Решение по делу № 33-1341/2016 от 18.01.2016

Судья: Брюхов В.И. Гр.д. № 33-1341/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Пияковой Н.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Е.Л. на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск Шишловой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Павлова Е.Л. в пользу Шишловой М.А. сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5255 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Павлова Е.Л. и его представителя по доверенности Зеленко С.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишлова М.А. обратился в суд с иском к Павлову Е.Л. о взыскании суммы долга, указав, что основании договора, заключенного в простой письменной форме, передала ответчику денежную сумму в размере 200000 руб., которую Павлов Е.Л. обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.

На требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом с уведомлением, Павлова Е.Л. не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шишлова М.А. просила суд взыскать с ответчика долг в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 5255 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов Е.Л. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Шишловой М.А. и Павловым Е.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым Павлов Е.Л. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. отдать Шишловой М.А. денежные средства в размере 200000 руб. (л.д.6).

Факт составления расписки Павлов Е.Л. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом.

Нахождение долгового документа (расписки) у Шишловой М.А. подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5500 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5255 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка выдана Шишловой М.А. в счет оплаты услуг по размежеванию земельного участка, однако Шишлова М.А. обязательства не исполнила, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению Павлова Е.Л. о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, Павлов Е.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 06.05.2016г. не явился и о причинах неявки не сообщил. Никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд, на момент рассмотрения дела, от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия представленное Павловым Е.Л. командировочное удостоверение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в командировке в <адрес> не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены транспортные билеты об убытие и прибытии Павлова Е.Л. в <адрес>.

Кроме того, Павлова Е.Л. не ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Е.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: