Решение по делу № 11-25/2018 от 24.04.2018

Дело №11-25/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания      Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на определение мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 15.03.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Курбацкого А.Е. просроченной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Курбацкого А.Е. задолженности по договору № от 30.12.2013 г. в сумме 63 947,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 059,21 рублей.

Определением мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 15.03.2018 года в принятии вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа отказано. В определении мировой судья указывает, что поданное заявление подписано генеральным директором ООО «ФЕНИКС» Виноградовым С.М., однако его подпись в заявлении визуально явно отличается от его подписи в акте приема-передачи прав требования от 26.02.2015г., генеральном соглашении в отношении уступки прав от 24.02.2015 г., а также в приказе № 1 от 15.08.2014г. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что поданное ООО «ФЕНИКС» заявление подписано другим лицом, полномочия которого не подтверждены в соответствии с требованием законодательства.

Не согласившись с указанным определением ООО «ФЕНИКС» подало на него частную жалобу, указав, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции ничем не подтвержден и основан на личных убеждениях судьи. Почерковедческое исследование подлинности подписи генерального директора ООО «ФЕНИКС» на представленных в суд документах произведено не было. Суд не запросил оригиналы документов, представленных заявителем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа. Заявитель также не ставил под сомнение подлинность подписи генерального директора на представленных в суд документах, не отзывал заявление о выдаче судебного приказа и не ставил под сомнение их достоверность. Прерогативой оспаривания подписи представителя истца имеет только лицо, имеющее на это данную подпись полномочия. Сторона истца свою подпись не оспаривает, более того, данное возражение к существу дела не относится.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд признает доводы, изложенные в частной жалобе, убедительными.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Суд находит состоятельными доводы частной жалобы, так как положения ст. 125 ГПК РФ не содержат оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, изложенных мировым судьей в оспариваемом определении. Выводы мирового судьи о порочности подписи в заявлении на выдачу судебного приказа носят предположительный характер.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия, со взысканием денежных сумм.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям ст.ст.122-124 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии заявления не усматривается, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 15 марта 2018 года подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 15 марта 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбацкого А.Е. денежных средств, - отменить, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» - удовлетворить.

Материал направить мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     подпись Шиканова З.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>