Решение по делу № 12-100/2024 от 29.03.2024

Дело № 12-100/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года                                                                                гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царевский А.П. на определение заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Заместителем прокурора Гаврилов-Ямского района Денисовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Царевский А.П. в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица прокуратуры, заявитель в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Царевский А.П. указал на то, что определение прокуратуры не законное.

Заявитель Царевский А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании дала пояснение о том, что она не знакома с Царевский А.П. и с лицом под ником ФИО7 и комментируя свой пост, пояснила, что она не обращалась к Царевский А.П., слово <данные изъяты> в ее комментариях носит только абстрактный характер, данное слово не направлено к кому-либо из числа комментаторов поста.

Прокурор Гаврилов-Ямского района Румянцев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Царевский А.П.

Ознакомившись с жалобой и опросив заявителя Царевский А.П., представителя прокуратуры, и ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и оспариваемого определения, в прокуратуру Гаврилов-Ямского района поступило обращение Царевский А.П. об оскорблении его ФИО2

Из доводов обращения Царевский А.П. и его объяснения помощнику прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут Царевский А.П., используя аккаунт в социальной сети «ВКонтакте» под никнеймом «Царевский А.П.», в сообществе <данные изъяты>» опубликовал запись о проблемах в <адрес> поселении. После размещения этой записи под ней люди начали писать комментарии, в том числе свой комментарий оставила пользователь с никнеймом «ФИО2», высказав в адрес заявителя фразы, воспринятые последним как оскорбляющие и как унижающие его честь и достоинство. Считает, что данное выражение употреблено именно в его адрес, поскольку запись в группе опубликована именно им, а на аватарке Царевский А.П. имеется фотография <данные изъяты>.

Из дела видно, что заместитель прокурора пришел к выводы о том, что высказывания ФИО2 не направлены на унижение чести и достоинства Царевский А.П., поскольку данное высказывание представляет собой краткое выражение, имеющее образное значение смысл которого не определяется значением отдельно взятых слов, входящих в его состав и не выражено в неприличной или противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы представленное прокуратурой надзорное производство: заявление Царевский А.П. о возбуждении дела об административном правонарушении; скриншоты публикации в сети Интернет «Подслушано в Шопше «Запись на стене»»; объяснение Царевский А.П., объяснение ФИО2

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается исключительно лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно прокуратурой была проведена проверка содержащихся в заявлении Царевский А.П. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении Царевский А.П. данные о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении заявления Царевский А.П. установлен факт не совершения ФИО2 действий, которые унизили бы честь и достоинство заявителя в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами.

В судебном заседании подробно выяснены обстоятельства публикации комментариев в социальной сети «<данные изъяты>», в сообществе «<данные изъяты>» и установлено, что между пользователями под никнеймами «Царевский А.П.» и «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ при использовании данных аккаунтов в социальной сети «<данные изъяты>» в сообществе «<данные изъяты>» не осуществлялась личная переписка в личных сообщениях, либо переписка под комментариями друг друга.

Царевский А.П., комментируя запись на стене, выполненную ФИО2, фактически указывает, что в данном случае кроме слова «котик» имеет место в том числе прием визуальной персонификации с применением соответствующих картинок в посте, которые заменяют слова, при котором негативная информация, изложенная в указанных фразах, связывается исключительно с ним. К этому выводу Царевский А.П. пришел поскольку на его аватарке имеется фотография <данные изъяты>, о чем он пояснил в судебном заседании, однако, данный довод отклоняется, поскольку в приведенных в посте фразах ФИО2 отсутствуют признаки, по которым можно было бы достоверно индивидуализировать лицо, к которому они - фразы ФИО2 - обращены, о чем последняя пояснила помощнику прокурора и в судебном заседании, тогда как по смыслу статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление должно носить конкретный адресный характер, быть направленным на определенное лицо, а не на ситуацию в целом. В диспозиции данной статьи указано, что предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса, заключается в действиях, которые именно унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных должностным лицом прокуратуры в обжалуемом определении, не имеется, поэтому заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что она никого не оскорбляла, а написав слово «<данные изъяты>» в контексте фразы, в принципе не может быть унизительным для кого-либо, являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела, в том числе ее же пояснениями, полученными при рассмотрении обращения, которые являются последовательными и непротиворечивыми и в целом данные доводы не опровергнуты Царевский А.П.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Определение должностного лица прокуратуры отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления.

Вывод должностного лица прокуратуры об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Нарушений норм процессуального закона не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, жалоба Царевский А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Царевский А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      А.А. Павлюченко