Решение от 21.12.2023 по делу № 33-5449/2023 от 13.12.2023

копия УИД 69RS0014-02-2020-002276-33 судья Чувашова И.А. Материал №13-734/2023 (№ 33-5449/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТЭСКО»

на определение Конаковского городского суда Тверской области от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТЭСКО» о разъяснении способа и порядка исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-114/2021, приостановлении исполнительного производства № 232439/23/69014-ИП от 26.09.2023 г., оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «ТЭСКО» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 3 июня 2021 года по гражданскому делу №2-114/2021, приостановлении исполнительного производства №232439/23/69014-ИП от 26.09.2023 г., мотивируя свою просьбу обстоятельствами, связанными с расторжением договора аренды комплекса очистных сооружений, а также необходимостью проведения капитального ремонта очистных сооружений.

Полагает, что в силу данных обстоятельств на Общество возложена обязанность лишь по содержанию объектов и связанного с ним имущества в надлежащем техническом состоянии, а обязанность по проведению капитального ремонта очистных сооружений, как полагает заявитель, возложена на их собственника Муниципальное образование городское поселение поселок Козлово Конаковского района Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «ТЭСКО» в частной жалобе.

В обосновании жалобы её податель повторяет доводы, изложенные в вышеуказанном заявлении. Дополнительно указывает о том, что в заявлении общество просило определить очередность исполнения решения, то есть по существу возложить обязанность по исполнению решения обществом после проведения капитального ремонта, и не ранее, так как без его проведения общество не может приступить к исполнению решения суда в своей части. Также при рассмотрении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства, имелась необходимость в извещении о месте и времени судебного заседания судебного пристава-исполнителя, что не было сделано судом. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа по делу №2а-416/2021, в то время как данный спор рассматривался в гражданском деле №2-114/2021, полагает, что исходя из данных обстоятельств, исполнительное производство подлежит приостановлению.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 03.06.2021 по гражданскому делу №2-114/2021 на ООО «ТЭСКО» возложена обязанность в течение 2 (двух) лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в д.Котевля, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2019 №181.

На Администрацию городского поселения поселка Козлово Конаковского района Тверской области возложена обязанность в течение 2 (двух) лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в д. Котевля.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 12.08.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЭСКО» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2021.

Судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области 26.03.2023 возбуждено исполнительное производство №232439/23/69014-ИП в отношении ООО «ТЭСКО».

Рассматривая заявление ООО «ТЭСКО» о разъяснении способа и порядка исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 3 июня 2021 года и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении», ст.ст. 203.1. 433, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что обстоятельства, связанные с расторжением договора аренды очистных сооружений и необходимостью в проведении их капитального ремонта не свидетельствуют о неясности решения суда и не влекут необходимости в его разъяснении. Резолютивная часть решения суда изложена четко и понятно, не допускает неясностей и двойного толкования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 вышеуказанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Из решения Конаковского городского суда Тверской области от 3 июня 2021 года не следует, что вопрос об обстоятельствах, связанных с расторжением договора аренды очистных сооружений, а также необходимостью в проведении их капитального ремонта являлись предметом судебного исследования, заявление ООО «ТЭСКО» направлено на фактический пересмотр состоявшегося решения суда, что недопустимо.

Как верно указано судом первой инстанции, расторжение договора аренды в судебном порядке, состояние очистных сооружений, не является основанием для разъяснения постановленного по делу решения. Тем более что такое заявление подано Обществом по истечении более чем двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано, оснований для приостановления исполнительного производства по делу не имеется.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 3 июня 2021 года по гражданскому делу №2-114/2021. Оснований к переоценке данных доводов судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в частной жалобе, в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам, доводы апеллянта правового значения для рассмотрения соответствующих вопросов не имеют.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы заявителя фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023 г.

Судья <данные изъяты> Е.В. Коровина