Решение по делу № 2-241/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-241/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково                                    14 сентября 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

с участием представителя ответчика Лысикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Гречухиной Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что 01.06.2018 года приобрел у ИП Гречухиной С.В.: металлочерепицу «Квадро» 0,45 Drap RAL 7024 мокрый асфальт, гладкий лист 0,45 Drap с пленкой RAL 7024 мокрый асфальт, упаковку металлочерепицы поддон усиленный, общей стоимостью 141 315 руб. 87 коп. Произвел оплату за данные товары. Металлочерепица была уложена им на кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в 2019 году произошло отслоение лакокрасочного покрытия от металла по всей кровле. 18.02.2021 года он обратился к ИП Гречухиной С.В. с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, компенсации понесенных расходов по монтажу и демонтажу металлочерепицы, морального вреда. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом в ответе на претензию ответчик указал на несоблюдение истцом условий хранения товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что изначально был произведен монтаж металлочерепицы, соответствующие документы не сохранились, также ему потребуется произвести демонтаж некачественного покрытия. Стоимость данных работ составляет 233 280 руб.

С учетом изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Гречухиной С.В., в свою пользу денежные средства в размере 141 315 руб. 87 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 22 610 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по монтажу и демонтажу металлочерепицы денежные средства в размере 233 280 руб.

Истец Осадчий А.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Брызгунова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании 08.06.2021 года на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гречухина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании 08.06.2021 года исковые требования не признала.

Представитель ответчика Лысиков А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 года по договору купли-продажи Осадчий А.П. приобрел у ИП Гречухиной С.В.: металлочерепицу «Квадро» 0,45 Drap RAL 7024 мокрый асфальт, гладкий лист 0,45 Drap с пленкой RAL 7024 мокрый асфальт, упаковку металлочерепицы поддон усиленный, общей стоимостью 141 315 руб. 87 коп.

Изготовителем металлочерепицы является ООО «Гранд Лайн-Центр», что подтверждается счетом-фактурой № ГЛУК-022287 от 16.05.2018 года.

Истец произвел оплату за данные товары ИП Гречухиной С.В. в размере 141 315 руб. 87 коп, что подтверждается товарным чеком №00006185 от 01.06.2018 года.

Металлочерепица была доставлена и передана потребителю без видимых повреждений.

С июня 2018 года по июль 2019 года металлочерепица находилась на хранении у истца, которое осуществлялось на открытой площадке путем складирования листов способом лист на лист.

В июле-августе 2019 года, когда начинался монтаж кровли, строители: Петров В.А., Фирсов С.В., Егоров Ю.Г. на металлочерепице обнаружили дефект, о котором сообщили истцу.

В октябре-ноябре 2019 года данная металлочерепица по указанию истца была уложена на кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>.

18.02.2021 года Осадчий А.П. обратился к ИП Гречухиной С.В. с претензией о расторжении договора от 01.06.2018 года, возврате уплаченной суммы, компенсации понесенных расходов по монтажу и демонтажу металлочерепицы, морального вреда.

ИП Гречухиной С.В. претензия была оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на несоблюдение истцом условий хранения товара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гречухин А.С. показал, что черепица, изготовленная по заказу истца, была доставлена к его дому в заводской упаковке 01.06.2018 года. Предложили занести товар в гараж, на что истец ответил отказом. Распаковку и разгрузку товара под контролем истца осуществляли приглашенные истцом Цыпкин А.А. и Красильников В.А. Так как вес пачки был большой черепицу разгружали по одному листу. В июле-августе 2019 года, когда начинался монтаж кровли строители Петров В.А., Фирсов С.В., Егоров Ю.Г. увидели дефект, о котором сообщили истцу. На черепице имелось отслоение покрытия от основы. Претензию истец предъявил после завершения монтажа кровли в октябре-ноябре 2019 года.

Свидетели Петров В.А., Егоров Ю.Г., Фирсов С.В., каждый в отдельности в судебном заседании показали, что примерно в 2019 году они осуществляли монтаж металлочерепицы на кровлю дома, принадлежащего Осадчему А.П. Металлочерепица находилась на улице перед домом истца, сложенная в пачке на резиновых баллонах, накрытая пленкой. Они поднимали ее по листу. На одних листах обнаружили отслоение, на других вздутие покрытия. Истцу показали дефект. Истец сказал продолжать монтаж до конца.

Свидетели Цыпкин А.А., Красильников В.Ю., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что примерно весной 2018 года по просьбе Осадчего А.П. производили разгрузку черепицы. Она была доставлена к дому истца в заводской упаковке. В присутствии истца упаковку вскрывали, черепицу разгружали по одному листу, складывая на улице возле дома на резиновые баллоны. Черепица дефектов не имела.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда                      не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 06 августа 2021 года №2853/2021, выполненному ООО «Волгоградский центр экспертизы», материал – металлочерепица «Квадро» 0,45 Drap RAL 7024 мокрый асфальт, расположенный на кровле жилого <адрес> <адрес>, имеет дефект в виде фрагментарного отсутствия отделочного полимерного слоя на лицевой поверхности кровельных листов.

В рамках проведения настоящей экспертизы выявлены признаки воздействия факторов внешней среды на материал в виде образования конденсата в процессе хранения листов, уложенных без зазора, проявление которых зафиксировано на лицевой поверхности листа как отслоение отделочного полимерного покрытия и на оборотной поверхности листа в виде концентрических округлых затечных образований.

В период с июня 2018 года по июль 2019 года материал – металлочерепица ««Квадро» 0,45 Drap RAL 7024 мокрый асфальт» находился на хранении у истца. Хранение осуществлялось на открытой площадке путем складирования листов способом лист на лист, в качестве опорной конструкции использованы автомобильные камеры.

Анализ имеющихся в распоряжении экспертов данных показал, что при организации места хранения материала не были соблюдены положения:

- п.9.3 ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)», согласно которого: «Пакеты должны опираться на деревянные бруски одинаковой толщины (не менее 50 мм), шириной не менее 150 мм, длинной больше габаритного размера изделия не менее чем на 100 мм, расположенные не реже чем через 2 м. Бруски должны обеспечивать достаточное пространство для вентиляции и исключать деформацию листов. Пакеты должны быть расположены под небольшим наклоном, для того, чтобы способствовать отводу воды.»;

- в части условий хранения материала, положения установленные п. 9.5 ГОСТ Р 58153-2018 согласно которого: «… Упаковки хранят в крытом хранилище или под укрытием. При хранении пакета более 1 месяца листы металлочерепицы следует распаковать и переложить одинаковыми рейками в штабель до 700 мм высотой».

Также из данного заключения следует, что версия о производственном недостатке изделия не подтвердилась.

Причиной образования дефекта в виде отслоения верхнего отделочного слоя на металлочерепице ««Квадро» 0,45 Drap RAL 7024 мокрый асфальт» является несоблюдение нормативных требований, предусмотренных для хранения материала. В частности не были обеспечены требуемые условия к складированию, вентиляции материала, а также защите от внешних атмосферных воздействий, что в свою очередь привело к образованию конденсата на металле, далее, к нарушению адгезии отделочного слоя и металла, и как следствие, фрагментарному отделению отделочного слоя от поверхности металла.

В ходе экспертизы зафиксированы обстоятельства, связанные с отслоением и вздутием полимерного декоративно-защитного лакокрасочного покрытия объекта, что способствует нарушению механизма действия защитного металлического покрытия и ведет к активному проявлению последствий окисления металла – коррозии.

Согласно выводам данной экспертизы, материал металлочерепица ««Квадро» 0,45 Drap RAL 7024 мокрый асфальт», расположенный на кровле жилого дома истца, имеет дефект, причиной образования которого признано несоблюдение нормативных требований, предусмотренных на случай хранения материала. Выявленный дефект изделия идентифицирован как оказывающий влияние на его качественные характеристики.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, так как данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьей 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение основано на предоставленных материалах настоящего дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы о причине образования дефекта металлочерепицы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Осадчий А.П. приобрел у ИП Гречухиной С.В. товар надлежащего качества. Причиной образования дефекта в виде отслоения верхнего отделочного слоя на металлочерепице является несоблюдение истцом нормативных требований, предусмотренных для хранения материала.

При этом нарушений технологического процесса изготовления металлочерепицы, дефектов производственного характера, не установлено.

В данном случае суду не представлено доказательств наличия недостатков товара, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осадчего Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Гречухиной Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2018 года, взыскании денежных средств в размере 141 315 руб. 87 коп., неустойки в размере 22 610 руб. 56 коп., убытков в размере 233 280 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осадчего Андрея Петровича к ИП Гречухиной Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2018 года, взыскании денежных средств в размере 141 315 руб. 87 коп., взыскании неустойки в размере 22 610 руб. 56 коп., взыскании убытков в размере 233 280 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2021 года.

Судья: подпись Демьянова С.Н.

Копия верна. Судья: