Решение по делу № 33-684/2018 от 13.12.2017

Судья Мирончук А.А. Дело № 33-684/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Ивановой З.А.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бондарева Н.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Бондарева Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаконными (недействительными) акта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Бондарева Н.А. и представителя ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности – Авдеева М.Ф.,

установила:

истец Бондарев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании акта об искажении результатов измерения прибора учёта и приложения к нему от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконными и взыскании с ответчика 749,30 руб. за экспертизу счётчика и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> ответчиком была произведена замена старого прибора учёта «счётчик активной энергии СА4-И672м» на 3-х фазный счётчик нового образца «Меркурий 231АМ-01» за <данные изъяты>. Установленный прибор был опломбираван, допущен в эксплуатацию, по его результатам учёта истец оплачивал потребляемую электроэнергию.

Однако в конце апреля 2016 года истцу поступил акт от <данные изъяты> <данные изъяты> года «О несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта) несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования» с формулировкой «при осмотре электроустановки обнаружен факт: искажение результатов измерений ПУ, не учитывается 5-й знак, учёт ведётся по 4-м знакам счётного механизма». Так же к акту имеется приложение «Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии» на сумму 86 747,22 руб.

Истец не согласен с данными актом и приложением к нему, что и явилось основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - ПАО «Мосэнергосбыт» своего полномочного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, представило письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. отказано полностью.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что у истца (абонента) был установлен трёхфазный индукционный счётчик активной энергии типа «СА4-И 672м», класса точности (2,0), заводской <данные изъяты>, 1964 года выпуска. Данный прибор учёта находился в доме у истца, показания абонент передавал ответчику сам, сотрудников ответчика для снятия контрольных показаний в дом не впускал. Также представителей ответчика истец не допустил для описания подключённой нагрузки (токоприёмников) - приборов электропотребления, чтобы определить реальное потребление, расчёт по мощности на счётчики.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании п. 6 постановления Правительства РФ № 354 договор считается заключённым путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.

При этом оформление договоров в письменной форме не является обязательным условием возникновения обязательств у сторон данных правоотношений, а сама письменная форма может быть оформлена по желанию собственника.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учёта энергии.

В соответствии с п. 142 постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учёта (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139, 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объёмах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пп. 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учёта из строя или утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала (МПИ). По истечении МПИ либо после выхода приборов учёта из строя или утраты, если это произошло до истечения МПИ, такие приборы учёта подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пп. 138, 139 и 141 настоящего документа.

Приборы учёта класса точности ниже, чем указано в п. 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока эксплуатации прибора учёта, такие приборы учёта подлежат замене на приборы учёта класса точности не ниже, чем указано в п. 138 настоящего документа.

При смене у истца ПУ старого типа «СА4-И672м» на новый тип «Меркурий 231 AM-01» возник вопрос о правильности предоставленных истцом данных счётчика и полноты оплаты за потребляемую электроэнергию, при этом сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» при проведении проверки нарушений целостности пломбы обнаружено не было, схема подключения не изменена.

При замене прибора учёта фиксируются показания, по которым производится расчёт потребления электроэнергии, (на представленном истцом фото видно 5 цифр - «30316»).

В связи с этим был составлен акт добора по этим показаниям, учтены?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;“&#0;„&#0;‰&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;€&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;¦&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В паспортной характеристике трёхфазного счётчика активной энергии типа «СА4-И672м» в разделе «Основные технические данные», в п. 2.10, сказано, что в зависимости от исполнения счётчиков расход энергии учитывается в целых киловатт-часах по цифрам на барабанах в окнах щитка счётного механизма, расположенных слева от запятой.

Цифры в окнах, расположенных справа от запятой и окаймлённых иным цветом, показывают доли киловатт-часа; в целых киловатт-часах по всем окнам при отсутствии окаймлённых окон и запятой на щитке счётного механизма.

А в разделе ресурсы, сроки службы, хранение, гарантии изготовления, в п. 4.1, - средняя наработка до отказа не менее 71.000 ч, в п. 4.2 - средний срок службы не менее 32 лет, в п. 4.3 - межповерочный интервал (МПИ) - 6 лет.

Ответчик направил письмо Главному метрологу Ленинградского электромеханического завода с просьбой дать заключение на основании фото прибора учёта потребителя о порядке расчётов с применением данного прибора.

Получен ответ Главного метролога ЗАО «ЛЭМЗ», из которого видно, что снятие показаний учётной энергии со счётного механизма осуществляется независимо от количества барабанчиков в счётном механизме (5-ть или 6-ть), если цена деления младшего разряда счётного механизма соответствует 1 кВт/ч.

Если разряд имеет цену долей 1 кВт, то согласно ГОСТ 6570-96 (на индукционные счётчики) разряды, имеющие цену долей 1 кВт, должны быть отделены от целочисленных разрядов запятой и окаймлены рамкой.

Согласно комплекту конструкторской документации ЗПТ.411.022, на основании которого на ЗАО «ЛЭМЗ» производится выпуск счётчиков СА4-И678 на номинальное напряжение 3x380B/220B, номинальный-максимальный ток 30-75А, цена деления крайнего правого барабанчика счётного механизма соответствует 1 кВт/ч, окаймление рамкой крайнего правого окна и запятая, отделяющая крайний правый барабанчик от других барабанчиков для указанного варианта исполнения счётчика, не предусмотрены и не производились.

Не противоречит доводам ответчика и представленное истцом извещение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Ростест-Москва» о непригодности от <данные изъяты> серии ИН за <данные изъяты>, которым установлена непригодность счётчика электрической активной энергии трёхфазного индукционного типа «СА4-И672м», заводской <данные изъяты>, Госреестр <данные изъяты>, который был установлен у истца ранее и заменён ответчиком на 3-х фазный счётчик нового образца «Меркурий 231АМ-01», <данные изъяты>.

В соответствии с ГОСТ 8.259-77, ГОСТ 8.259-04 и на основании результатов периодической проверки ПУ признан не соответствующим установленным в описании типа требованиям и не пригодным к применению, погрешность измерений составляет 900%.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие между ними соглашения об ином порядке расчётов за полученную электроэнергию, в связи с чем при определении расчёта платы за электроэнергию необходимо руководствоваться законами и иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Бондарев Н.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что период безучётного потребления электрической энергии с 04 по <данные изъяты>, поскольку с <данные изъяты> произведена замена старого прибора учёта на новый с опломбированием и допуском в эксплуатацию. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в ответе на запрос от <данные изъяты> путём ложного подлога приложена фотография абсолютно не его электросчётчика, а совершённо другого счётчика «СА4-И678», 2002 пода выпуска, и другим ГОСТ 6570-96. Счётчики электрические трёхфазные типа СА4-И672М, изготовляемые по ГОСТ 6570-60, ГОСТ 6570-75, ГОСТ 6570-96, имеют разные технические данные. Восстановить паспортные характеристики на его 3-х фазный электросчётчик активной энергии тип «СА4-И672м», класса точности (2,0) <данные изъяты>, ГОСТ 6570-60, 1964 года выпуска, не представляется возможным по истечению срока давности.

Полномочным представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондарев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Полномочный представитель ответчика - ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: