Решение от 13.07.2023 по делу № 33-3671/2023 от 23.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу № 33-3671/2023

1 инстанция - судья Макеева С.Г. Дело № 2-1601/2022

УИД 43RS0003-01-2021-002072-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УК «Наш Дом» по доверенности Головина Д.М. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Кирова от 08.11.2021 по гражданскому делу № 2-1601/2021.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2021 с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Зонова ФИО15 взыскан ущерб в размере 231 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. С ООО «УК «Наш Дом» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 64 380 рублей. С ООО «УК «Наш Дом» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5512 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Зонова ФИО16 в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1934 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2022 указанное решение изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО «УК «Наш Дом» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51504 руб. С Зонова ФИО17 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12876 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2021 оставлено без изменения.

Представитель ООО «УК «Наш Дом» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 08.11.2021 по новым обстоятельствам, указав, что данное решение подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного решения и имеющими существенное значение для дела, а именно: согласно решению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову капитана полиции ФИО18 удовлетворен протест заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова ФИО19 от <дата> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зонова С.А., вынесенное <дата> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по городу Кирову старшим лейтенантом полиции ФИО20 Определение, вынесенное в отношении Зонова С.А., отменено. Отмененное определение, по мнению заявителя, было основным доказательством невиновности Зонова С.А. по делу № 2-1601/2021, при его наличии невозможно было доказать противозаконное поведение Зонова С.А., способствовавшее причинению вреда неоднократным столкновением транспортного средства с раздвижными воротами в результате которых был причинен ущерб общему имуществу собственников помещений МКД и транспортному средству Зонова С.А. При наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 28.03.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБД УМВД России по городу Кирову ФИО21., судом первой инстанции вина ООО «УК «Наш дом» была определена в размере 80%, а вина Зонова С.А. в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после шести контактных взаимодействий транспортного средства с раздвижными воротами, а не после первого контактного взаимодействия. Просят суд пересмотреть решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.11.2021 о взыскании с ООО «УК «Наш дом» в пользу Зонова С.А. ущерба в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «УК «Наш Дом» о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2021 по делу № 2-1601/2021 по новым обстоятельствам отказано.

Представитель ООО «УК «Наш Дом» с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зонова С.А., вынесенное 28.03.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по городу Кирову старшим лейтенантом полиции ФИО22., является постановлением государственного органа, доказательством невиновности Зонова С.А. по делу №2-1601/2021 и вины ООО «УК «Наш Дом» в причинении вреда транспортному средству Зонова С.А. Исковые требования Зонова С.Г. обоснованы тремя документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 28.03.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по городу Кирову старшим лейтенантом полиции ФИО23., заключениями экспертов № 72 и № 72У ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации». Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021 повлияла на результат рассмотрения дела. Соответственно, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову капитана полиции ФИО24., которым удовлетворен протест прокурора и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021, имеет существенное значение для правильного разрешения дела. После отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021 невиновность Зонова С.А. ничем не подтверждена, в его действиях усматриваются умысел или грубая неосторожность, способствовавшие причинению вреда общему имуществу собственников МКД и его транспортному средству. Как указано в решении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову капитана полиции ФИО25., в действиях Зонова С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. По мнению заявителя, новым судебным решением в результате повторного рассмотрения дела с учетом отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021, возможно установить отсутствие вины ООО «УК «Наш Дом» в пяти контактных взаимодействиях передней части автомобиля истца с воротами, и перераспределить вину между ООО «УК «Наш Дом» и Зоновым С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Наш Дом» по доверенности Лалетин А.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Зонова С.А. по доверенности Агалаков И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зонову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

<дата> в <дата> истец Зонов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при заезде на подземную парковку по адресу: <адрес>, нажал на брелоке кнопку открывания ворот и начал медленно заезжать на парковку, нажимая педаль тормоза, но на скользком участке скатился юзом на ворота, которые не успели открыться.

По факту ДТП 28.03.2021 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № 72, подготовленным ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» по заказу Зонова С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 954 руб., утрата товарной стоимости – 85 698 руб., общая сумма причиненного ущерба – 313 652 руб.

ООО «УК «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 01.03.2021 № 1.

14.04.2021 Зоновым С.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 313 652 руб., а также расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., которая оставлена ООО «УК «Наш Дом» без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание ненадлежащее выполнение договора управления многоквартирным домом управляющей компанией в части содержания дорожного покрытия въезда на парковку, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом и причинением повреждений транспортному средству истца, о наличии вины в случившемся ДТП как со стороны управляющей организации, так и со стороны водителя, определив степень вины ответчика ООО «УК «Наш Дом» в размере 80%, степень вины водителя транспортного средства Зонова С.А. в размере 20%, взыскал с ответчика ущерб в размере 231 200 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2022 указанное решение изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО «УК «Наш Дом» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 504 руб. С Зонова ФИО27 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 876 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Представитель ООО «УК «Наш Дом» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2021 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, районный суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении сведения не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и могущими привести к иному результату судебного разбирательства, решение от 08.11.2021 основано на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, на основании представленной в материалы дела видеозаписи рассматриваемого события, заключения эксперта, а также на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову. Все имеющиеся в деле доказательства, не имели заранее установленной силы, исследовались в своей совокупности, достаточности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений отнесен факт отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные вч. 4 ст. 392ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову капитана полиции ФИО26., которым удовлетворен протест прокурора и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в основу вывода суда о частичном удовлетворении требований Зонова С.А. положена произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ оценка не только отмененного впоследствии определения ГИБДД, но и иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы ООО «УК «Наш Дом», по сути, сводятся к несогласию с решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.11.2021, что не является основанием для отмены указанного решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.