Решение от 23.05.2018 по делу № 2-52/2018 от 25.09.2017

№ 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре                  Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сухачевой Л.В. к Денисову ВВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Денисова ВВ к Сухачевой Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы,

с участием: истца по первоначальному иску – Сухачевой Л.В.,

представителя истца по первоначальному иску Сухачевой Л.В. – Гетало С.А., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

ответчика по первоначальному иску – Денисова В.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску Денисова В.В. – Буртовой Е.Н., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Сухачева Л.В. обратилась в суд с иском к Денисову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она (Сухачева Л.В.) является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, а ответчик Денисов В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /________/, который расположен по адресу: г. Томск, /________/. Границы обоих земельных участков являются смежными и примыкают друг к другу. Ссылалась на то, что заключением кадастрового инженера ФИО9 от 20.07.2017 установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика, то есть размещение деревянного забора, деревянного забора на бетонном фундаменте и металлического забора на бетонном фундаменте, на участке истца. Просила обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка истца Сухачевой Л.В., находящегося по адресу: г. Томск, /________/, сооружения в виде деревянного забора, деревянного забора на бетонном фундаменте и металлического забора на бетонном фундаменте, в границах по точкам 1-2 (2-1).

Денисовым В.В. предъявлен встречный иск к Сухачевой Л.В., в котором Денисов В.В. с учетом уточнений после получения результатов судебной экспертизы просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащего Сухачевой Л.В., проведенного в 2003 году /________/», отраженные в деле /________/ по межеванию земельного участка, утверждённого 18.02.2003 заместителем руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащего Сухачевой Л.В.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащего Денисову В.В., отраженные в межевом плане, подготовленном /________/ 11.10.2010; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащего Денисову В.В.; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащим Сухачевой Л.В., и земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащим Денисову В.В., в следующих координатах: от точки 1 (Х-/________/, Y-/________/), отраженной красным цветом на схеме 3, до точки 2 (Х-/________/, Y-/________/), отраженной красным цветом на схеме 3, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Институтом кадастра, экономики и инженерных систем в строительстве ФГБОУ ВПО ТГАСУ; взыскать с Сухачевой Л.В. понесенные Денисовым В.В. судебные расходы в размере 65 300 руб., в том числе: 300 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления; 35 000 руб. - расходы на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что границы спорных земельных участков проходят по забору, и с 1996 года не меняли своего местоположения. Ссылался на то, что при проведении в 2003 году работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Сухачевой Л.В., допущена реестровая ошибка, которая привела к включению в ЕГРН неверных координат характерных точек земельного участка Сухачевой Л.В. В результате допущенной реестровой ошибки в ЕГРН включены, в том числе, неверные сведения о координатах смежной спорной границы между земельными участками Сухачевой Л.В. и Денисова В.В.

Истец по первоначальному иску Сухачева Л.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску Гетало С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Полагал, что нельзя сказать на основании чего и когда была допущена ошибка при определении границ земельных участков. Апеллировал к тому, что поскольку земельный участок Сухачёвой Л.В. поставлен на учёт раньше земельного участка Денисова В.В., то стоит он верно. Ссылался на то, что в настоящем металлический забор Денисова В.В. расположен в ином месте (в границах земельного участка истца Сухачевой Л.В.), нежили чем ранее существовавший деревянный забор, по которому была согласована смежная граница, в связи с чем нарушаются права Сухачевой Л.В.

Ответчик по первоначальному иску Денисов В.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что свой земельный участок он получил в аренду в 1985 году, задолго до того, как Сухачёвой Л.В. был предоставлен её земельный участок. Смежная граница между земельными участками была согласована по столбам, месторасположение которых не менялось.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Буртовая Е.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Пояснила, что при проведении межевания земельного участка истца Сухачевой Л.В. в 2003 году были неверно внесены координаты границ участка, в том числе смежной границы, что является реестровой ошибкой. Поскольку координаты границ земельного участка Денисова В.В. вносились как смежного участка Сухачевой Л.В. и были присоединены к участку последней, это также привело к реестровой ошибке, которые в настоящем могут быть устранены путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН, что приведет к восстановлению положения существовавшего до нарушения. Кроме того указала на то, что требование об отказе в удовлетворении первоначальных требований Сухачевой Л.В., указанные во встречном исковом заявлении, по сути встречными требованиями не являются, являются выражением позиции стороны ответчика по первоначальному иску.

Третье лицо – Управление Росреестра по Томской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований о признании результатов межевания самого истца по встречному иску и установлении смежной границы, поскольку существует административный порядок исправления реестровой ошибки, и установление границы является преждевременным, поскольку имеет иное предмет и основание иска, а также другой субъектный состав участников.

Выслушав стороны, их представителей, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по встречному иску, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации.

На основании ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 1 ЗК РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет, который в соответствии с положениями ст. 70 ЗК РФ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от /________/ /________/), что Сухачевой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/.

Также в судебном заседании установлено, что Денисову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, что следует из выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /________/ /________/.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 при сопоставлении геодезической съёмки и сведений из Единого государственного реестра недвижимости, было обнаружено наложение фактических границ, а именно забора деревянного, забора деревянного на бетонном фундаменте и забора металлического на бетонном фундаменте между смежными земельными участками /________/ и /________/ (по точкам 1-2), на территорию кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, г. Томск, /________/. Также обнаружено несовпадение фактической границы (металлического забора) с кадастровой границей участка со стороны леса (по точкам 3-4). Здание двухэтажное жилое построено в кадастровых границах земельного участка.

В материалах дела имеется дело /________/ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, в котором имеется акт установления, согласования и передачи границ земельного участка от 29.01.2003, а также межевой план, содержащий в себе акт согласования местоположения границы земельного участка. В данном акте отражено, что межевыми знаками являются деревянные столбы; привязка межевых знаков к твердым контурам местности указана на чертеже границ земельного участка; установленные в натуре границы пользователю участка ясны, бесспорны, возражений или замечаний не вызывают и приняты на сохранность.

Пункт 1 ст. 64 ЗК РФ предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке.

Из положений п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ следует, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее ФГБОУ ВО ТГАСУ) на основании определения суда от 06.12.2017 в рамках настоящего гражданского дела, экспертами в ходе проведения работ было установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствует сведениям о характерных точках границ указанных в ЕГРН и сведениям каталога координат границ земельного участка в 2003 году. Однако сведения ЕГРН и сведения из дела по межеванию земельного участка совпадают (ответ на 1 вопрос).

При выполнении геодезической съёмки были определены координаты характерных точек границ земельного участка (заборов) и контуры существующих зданий, сооружений расположенных на земельных участках по адресам: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ (черным цветом) и г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ (синим цветом). Фактические границы земельных участков отображены на схеме 3 (ответ на 3 вопрос).

Фактическое местоположение границы земельного участка по адресу - г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, смежной с земельным участком по адресу - г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, не совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН.

Данное несоответствие местоположение границ земельных участков характеризуется как неправильное определение координат характерных точек земельных участков.

Согласно акту согласования (л.д. 107) смежная граница с земельным участком по адресу: г. Томск, /________/, проходит по точкам 1-2, расстояние стороны равное 37,00 м, граница проходит по деревянным столбам, как указано на фотографиях (л.д. 129-130), (которая проходит по смежному забору фактической съемки), акт согласования датирован 29.01.2003 (л.д. 107). Определение координат характерных точек 1, 2 согласно делу № 1793 по межеванию земельного участка, были определены в результате картометрических измерений, которые не соответствовали фактическому местоположению точек 1, 2, согласованная Денисовым В.В. Данное несоответствие является реестровой ошибкой (ответ на 4 вопрос).

Указано на то, что деревянный забор, деревянный забор на бетонном фундаменте и металлический забор на бетонном фундаменте по сведениям ЕГРН, сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером /________/ (схема 5) (ответ на 5 вопрос).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Ошибка в определении местоположения границ земельного участка подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 61 и ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", по средствам уточнения описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, то есть ошибка в определении местоположения границ земельных участков подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно ст. 8, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является основной характеристикой земельного участка, изменение которой осуществляется в порядке государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права. Учитывая, что исправление реестровой ошибки подразумевает внесение изменений в сведения ЕГРН, исходя из положений п. 2 ст.14, пп. 2, п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 18, ст. 22 следует, что документом, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и содержащим необходимые для ее исправления сведения, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости собственником такого земельного участка либо его представителем в порядке установленном ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащего Сухачевой Л.В., проведенного в 2003 году /________/», отраженные в деле № 1793 по межеванию земельного участка, утверждённого /________/ заместителем руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска, подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты. Государственный кадастровый учёт осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6 ч. 5). ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�????????????????????�??????�??????�??????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������»����

При этом судом отклоняются доводы, приведенные третьим лицом в письменном отзыве, относительно существования административного порядка исправления реестровой ошибки и наличия иного способа защиты, поскольку помимо встречного иска в производстве суда находится первоначальное требование истца Сухачевой Л В. об устранении препятствий в пользовании, а именно о ликвидации с земельного участка истца Сухачевой Л.В., находящегося по адресу: г. Томск, /________/, сооружения в виде деревянного забора, деревянного забора на бетонном фундаменте и металлического забора на бетонном фундаменте, в границах по точкам 1-2 (2-1).

В связи с разрешением данного требования суду необходимо установить, где расположен забор фактически и где забор должен находится, исходя из правоустанавливающих документов земельных участков.

Данные юридически значимые обстоятельства не позволяют оставить без удовлетворения требования истца по встречному иску относительно границ земельного участка самого истца (с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащего Денисову В.В.) с разрешением данного вопроса в административном порядке.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, описанных и мотивированных выше на основании положений действующего законодательства, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащего Денисову В.В., отраженные в межевом плане, подготовленном /________/» 11.10.2010.

А настоящее решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащего Денисову В.В.

Также в виду наличия первоначальных требований истца, требующих установление того, где забор должен располагаться, подлежат удовлетворению встречные требования истца об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащим Сухачевой Л.В., и земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащим Денисову В.В., в следующих координатах: от точки 1 (Х-/________/, Y-/________/), отраженной красным цветом на схеме 3, до точки 2 (Х-/________/, Y-/________/), отраженной красным цветом на схеме 3, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Институтом кадастра, экономики и инженерных систем в строительстве ФГБОУ ВПО ТГАСУ.

При этом суд исходит из результатов экспертизы, отраженных в заключении, где отражено, что согласно - РЕШЕНИЯ Томского Городского Совета Народных депутатов от 21.11.89 № 1165 (л.д. 105) об отводе ФИО11 земельного участка по адресу: /________/, г. Томска, по /________/, а также ПОСТАНОВЛЕНИЯ МЭРА ГОРОДА ТОМСКА от 07.12.1995 №1375 о предоставлении Денисову В.В. земельного участка по адресу: /________/, г. Томска, по /________/ (л.д. 94), были образованны земельные участки и между ними образовалась смежная граница закрепленная деревянными столбами и согласованная от точки 1 до точки 2 на протяжении 37,0 м (по деревянным столбам) Денисовым В.В. в Акте установления, согласования и передачи границ земельного участка (л.д. 107). Координаты точек 1, 2 определены картометрическим методом проектных координат и не учитывают фактическое местоположение данных точек ранее сложившихся с 1995 года согласованных Денисовым В.В. Внесение неверных сведений в ЕГРН является реестровой ошибкой (ответ на 7 вопрос).

Координаты точек 1, 2, 3, 4 определены картометрическим методом, которые совпали с проектными координатами и не учитывают ранее сложившиеся фактическое местоположение границ земельного участка с 1995 года и согласованных точек 1, 2 Денисовым В.В.; координаты узловых и поворотных точек земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, отраженные в деле № 1793 по межеванию земельного участка, утвержденном 18.02.2003 заместителем руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (л.д. 102-108) определены не верно (ответ на 8 вопрос).

Ответ на вопрос № 12 содержит координаты узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в том числе точки 1 (Х-/________/, Y-/________/), отраженной красным цветом на схеме 3, и точки 2 (Х-/________/, Y-/________/) отраженной красным цветом на схеме 3, с указанием, что точки отражены красным цветом на Схеме № 3; а также земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, с указанием, что точки отражены черным цветом на Схеме №3.

Также в экспертизе отражено (при ответе на 4 вопрос), что земельные участки существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные объектами искусственного происхождения, позволяют определить местоположение границ земельного участка. Характерные точки границ земельного участка были закреплены деревянными столбами и согласованны Денисовым В.В., что является объектом искусственного происхождения. По фактической съемке на схеме 4 видно, что смежная граница частично закреплена деревянным забором, деревянным забором на бетонном фундаменте и металлическим забором на бетонном фундаменте, (который заменил деревянные столбы). Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.»

В связи с установлением смежной границы между земельными участками с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащим Сухачевой Л.В., и земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащим Денисову В.В. в следующих координатах: от точки 1 (Х-/________/, Y-/________/), отраженной красным цветом на схеме 3, до точки 2 (Х-/________/, Y-/________/), отраженной красным цветом на схеме 3, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Институтом кадастра, экономики и инженерных систем в строительстве ФГБОУ ВПО ТГАСУ, не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о возложении обязанности на ответчика Денисова В.В. убрать с земельного участка истца Сухачевой Л.В., находящегося по адресу: г. Томск, /________/, сооружения в виде деревянного забора, деревянного забора на бетонном фундаменте и металлического забора на бетонном фундаменте, в границах по точкам 1-2 (2-1), поскольку данное сооружение находится строго на смежной границе земельных участков, установленной судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом по встречному иску при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате от /________/.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию уплаченная в соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно счету /________/ от 09.04.2018, выставленному экспертной организацией ФГБОУ ВПО ТГАСУ, предъявлен к оплате за выполнение землеустроительной экспертизы по настоящему делу счета на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика по первоначальному иску, которым денежные средства в размере 35 000 рублей были внесены на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области, с истца по первоначальному иску (Сухачевой Л.В.) подлежит взысканию в пользу Денисова В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 5 000 руб., излишне уплаченная согласно чек-ордера от /________/, подлежит возврату Денисову В.В.

Денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, подлежащие выплате экспертам за производство землеустроительной экспертизы и предварительно внесенные /________/ Денисовым В.В., согласно чеку-ордеру от /________/ Томского отделения /________/ филиал /________/ подлежат перечислению со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет получателя – ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно – строительного университета, который подготовил заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, доводы стороны первоначального истца о необоснованности и неполноте выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы экспертного заключения в суде подтверждены пояснениями экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые согласуются со всем объемом доказательств по делу. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение нанесения расходов на оплату услуг представителя со стороны истца по встречному иску представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2017, заключённое между Денисовым В.В.(доверитель) и адвокатским бюро Томской области /________/» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 данного соглашения исполнитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь (услуги) согласно его поручению в течение срока действия настоящего соглашения, а доверитель обязуется принять указанные исполнителем услуги, и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в настоящем соглашении. Исполнитель обязуется оказать по поручению доверителя следующую юридическую помощь: изучить представленные доверителем документы по спору – исковому заявлению Сухачевой Л.В об обязании доверителя убрать с земельного участка заборы (дело /________/ в Кировском районном суде г. Томска); предоставить консультацию по вопросу о возможных вариантах защиты интересов доверителя в рамках указанного спора; осуществить защиту доверителя в предварительном судебном заседании Кировского районного суда г. Томска по делу /________/ 24.10.2017, в том числе при необходимости представить письменные и устные пояснения, осуществить в интересах доверителя все необходимые процессуальные действия в пределах полномочий выданной доверителем доверенности; при наличии правовой позиции для защиты интересов доверителя в рамках указанного спора – осуществить защиту доверителя в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Томска в судебных заседаниях, назначенных после 24.10.2017. Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, до полного исполнения обязанностей по соглашению. Юридическую помощь доверителю оказывает адвокат Буртовая Е.И. (п. 1.2).

Цена оказываемых услуг согласована сторонами и оплачивается в следующих размерах и порядке: 10 000 руб., НДС не предусмотрен, оплачиваются Доверителем за оказание исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1.1- 1.1.3 настоящего соглашения, в срок не позднее 27.10.2017; 20 000 руб., НДС не предусмотрен, оплачивается доверителем за оказание исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1.4 настоящего соглашения (в случае их оказания), в срок не позднее 5 дней с даты участия исполнителя в первом судебном заседании по делу /________/, назначенном в Кировском районном суде г. Томска на дату, позднее 24.10.2017 (п. 3.1 Соглашения).

Кроме того, истцом по встречному иску представлено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 21.11.2017, соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2017, акт об оказанных услугах от 02.11.2017, квитанция /________/ о внесении Денисовым В.В. 24.10.2017 в кассу Адвокатского бюро Томской области /________/» 10 000 руб., квитанция /________/ от 07.11.2017 о внесении Денисовым В.В. 24.10.2017 в кассу Адвокатского бюро Томской области /________/ 20 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1-2 (2-1), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ 2003 ░░░░ /________/», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1793 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18.02.2003 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ /________/» 11.10.2010.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 1 (░-/________/, Y-/________/), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3, ░░ ░░░░░ 2 (░-/________/, Y-/________/), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░ /________/ (░░░░░░░░ 4885), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ /________/, ░░░ /________/, ░░░ /________/, ░░░░ /________/.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░