Решение по делу № 1-165/2024 от 06.05.2024

Дело № 1-165/2024                                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш Челябинской области 20 сентября 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Кожемякиной А.Д., Моржеухина П.Ю. и Басырова Е.В.

подсудимого Столбова А.С. и его защитника - адвоката по соглашению ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

Столбова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием тракториста-машиниста, женатого, имеющего двоих малолетних детей 13 лет и 4 года, работающего без официального трудоустройства у ИП ФИО10 (у своего родного брата), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А»,

судимого:

- 04.10.2022 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У Столбова А.С., осужденного приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04.10.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находившего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением напитков, содержащих алкоголь, в период до 20.05 часов 14.08.2023, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотоциклом ИЖ «Юпитер», без регистрационных знаков.

Реализуя свой преступный умысел, Столбов А.С. около 20.05. часов 14.08.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советом министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за управление вышеуказанным мотоциклом, запустил двигатель и начал движение, после чего около 20.05 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> В по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

В это же время Столбов А.С., при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения, выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Лион Алкометр СД 400, заводской номер 0724470, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 488321 при этом с указанными результатами освидетельствования он не согласился, согласившись при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также составлен протокол 74 ВО 467767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования 14.08.2023 при помощи технического средства измерения паров этанола – Лион Алкольметр 500, рег. № 24771-13, заводской номер 66883-А391, у Столбова А.С. также установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт от 14.08.2023 № 114.

В судебном заседании Столбов А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что какого-либо умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ о находился у своего родного брата на стройке по <адрес>ёрная, <адрес>, где наводил порядок на участке. В этот день он не употреблял алкоголь. У него дома имеется мотоцикл марки ИЖ «Юпитер», который он решил продать, потому как ему нужны были денежные средства на строительство пристройки дома. Продавал он мотоцикл через знакомых. Данный мотоцикл приобрел. Примерно, год назад до описываемых событий. Он выкатил мотоцикл на улицу. Пытался его завести, но он не заводился. Он пытался завести его «с толкача». В этот момент к нему подъехали молодые люди, подростки, точно возраст сказать не может, ранее они были ему не знакомы, которым он решил продать данный мотоцикл, хотел продемонстрировать, что мотоцикл находится в рабочем состоянии.

В этот же момент эти молодые люди пошли в магазин, где приобрели пиво, а вернее энергетик «Страйк», на счет пиво он просто оговорился. Также они предложили ему выпить данный напиток «Страйк», он сделал несколько глотков. Ему известно, что есть алкогольные и безалкогольные напитки с названием «Страйк», поэтому он считал, что напиток безалкогольный.

Таким образом, у него получилось запустить двигатель мотоцикл (с толкача), и таким образом, он поехал, увидел, что стоит патрульный автомобиль «ГАИ», он не боялся сотрудников полиции, потому что считал себя трезвым. Когда он ехал на мотоцикле по <адрес>, то у него закружилась голова, он почувствовал удушье, потом повернул налево на <адрес>, а потом на <адрес>, и остановился у обочины. В данный момент он сначала даже подумал, что у него аллергия на данный энергетический напиток «Страйк».

По времени он проехал на мотоцикле около 1 минуты, расстояние, которое он проехал назвать затрудняется. Тех парней, которым он показывал мотоцикл для продажи и которые угощали его напитком «Страйк» уже не было. Когда его остановился и поставил мотоцикл на подножку, тут же подъехали сотрудники ГАИ, он признался им, что у него нет права управления транспортным средством. При этом он считал себя трезвым. Ему сотрудники ГАИ предложили дунуть в трубку для проверки его состояния опьянения, на что он согласился, и прибор показал, что у него алкоголь в крови. До этого времени он уже кодировался от употребления алкоголя, пил антибиотики, поэтому алкоголь не употребляет.

Когда проходил освидетельствование в больнице он также говорил врачу, что пил напиток «Страйк», про пиво врачу Каюмову ничего не говорил. При этом, когда его освидетельствовали в больнице, то сначала прибор показал меньшее количество алкоголя в крови, а потом больше. Когда он давал пояснения врачу, то предположил, что видимо энергетический напиток «Страйк» оказался алкогольным.

Осмотр места происшествия проходил уже после прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Он не помнит, чтобы ему разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ при прохождении освидетельствования, в ходе осмотра места происшествия. Он просто подписал документы не читая, потому как его долго держали, не отпускали домой, поэтому он совсем соглашался.

В ходе дознания по данному делу, он также говорил, что раз его освидетельствовали, то получается он находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что оказывается он употребил алкоголесодержащий напиток, он не знал и умысла какого-либо у него не было.

Так для кодировки ему поставили внутримышечный укол препарата «Эспираль», ему вообще нельзя было употреблять спиртные напитки, даже квас. Кодировался он на полгода, а потом раскодировался, потому что узнал, что оказывается он употребил спиртные напитки в тот день, когда его освидетельствовали.

Также подсудимый указал, что проживает с родителями, которым оказывает помощь, у него остался ребенок от первого брака, который на нервной почве в связи со смертью первой жены, до сих плохо говорит. В настоящем браке, у него также сложились не очень хорошие отношение с женой, которая также не занимается его первым ребенком. В настоящее время его вторая жена работает на «Почте». У его родителей имеются заболевания, у матери – гипертония, а у отца астма, поэтому родители нуждаются в его помощи, с которыми он со своей семьей совместно проживает до настоящего времени. У его родного брата своя большая семья, поэтому брат проживает отдельно от них. В связи с отсутствием постоянной работы, брат взял его работать к себе неофициально. Его средний доход составляет около 100 000 рублей в месяц, но бывает и меньше, либо больше, в зависимости от количества работы.

Не смотря на не признание Столбовым А.С. своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит его вину установленной полностью, совокупностью исследованных в суде доказательства, в том числе:

Показаниями врача Районной больницы <адрес> ФИО17, из которых следует, что он работает в указанной больнице. Он помнит, что 14.08.2023 на освидетельствование сотрудники полиции привозили Столбова А.С., о чем впоследствии был составлен акт № 114. В медицинском учреждении Столбова освидетельствовали дважды, то есть первый раз и потом через 15 минут. По поводу того, что при повторном освидетельствовании показания прибора оказывались выше чем первый раз, объяснить не может, потому как данный вопрос лучше адресовать врачу – наркологу, возможна ли такая ситуация. Он только проходил соответствующие курсы, имеет свидетельство, что он имеет право проводить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому назвать условия, при которых показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе могут быть выше или ниже, он не может. Перед освидетельствованием он всегда спрашивает, употреблял ли человек алкоголь, при этом дату употребления они как правило не уточняют, а только на момент осмотра освидетельствуемого лица. В настоящее время он не помнит, рассказывал ли Столбов ему про какие-либо другие случаи употребления алкоголя. Акт медицинского освидетельствования был составлен в 3 экземплярах, один из которых хранится в медучреждении, 1 выдается сотрудникам полиции, а третий экземпляр выдается освидетельствованному лицу. Если гражданин не согласен с результатами освидетельствования, то его возражения заносятся в соответствующий журнал, при этом, его возражения не заносятся в акт медицинского освидетельствования. Какая – либо обязанность разъяснять права перед медицинским освидетельствованием на сотрудников районный больницы и врачей не возлагается, так как такое освидетельствование проводится при наличии согласия освидетельствуемого лица. Он уже не помнит, какое поведение было у Столбова в период освидетельствования, при этом у Столбова была нарушена координация движения, так называемое – «разбрасывание ног при хождении».

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 (инспектора ДПС ФИО2 по <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2, заступил на службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 20.00 часов они находились вблизи <адрес> 8 по <адрес>, и в этот момент ими был замечен мотоцикл без государственных регистрационных знаков, который ехал по данной улице. Они направились за данным мотоциклом, который при этом свернул с <адрес> и буквально на 2 секунды вышел из под визуального наблюдения. Они свернули на <адрес> и в этот момент увидели, что водитель мотоцикла съехал с проезжей части к <адрес> В по <адрес> и остановился. Они следом за ним остановились. Водитель не успел заглушить двигатель мотоцикла и сойти с управления мотоциклом. Они подошли к нему, за управлением находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> А. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, ФИО19 документов не предъявил. Кроме то у ФИО19 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По этой причине ФИО19 был отстранен от управления мотоциклом и был приглашен в патрульный автомобиль, в котором пояснил, что алкоголь не употреблял. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При помощи технического средства измерения Лион Алкометр было проведено освидетельствование ФИО19, при этом прибор зафиксировал показания – 0,80 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО19 находится в состоянии алкогольного опьянения. С данными результатами он не согласился, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен протокол, в котором ФИО19 расписался. Далее ФИО19 направлен в <адрес>ную больницу, для прохождения освидетельствования. В ходе освидетельствования показания прибора (алкометра) зафиксировали 0,49 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После этого ФИО19 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД –М МВД ФИО2 и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО19 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО19 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т.1, л.д. 33-35)

- ФИО12 (инспектора ДПС), из которых следует, что они полностью соответствуют показаниям инспектора ДПС Свидетель №1 и является аналогичными, в связи с чем суд считает возможным не приводить их в приговоре. (т.1, л.д. 36-38)

- Свидетель №3 (инспектора ФИО2 по <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1, в ходе проверки по базе данных ФИС-ГИБДД, установлено, что ФИО19 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, а также осужден Аргаяшским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. водительское удостоверение ФИО19 сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях ФИО19 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1, л.д. 39-41)

А также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории у <адрес>, где обнаружен мотоцикл марки ИЖ Юпитер, без регистрационных знаков, который передан ФИО19 на ответственное хранение (т.1, л.д. 6-9)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мотоциклом марки ИЖ Юпитер (т.1, л.д. 12)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом ФИО1 с показаниями технического средства измерения не согласился (т.1, л.д. 13)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 16)

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом из пояснений ФИО19, отраженных в акте, он употреблял сегодня вечером спиртное (пиво). (т.1, л.д. 17-18)

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, по факту управления механическим транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (т.1, л.д. 19)

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ФИО13 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (т.1, л.д. 32)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ цифрового диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Свидетель №1 (т.1, л.д. 43-46)

- протоколом осмотра цифрового диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которому на видеозаписи видно, как мужчина на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля представляется ФИО11, подтверждает, что управлял мотоциклом ИЖ Юпитер-5, поясняет, что не употреблял спиртных напитков, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, показания прибора зафиксировали 0,80 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол, в котором ФИО19 расписался (т.1, л.д. 47-51)

- протоколом выемки мотоцикла марки ИЖ Юпитер-5, без государственных регистрационных знаков у ФИО1 (т.1, л.д. 54-57)

- протоколом осмотра мотоцикла марки ИЖ Юпитер – 5, у которого установлены следы коррозии на металлических поверхностях корпуса, а также сколы лакокрасочного покрытия (т.1. л.д. 58-63)

- протоколом выемки цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры патрульного автомобиля (т.1, л.д. 66-69)

- протоколом осмотра диска цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры патрульного автомобиля, согласно которому в ходе осмотра установлен факт нахождения ФИО1 за управлением мотоцикла марки ИЖ Юпитер-5, движение за ним сотрудников полиции на патрульном автомобиле, остановку мотоцикла у <адрес> В по <адрес> (т.1, л.д. 70-72)

Кроме того, в судебном заседании дополнительно просмотрена видеозапись с двух цифровых дисков, приобщенных к материалам дела с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на первом диске имеется видеозапись осуществления процессуальных действий при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, где дает пояснения о том, что лишен права управления транспортным средством, подтверждает, что управлял мотоциклом ИЖ Юпитер-5, отрицает употребление алкогольных напитков, соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения. А на втором диске при просмотре видеозаписи, установлен факт движения мотоцикла по дороге – по <адрес>, которым управлял ФИО1 и остановился только около <адрес> В по <адрес>.

Исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО20 и врача <адрес>ной больница ФИО17 полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в суде письменными материалами дела.

При этом суд не усматривает в действиях сотрудников полиции какой-либо заинтересованности в исходе дела, кроме установленного судом факта необходимости с их стороны осуществления своих должностных обязанностей, обусловленных ФЗ «О Полиции», в том числе по контролю за безопасностью дорожного движения. В связи с чем, их действия при оформлении процессуальных документов при проведении освидетельствования ФИО1, применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления механическим транспортным средством – мотоциклом ИЖ Юпитер -5, направление на медицинское освидетельствование, с учетом наличия видимых признаков опьянения, суд находит законными и обоснованными, а их показания относительно выявленных фактов события преступления достоверными и заслуживающими доверие.

Нет оснований у суда сомневаться в правдивости показаний врача ФИО17, допрошенного в суде, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, полностью подтвердившего все обстоятельства, изложенные в составленном им акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, установленное не только при помощи технического средства измерения Лион Алкометр, но и других признаков алкогольного опьянения в виде шатающейся походки на момент осмотра.

При этом различия в показаниях приборов при проведении освидетельствования в патрульном автомобиле (0,80 мг/л), в медицинском учреждении – 0,41 мг/л, а впоследствии 0,49 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, суд не находит критическими и как следствие, могущими поставить под сомнение достоверно установленный факт алкогольного опьянения у ФИО1 При этом о наличии признаков опьянения указывали и иные косвенные признаки, отраженные в акте медицинского освидетельствования и подтвержденные свидетелем Каюмовым в суде.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит в полной мере соответствующим Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического и или иного токсического», которым утвержден соответствующий порядок проведения освидетельствования.

Каких-либо фактов нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, и из исследованных доказательств, этого не следует.

Достоверность собранных и исследованных доказательств каких-либо сомнение не вызывает, в том числе и осмотренные в суде видеозаписи, на которых явно виден факт управления ФИО11 мотоциклом, явные признаки опьянения, которые впоследствии и подтвердились при проведении освидетельствовании.

Доводы подсудимого ФИО1, приведенные в свою защиту, о том, что он употребил некий энергетический напиток «Страйк», которым его угостили ранее неизвестные ему потенциальные покупатели мотоцикла и который оказался алкоголесодержащим, суд отвергает и считает их несостоятельными, опровергаемыми совокупностью, исследованных в суде доказательств, и являющимися избранным способом своей защиты от предъявленного обвинения.

При этом показания ФИО1 в суде суд считает безусловно выдуманными и не заслуживающими какого-либо доверия. При этом в своих же показаниях в суде ФИО1, допускал постоянно оговорки относительно употребления пива, а потом отрицал указанные обстоятельства, говоря об энергетическом напитке «Страйк». При этом концентрация этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 явно указывала на значительное количество выпитого алкоголя, а не трех глотков энергетика, о чем указывал ФИО19 в своих показаниях в суде.

При этом учитывая временные промежутки, исходя из показаний ФИО1, не более 1 минуты, как он сделал несколько глотков указанного напитка, до момента, когда его остановили сотрудники полиции, с учетом установленного показаниями прибора концентрации этанола, суд находит версию ФИО1 абсолютно неправдоподобной, надуманной и являющейся способом своей защиты от обвинения, либо попыткой минимизировать свою ответственность.

Анализируя показания ФИО1 и свидетелей по делу, сопоставляя их с иными исследованными по делу доказательствами – письменными материалами, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 являются невыразительными и по существу не вызывающими доверие, а «правда», воспринимается им, как изменяющееся, гибкое понятие, которое может быть приспособлено для удовлетворения его нынешних нужд.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 в ходе дачи показаний в суде, имея в принципе право их не давать в соответствии с нормами Конституции РФ и принципами Уголовно-процессуального закона, был преднамеренно нечестен в своих показаниях, выработав таким образом свою защитительную позицию, а с учетом наличия у него фактов алкоголизации, которые он сам же и подтвердил, приведших к самостоятельной кодировке от алкогольной зависимости, пытался в первую очередь убедить именно себя, а потом уже суд, что именно его версия событий является единственно верной, при этом постоянно меняющейся относительно вида напитка, которым его все-таки угостили якобы ранее неизвестные ему лица, при этом объективно не подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств.

Доводы, приведенные защитником ФИО16 в своем ходатайстве о недопустимости таких доказательств, как протокола осмотра места происшествия, протокола направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, и исключения их из числа доказательств, суд полностью отвергает, как несостоятельные и не основанные на Уголовно-процессуальном законе.

Каких-либо сомнений в достоверности и допустимости полученных доказательств, в том числе нашедших сове отражение в процессуальных документах, указанных защитником в своем ходатайстве, у суда не вызывает.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия дознаватель отразил в протоколе механическое транспортное средство, как мотоцикл ИЖ Планета 5, а не ИЖ Юпитер 5 не является существенным, так как не вызывают сомнения у суда, что осмотрен именно тот мотоцикл, которым управлял ФИО1. так как к протоколу осмотра приобщены соответствующие фотографии, которые в полной мере соотносятся с результатами осмотра этого же мотоцикла, отраженного в протоколе его осмотра. (т.1, л.д. 58-63).

Вопреки доводам защитника ФИО16 на момент осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 какого-либо уголовного преследования не осуществлялось, при этом уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что ФИО1 не лишен был возможности пригласить либо ходатайствовать об участии защитника при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, которое при этом в соответствии с УПК РФ может быть проведено до возбуждения уголовного дела. Однако каких-либо ходатайств ФИО1 об этом либо заявлений не отражено, в судебном заседании ФИО19 также не ссылался на указанные обстоятельства. Вместе с тем, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также основания и порядок производства следственного действия, предусмотренные статьями 166, 176-177 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Сам протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствует требованиям, указанным в чч. 3, 4 статьи 166 УПК РФ.

Довод защитника о не разъяснении ФИО1 права, закрепленного в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, аналогично не основан на законе, так как такое право предусмотрено исключительно в отношении подозреваемого, которым является лицо, указанное в части 1 названной статьи.

В аналогичной ситуации, направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не является его уголовным преследованием, а лишь относится к требованиям, установленным статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Относительно доводов защитника о том, что процедура проведения освидетельствования лишает лицо возможности изучить Акт медицинского освидетельствования и сделать замечания, суд также отвергает, потому как один экземпляр акта в обязательном порядке вручается о свидетельствованному лицу, а сам факт вручения данного акта подтверждается показаниями врача Каюмова. При этом суд отмечает, что факты не согласия лица с результатами медицинского освидетельствования могут быть отражены в соответствующем журнале.

Сам подсудимый ФИО1 о данных обстоятельствах не указывал, а медицинское освидетельствование прошел на основании своего личного волеизъявления, в том числе не согласившись с результатами технического средства измерения о наличии у него опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при проведении с ним следственных и процессуальных действий, в том числе до возбуждения уголовного дела, а также при проведении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводы о неисправности оборудования, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд также находит полностью несостоятельными, так как согласно материалам уголовного дела, данное оборудование прошло соответствующую поверку, данные о котором содержатся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что показания прибора при медицинском освидетельствовании показали разные значения концентрации алкоголя, суд не находит критическими, которые в той или ной степени могли повлиять на установленный факт опьянения.

Тот факт, что оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО20, идентичны друг другу, никои образом не указывает на незаконность следственного действия, так как, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 УК РФ, а сами протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе содержат подписи допрашиваемы лиц. Каких-либо оснований полагать, что данные следственные действия не проводились, как об этом указывает сторона защиты в ходатайстве, у суду не имеется.

Таким образом, оснований для признания доказательств – протокола осмотра места происшествия, протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 и ФИО20, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и самого акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в его отношении рассмотрено в общем порядке, в связи с фактическим непризнанием ФИО11 своей вины в инкриминируемом ему деянии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, его общее состояние здоровья, а также здоровье его несовершеннолетнего ребенка и его родителей, нуждающихся в его помощи и уходе со стороны ФИО1

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает его относительно молодой возраст, наличие постоянного места жительства, по которому характеризуется положительно, отсутствие сведений о постановке на учет врача-нарколога и врача-психиатра, осуществление им трудовой деятельности без официального трудоустройства, что также по мнению суда, характеризует его положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания, будет отвечать его целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку исправление ФИО1, по мнению суда в указанном случае, возможно только в условиях его изоляции от общества.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает все фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначает его вид и размер далекий от максимального, без учета положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения его неотбытой части к наказанию, назначенного настоящим приговором.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, когда каких-либо тяжких последствий не наступило, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, в том числе его поведение в судебном заседании, сожаления о случившимся, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере, установленном приговорам суда в пределах, установленных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, как вид наказания, применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Так подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ. С учетом данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы и применяет к нему положений ст. 53.1 УК РФ. В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 к категории лиц, в отношении которых не может применяться наказание в виде принудительных работ, не относится.

Именно такое наказание, по мнению суда, наиболее полно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и предупреждению совершениям им новых преступлений и дает возможность ФИО1 доказать свое исправление и погашать задолженность по алиментам.

Юридических оснований для обсуждения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как совершенное преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обсуждая в совещательной комнате вопрос о судьбе вещественного доказательства – мотоцикла марки ИЖ Юпитер 5, без государственных регистрационных знаков, суд приходит к выводу, что с учетом того, что его собственником является именно ФИО1, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то в силу п. «д.» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он должен подлежать конфискации и обращению в доход государства. При этом вопрос о судьбе цифрового диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО3 настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему приговором Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день принудительных работ за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. А после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство – мотоцикл марки ИЖ Юпитер без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находящийся по месту жительства осужденного <адрес> «А» <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства; цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

: