Решение по делу № 33-15567/2019 от 30.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Моисеенкова О.Л.                                        № 33-15567/2019

                                                                                             24RS0018-01-2016-002143-70

А-2.169

13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Глазкова Артема Алексеевича к ООО НСГ «Росэнерго» о защите права потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Глазкова А.А. – Тушкова В.С.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глазкову Артему Алексеевичу отказать в полном объеме в связи с необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Глазков А.А. обратился с иском в суд к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 298 383,61 руб., неустойку за период с 11.08.2016 г. по 11.12.2016 г. в сумме 298 383,61 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на копирование материала в сумме1 700 руб.

    Требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 года в 23 часа 50 минут в г. Красноярске на ул. Сопочная, д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина В.Я., а так же автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Германа И.С., собственник автомобиля Глазков А.А. Виновным в данном ДТП признан Кузьмин Я.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Со стороны Германа И.С. нарушений правил дорожного движения нет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП ответственность Германа И.С. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», а Кузьмина Я.В. – в ЗАО СК «Сибирский спас». На основании заявления истца в ООО НСГ «Росэнерго» 11 августа 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 782,39 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 18.08.2016г. обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Инком Оценка» от 16.08.2016г., согласно которому стоимость ущерба автомобиля, с учетом износа, составляет 353 666 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. За составление экспертного заключения истец заплатил 12 500 руб., которые он также просил взыскать в качестве страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Глазкова А.А. – Тушков В.С. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает на необоснованность отказа суда в назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО ЦНЭ «Профи» имеются противоречия, его выводы которого не соответствуют проведенному исследованию, которое произведено без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, у экспертов отсутствует свидетельство на право производства автотехнических экспертиз. Просит провести повторную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопрос о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, и автомобиле Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, при взаимном контакте этих ТС при заявленном механизме ДТП. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» либо ООО «Экспертно-Юридическое бюро «Юрэкс».

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями Кузьмина и причинением ущерба автомобилю истца, так как вина Кузьмина доказана административным материалом, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, в том числе переднего бампера, и ответ организации, производящий данный ремонт о том, что платежные документы о ремонте при этом не сохранились.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя Глазкова А.А. – Тушкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО НСГ «Росэнерго» Носкова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и согласного с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2016 года в 23 часа 50 минут на улице Сопочная, д. 65 города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ 530 I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глазкову А.А. и под управлением Германа И.С., и автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузьмина Я.В.

Виновным в данном ДТП суд первой инстанции обоснованно признал Кузьмина Я.В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ 530 I, движущемуся по ул.Сопочная и пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями Кузьмина Я.В., который также не отрицал свою вину в суде первой инстанции.

Автогражданская ответственность Германа И.С. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность водителя Кузьмина Я.В. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

04 августа 2016 года Глазков А.А. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО НСГ «Росэнерго» 11.08.2016г. произвело истцу страховую выплату в размере 67 782,39 руб. в соответствии с экспертным заключением № от 03.08.2016 года ООО «Фортуна-Эксперт».

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец 18.08.2016г. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 298 383,61 руб. из расчета (353 666,00 – 67 782,39 + 12 500), приложив к претензии экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 16 августа 2016г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353 666 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключению составляет 12 500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что до момента приобретения истцом автомобиля БМВ 530 I, указанное транспортное средство участвовала в иных дорожно-транспортных происшествия. Так, из материала дела об административном правонарушении, следует, что 21 июня 2016 года во дворе пр. Кузнецкстроевский, напротив дома № 21 г. Новокузнецк имело место ДТП с участием автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, при котором указанное транспортное средство при движении по дворовой территории, напротив дома № 21 пр. Кузнецкстроевский, совершило наезд на бордюрный камень, в результате ДТП на указанном автомобиле были следующие повреждения: передний бампер, противотуманная фара левая, решетка бампера.

Согласно заключению эксперта ООО «Профи» № от 03 февраля 2017 года, подготовленному на основании определения суда от 19.12.2016г. в рамках первоначального рассмотрения исковых требований Глазкова А.А. к ООО НСГ «Росэнерго», из копии справки о ДПТ следует, что контактирование транспортных средств произошло левой стороной передней части автомобиля БМВ и правой стороной передней частью автомобиля Хонда. По мнению эксперта, с технической точки зрения, таким обстоятельствам ДТП должны соответствовать повреждения автомобиля БМВ, которые, от контакта с автомобилем Хонда, располагаются на левой стороне его передней части и по направлению своего образования должны быть направлены спереди назад по ходу движения автомобиля БМВ. Повреждения от наезда на бордюрное ограждение должны располагаться в нижней части автомобиля БМВ и по направлению своего образования должны быть направлены спереди назад по ходу движения ТС. На основании изложенного, повреждения на автомобиле БМВ, которые могли образоваться от контакта с автомобилем Хонда (левая сторона переднего бампера), не соответствуют заявленному механизму ДТП, так как царапины, которые визуально определяются на поверхности бампера, имеют направление своего образования обратное от направления необходимого для данного механизма. Повреждения на автомобиле БМВ, которые могли образоваться от наезда на бордюрное ограждение, то есть, повреждения деталей, расположенных в нижней части кузова данного ТС и указанные в актах осмотра транспортного средства № от 01 августа 2016 года, составленном на бланке ООО «Фортуна-Эксперт» и № от 04 августа 2016 года, составленном на бланке ООО «ИнкомОценка», кроме повреждений заднего редуктора, с технической точки зрения, могут соответствовать такому наезду.

В связи с отменой решения суда от 13.07.2017г., принятого на основании данного заключения экспертизы, по вновь открывшимся обстоятельствам в виде участия автомобиля истца в иных ДТП, определением суда от 19.12.2018г., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от 14 января 2019 года, выполненному, с учетом новых представленных доказательств, в том числе материалов ДТП с участием водителя ФИО8 21 июня 2016 года, при сравнении повреждений автомобиля БМВ определяется, что при ДТП от 21 июня 2016 года и 28 июля 2016 года, был поврежден передний бампер и поэтому, если автомобиль не восстанавливался, то повреждения переднего бампера автомобиля БМВ были образованы еще при ДТП ль 21 июля 2016 года. К таким повреждениям эксперт считает возможным отнести повреждения, которые располагаются на левой стороне передней нижней части бампера, где он замят в направлении спереди назад по ходу движения ТС, так как именно этой частью бампера автомобиль на схеме ДТП от 21 июня 2016 года упирается в препятствие. Повреждения, расположенные на левой стороне боковой поверхности переднего бампера автомобиля БМВ, по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования ни одному из заявленных механизмов ДТП, произошедших 19 июля 2015 года, 21 июня 2016 года и 28 июля 2016 года не соответствуют. Так как при ДТП от 19 июля 2015 года и 21 июня 2016 года эта часть бампера не контактировала со следообразующими объектами, а при ДТП 28 июля 2016 года направление образования повреждений, расположенных в этой части бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, то есть, при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 июля 2016 года повреждения на левой стороне боковой поверхности переднего бампера автомобиля БМВ должны иметь направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС, а фактически имеют направление сзади наперед. Повреждения автомобиля БМВ, расположенные со стороны днища данного ТС (кроме повреждений заднего редуктора), с технической точки зрения, могли образоваться при наезде этой частью ТС на препятствие, в том числе и бордюрное ограждение, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Но, поскольку, повреждения, расположенные на левой боковой стороне автомобиля БМВ, не соответствуют для контакта с автомобилем Хонда Домани при заявленном механизме ДТП от 28 июля 2016 года, то и повреждения деталей, расположенных со стороны днища автомобиля БМВ, с технической точки зрения, не являются следствием столкновения этих ТС и причинно-следственной связи между столкновением автомобилей БМВ и Хонда не усматривается.

Разрешая исковые требования Глазкова А.А., суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от 14 января 2019 года, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Кузьмина Я.В. и причинением ущерба транспортному средству Глазкова А.А., в связи с чем не усмотрел оснований для возложения обязанности на ООО НСГ «Росэнерго» по произведению страхового возмещения.

При этом суд также исходил из отсутствия вопреки доводам стороны истца в материалах дела доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля БМВ после его приобретения у предыдущего собственника.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза, проведенная ООО ЦНЗ «Профи», проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд обоснованно учел его выводы.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, экспертом ООО ЦНЭ «Профи» ФИО9 к экспертному заключению приложены свидетельства на право производства автотехнической экспертизы.

Стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между заявленным происшествием и всеми повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, то есть доказательств наступления страхового случая, не представлено.

Между тем, обстоятельства их причинения, определение виновности действий водителей, имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями Кузьмина Я.В. и причинением повреждений автомобилю истца, достаточности заказ-наряда для подтверждения осуществления истцом ремонта автомобиля после повреждений, полученных при владении автомобилем прежним собственником, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с учетом всех обстоятельства дела, в том числе наряд-заказу № от 07 июля 2016 года, выданного в АТЦ Bosch Service, в котором указаны заказчик Глазков А.А., автомобиль BMW 530i, госномер не указан, перечислены выполненные работы и указаны материалы и запчасти, указана сумма 150 160 рублей; ответу директора ООО «Техпомощь» от 15 мая 2019 года о том, что Глазков А.А. обращался в июле 2016 года в АТЦ на автомобиле BMW 530i, летом 2016 года в их организации произошла смена юридического лица, ИП Нестеренко в данный момент ликвидировано, бумажные экземпляры документов отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт оплаты данного заказ-наряда. Сам по себе заказ-наряд не является подтверждением проведенных работ и полученной оплаты за эти работы.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Глазкова А.А. – Тушкова В.С., без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                                   В.М. Макурин

Судьи:                                                                                                                 Н.В. Белякова

                                                                                                                  В.Г. Гришина