Решение по делу № 2-736/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-736/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001069-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 04 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Белякову А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, госпошлины

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26 июля 2017 года между Беляковым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19.08.2021 года по 17.12.2021 года. Заключительный счет был направлен ответчику 17.12.2021 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Белякова А. В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.08.2021 года по 17.12.2021 года включительно в размере 100 780руб.83коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215руб.62 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Беляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-204/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

20 июля 2017 года Беляков А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором выразил желание на получение кредитной карты.

Рассмотрев указанное заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил Белякова А.В. о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 300000 руб.00коп. с тарифным планом ТП 7.27 RUR (Рубли РФ), договор №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по договору № за период с 31.07.2017 года по 16.12.2021 года.

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, активации Кредитной карты, установлению кредитного лимита и подписанием Банком и клиентом Уведомления.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В адрес ответчика Банком был выставлен Заключительный счет, согласно которому по состоянию на 16.12.2021 года задолженность Белякова А.В.. по договору кредитной карты № составляет 100780руб.83коп., из них: кредитная задолженность – 89 014руб.95коп., проценты – 10949руб.82коп.

Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования.

Данный счет ответчиком не оплачен.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком в нарушение предусмотренных кредитным договором условий обязательства не исполнены, Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от 14 февраля 2022 года отменен судебный приказ от 04 февраля 2022 года о взыскании с Белякова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от 26.07.2017 года.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, каких либо возражений, а равно, как и своего расчета кредиторской задолженности, ответчик суду не представила.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению№81 от 21.12.2021 года истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1607 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Белякову А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Белякова А. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 19.08.2021 года по 17.12.2021 года включительно в размере 100 780руб.83коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215руб.62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2022 года