Решение по делу № 33-3938/2022 от 23.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                          39RS0002-01-2021-008598-76

Дело № 2-1414/2022;

33-3938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «СОВАТРАНС» к Савицкому ФИО1, Иконникову ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Савицкого В.В. на основании доверенности Костюкевича А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Лисуна В.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СОВАТРАНС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Савицкому В.В., Иконникову А.В., в котором, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 17.11.2021, указало, что 30.08.2021 на 14 км автомобильной дороги «Северный обход» г. Калининграда по вине водителя Иконникова А.В., управлявшего автомобилем марки «Ауди 100», г.р.з. № (далее – «Ауди»), принадлежащим Савицкому В.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «DAF XF105.460», г.р.з. № (далее – «ДАФ»), принадлежащий Обществу, получил значительные технические повреждения. Согласно заключению ООО НАС «<данные изъяты>» № 022/21 от 17.09.2021 (далее – экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ» составляет             441 300 руб. Поскольку на момент данного происшествия гражданская ответственность Иконникова А.В., Савицкого В.В. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, Общество просило взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального ущерба 441 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., судебные издержки по делу.

    Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», Белендер Э.А., Белендер Т.В., Баев В.В.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.04.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Савицкого В.В. в пользу Общества взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 441 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7613 руб., а всего 454 913 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Иконникову А.В., отказано. Обществу возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 60 руб.

    В апелляционной жалобе Савицкий В.В. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с юридической неграмотностью он забыл о существовании договора купли-продажи автомобиля «Ауди», заключенного 28.05.2021 между ним и его другом Иконниковым А.В., в соответствии с условиями которого последнему был продан указанный автомобиль за 50 000 руб. Однако у Иконникова А.В. не было достаточной суммы денежных средств для переоформления автомобиля на свое имя. Следовательно, Иконников А.В. должен возместить ущерб Обществу.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).

Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Судом первой инстанции объективно установлено, что 30.08.2021 в 08.30 час на 14 км + 150 м автодороги «Северный обход» г. Калининграда по вине водителя Иконникова А.В., управлявшего автомобилем «Ауди», принадлежавшим Савицкому В.В. на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ДАФ» с прицепом «Шмитц», под управлением Баева В.В., принадлежащим Обществу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, сторона ответчика, которое не оспаривала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составила 441 300 руб.

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» по договору ОСАГО застрахована не была.

    Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих переход владения автомобилем «Ауди» на момент ДТП от Савицкого В.В. к Иконникову А.В. на законном основании, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал именно с Савицкого В.В. указанные в решении денежные суммы.

Довод апелляционной жалобы Савицкого В.В. о том, что автомобиль «Ауди» был продан Иконникову А.В. до указанного ДТП, а о существовании договора купли-продажи автомобиля он забыл, судебная коллегия оценивает критически, поскольку при рассмотрении дела Савицкий В.В. пояснял в судебном заседании, что автомобиль Иконникову А.В. он передал временно с целью сохранения, о договоре купли-продажи не упоминал (л.д. 129).

При этом судебная коллегия отмечает, что протокольным определением от 14.09.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы представителю Савицкого В.В. на основании доверенности Костюкевичу А.Т. было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли-продажи ТС от 28.05.2021.

Также судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, поскольку она полная и последовательная.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: