Решение по делу № 33-5525/2017 от 16.05.2017

судья Седякина И.В. дело № 33-5525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутик ФИО10 к Топоркову ФИО11 о возложении обязанности на ответчика совершить действие

по апелляционным жалобам Крутик Е.А., представителя Крутик Е.А. – Нестеренко А.А.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 октября 2016 года (с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 декабря 2016 года), которым на Топоркова А.Г. возложена обязанность восстановить фасад многоквартирного жилого дома <адрес>

В удовлетворении исковых требований Крутик Е.А. в части возложения обязанности на Топоркова А.Г. осуществить демонтаж видеокамер, размещенных на фасаде <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Топоркова А.Г. Когай М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие ответчику. Ответчиком на фасаде жилого <адрес>, в <адрес> была размещена система видеонаблюдения (установлены видеокамеры). При, установке видеокамер ответчиком был поврежден фасад дома, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>. Истец просила суд обязать ответчика осуществить демонтаж видеокамер, размещенных на фасаде многоквартирного <адрес>, в <адрес>, обязать восстановить фасад многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Крутик Е.А., истцом и её представителем поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решение суда, удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты. Коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и1 безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются стены.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм техническому эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Крутик Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В данном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Ответчиком на фасаде жилого <адрес>, в <адрес> была размещена система видеонаблюдения (установлены видеокамеры), которая впоследствии была переустановлена в оконный проем нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При установке видеокамер, ответчиком был поврежден фасад многоквартирного жилого дома, который является общим, имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности на Топоркова А.Г. восстановить фасад многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт повреждения Топорковым А.Г. фасада многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> при установке и последующем демонтаже системы видеонаблюдения, был подтвержден в судебном заседании.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, подлежащим защите, относится личная и семейная тайна.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленные камеры видео наблюдения, Крутик Е.А. указала, что установленная система видеонаблюдения, нарушает её права на частную жизнь.

Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Крутик Е.А. не доказала в силу ст. 56 ГПК РФ нарушение её прав на неприкосновенность частной жизни.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Топорков А.Г. установив камеру в оконном проеме, принадлежащего ему на праве собственности нежилом помещении, осуществляет сбор информации против нее, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь, а также то обстоятельство, что улица не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз. Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, не может быть скрыто на улице. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крутик Е.А. в этой части, по доводам, указанным в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью.

Ссылка в апелляционных жалобах о нарушении прав собственников здания действиями ответчика по размещении камеры видеонаблюдения с использованием общего имущества здания, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку истец представителем всех собственников здания не является, доказательств нарушения именно прав истца действиями ответчика по установке в оконном проеме системы видеонаблюдения, не представлено.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 октября 2016 года (с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 декабря 2016 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Крутик Е.А., ее представителя Нестеренко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи