Решение по делу № 2-1337/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1337/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску Башкирцева Павла Николаевича к ООО «ПахмаСпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Башкирцев П.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПахмаСпецСтрой», в котором просит взыскать с ответчика:

- расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 207 926 рублей 62 коп.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 207 926 рублей 62 коп.;

- штраф в размере 50% от присужденных судом сумм расходов на устранение недостатков и неустойки;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В иске указано, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 29.05.2016г. застройщик обязался передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, а при их отсутствии – требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Эти обязательства ответчиком не выполнены. Для оценки качества работ в квартире истец обратился в ООО «.....». 13.12.2016г. был произведен комиссионный осмотр указанной квартиры. При осмотре квартиры присутствовали представители ответчика. По результатам осмотра ООО «.....» составлено заключение специалиста о несоответствии квартиры обязательным нормам и требованиям, а также выполнен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков исчислена в размере 181 462 рубля 76 копеек. 10.01.2017г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении указанных затрат. Претензию ответчик добровольно не удовлетворил. В итоге истец вынужден был приступить к ремонту квартиры самостоятельно. При производстве работ истцом были обнаружены дополнительные недостатки, скрытые до этого под слоем штукатурки. Согласно локальному сметному расчету от 02.03.2017г., выполненному ООО «.....», стоимость устранения обнаруженных недостатков, составляет 26 463 рубля 86 копеек. Всего сумма, необходимая на устранение допущенных при строительстве отступлений от требований по качеству, составила 207 926 рублей 62 коп. На момент подачи искового заявления просрочка удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков составила 134 дня (из расчета того, что требование получено ответчиком 19.01.2017г., и, согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требований истек 29.01.2017г.). Таким образом, сумма неустойки составляет 207 926 рублей 62 коп.

Представитель истца на основании доверенности Измайлова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ООО «ПахмаСпецСтрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался по юридическому адресу организации.

Суд определил признать причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «ЯрВис» и Ярославского РОСП УФССП по ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец – ее отец. Истец принимал участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном в <адрес>. При осмотре квартиры визуально были видны следующие недостатки: сквозь штукатурку просвечивал кирпич, стяжка на полу не была заделана, на потолке в бетонной плите была дыра, через которую торчали провода, батареи «гуляли», не были закреплены, электропровод газового котла провисал, в ванной комнате стена вся в дырочку, ванна не закреплена. Впервые обратились к ответчику по поводу качества квартиры в октябре 2016 года. На все обращения ответчик только покрасил стены в ванной комнате, и выровнял стены на кухне. В связи с не исправлением недостатков они вызвали специалистов, которые составили акт недостатков, и смету по их исправлению.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015г. между ООО «ПахмаСпецСтрой» и ООО «ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась <данные изъяты> квартира №.

23.03.2016г. ООО «ФИО2» уступило права по договору участия в долевом строительстве истцу Башкирцеву Павлу Николаевичу.

17.01.2017г. было зарегистрировано право собственности Башкирцева Павла Николаевича на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт наличия недостатков в квартире подтвержден заключением специалистов.

Так, из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года лицом, имеющим специальные познания в области строительства ФИО3 (работник ООО «.....») в присутствии представителей ответчика был произведен осмотр указанной выше квартиры с помощью измерительных инструментов.

Согласно дефектной ведомости, по результатам осмотра выявлены следующие нарушения:

1. помещение № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.):

- не зашпаклеван стык плит перекрытий в месте дверного проема;

- на потолке в месте выхода электропроводки имеется отверстие диаметром <данные изъяты> мм;

2. помещение № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.):

- на бетонной стяжке в месте дверного проема имеются трещины;

- на потолке в месте выхода электропроводки имеется отверстие диаметром <данные изъяты> мм;- над левым кронштейном и установленной батареей отопления имеется зазор величиной <данные изъяты> мм;

3. помещение кухни:

- на окрашенной поверхности стен имеются раковины диаметром <данные изъяты> мм;

- провод датчика газового котла не закреплен, висит в свободном состоянии;

- над левым кронштейном и установленной батареей отопления имеется зазор <данные изъяты> мм;

4. в помещении № (лоджия):

- не зашпаклеван порог выхода на лоджию с наружной стороны, неровная стяжка на лоджии;

- не оштукатурена внутренняя поверхность парапета лоджии;

5. помещение № (санузел):

- на окрашенной поверхности стен имеются раковины диаметром <данные изъяты> мм;

- унитаз установлен не вертикально (правый край ниже левого на величину <данные изъяты> мм);

6. помещение № (ванная):

- на окрашенной поверхности стен имеются раковины диаметром <данные изъяты> мм;

- установленная ванна не закреплена;

7. нарушения при монтаже оконных конструкций в жилых комнатах.

Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 181 462 рубля 76 копеек.

10.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 181 462 рублей.

Согласно акта осмотра квартиры от 02.03.2017г. специалистом Копейкиным В.А., были выявлены дополнительные недостатки: зазоры между плитами перекрытий и гипсолитовыми перегородками.

Стоимость работ по их устранению, согласно представленного сметного расчета, составляет 26 463 рубля 86 копеек.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в принадлежащей истцу квартире, составляет 207 926 рублей 62 коп.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в поданной им 10.01.2017г. претензии просил возместить расходы по устранению имеющихся в квартире недостатков. В установленный срок ответчик указанные расходы не возместил, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Заявленный к взысканию размер неустойки составляет 207 926 рублей 62 коп.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истца как потребителя нарушены, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец 10.01.2017г. обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по устранению выявленных недостатков. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, у суда есть основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 103 963 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 926 ░░░░░░ 62 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 963 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 421 889 ░░░░░░ 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 418 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░