Решение по делу № 2-53/2020 от 01.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца Абрамова С.В.,

ответчика Шуваевой Е.Н.,

представителя ответчика по устному ходатайству Копейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Александра Сергеевича к Шуваевой Елене Николаевне о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перов А.С. обратился в суд с иском к Шуваевой Е.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего Шуваевой Е.Н. и транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащего Перову А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащему Перову А.С. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуваевой Е.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> г.н.з. № Истцом была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО6». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не подлежит восстановлению в связи с нецелесообразностью. Сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет 594 427,32 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства составила 306 600 рублей. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства составила 58 548,34 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 6 000 рублей. Для проведения независимой экспертизы, истцу потребовалось обратиться в специализированный автосервис в целях установления скрытых повреждений на автомобиле. За диагностические работы истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790,52 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 248 051,66 рублей; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6 000 рублей; расходы на оплату услуг диагностики в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5 790,52 рублей.

В судебное заседание истец Перов А.С. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абрамов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал. Согласно заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба имуществу в размере 128 300 рублей, в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шуваева Е.Н. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя.

Представитель ответчика по устному ходатайству Копейко К.А. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В части требований о взыскании возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате услуг диагностики в размере 5 000 рублей просила отказать, поскольку считает, что экспертиза, проведенная истцом, не должна быть принята во внимание судом. В случае удовлетворения исковых требований судом просила учесть проведенную судебную автотехническую экспертизу как относимое и допустимое доказательство по делу. Также в случае удовлетворения исковых требований просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не признала, полагая сумму заявленную истцом в размере 20 000 рублей явно завышенной.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела об административном правонарушении УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на <адрес> в районе <адрес> Е в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием с участием автомобиля    «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением Шуваевой Е.Н., принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением Перовой Е.Ю., принадлежащей на праве собственности Перову А.С.

Виновником вышеуказанного ДТП признана водитель Шуваева Е.Н., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (Постановлением по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что автогражданская ответственность Шуваевой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у Шуваевой Е.Н. страховой полис отсутствует).

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП «ФИО6».

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет 594 427,32 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства составила 306 600 рублей. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства составила 58 548,34 рублей.

Для проведения независимой экспертизы, истцу потребовалось обратиться в специализированный автосервис в целях установления скрытых повреждений на автомобиле, в связи с чем он понес затраты в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия ее вины в ДТП, об обоюдной вине участников ДТП и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам экспертного исследования.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило в суд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» восстановление транспортного средства «<данные изъяты>t г.р.з. № экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии, без повреждений кузова, дефектов двигателя и ходовой части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 000 рублей. Транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № подлежит восстановлению путем приведения в первоначальное состояние.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования взыскании суммы ущерб,а причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 128 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в досудебном порядке понес расходы на проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в размере 5 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг диагностики в размере 5 000 рублей, поскольку истец понес указанный расходы для защиты своих прав, с целью установления суммы ущерба, причиненного ему действиями ответчика (участника ДТП, нарушившего ПДД).

Поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2024,52 рубля (5790,52 – 3766,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перова Александра Сергеевича к Шуваевой Елене Николаевне о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваевой Елены Николаевны в пользу Перова Александра Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг диагностики в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате госпошлины 3766 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Перову Александру Сергеевичу государственную пошлину в размере 2024 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31.01.2020.

Судья                                                                                                                Т.А. Цурикова