Решение от 21.01.2022 по делу № 8Г-11646/2021 [88-646/2022 - (88-11516/2021)] от 07.12.2021

№ 88-646/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        21 января 2022 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания материал № М-4404/2021 по иску Киреева С.А. к ФГБУ «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН») о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности по кассационной жалобе Киреева С.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 октября 2021 года

        у с т а н о в и л :

            Киреев С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки, судебных расходов и возложении обязанности по приобретению и доставке истцу нового товара - морозильной камеры <данные изъяты>», указав, что является собственником морозильной камеры «<данные изъяты>», которая находится в незаконном владении ФГБУ «ХОМЦ ДВО РАН». Полагая отказ в возмещении стоимости данного имущества либо предоставления нового товара незаконным, просил иск удовлетворить.

            Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 октября 2021 года, в принятии искового заявления отказано.

            В кассационной жалобе Киреева С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что Киреев С.А. ранее реализовал право на судебную защиту своих имущественных прав, возникших при тождественных (указанных в иске) обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        В удовлетворении его требований, предъявленных к тому же лицу и по тем же основаниям, о признании действий ответчика незаконными, истребовании указанного имущества, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении морального вреда, взыскании неустойки, связанных с защитой вышеуказанных имущественных прав истца, было отказано.

         Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии оснований для отказа в иске по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

          Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии тождественности заявленного спора ранее рассмотренным, выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

         Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

         При этом суды правомерно исходили из того, что тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд.

         Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Рассматривая заявление Киреева С.А., суды установили его тождественность ранее рассмотренным судом и разрешенным требованиям, с приведением мотивов, по которым суд пришел к таком выводу и перечня разрешенных судом споров по предъявленным Киреевым С.А. искам, связанным с защитой своих имущественных прав при вышеуказанных обстоятельствах.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л :

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░