Решение по делу № 33-11592/2023 от 20.09.2023

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-11592/2023

34RS0002-01-2023-000850-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Трусовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2023 по исковому заявлению ИП Сизовой Татьяны Ивановны к Мазину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Мазина Сергея Сергеевича в лице представителя Ахмедова Теймура Эльдаровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда от 05 мая 2023 года об устранении описки), которым постановлено:

Иск ИП Сизовой Татьяны Ивановны к Мазину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Мазина Сергея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, паспорт № <...>) в пользу ИП Сизовой Татьяны Ивановны (ИНН № <...> денежную сумму в размере 2 410 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Сизова Т.И. обратилась в суд с иском к Мазину С.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2022 года по делу № <...> Мазин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

15 сентября 2022 года в суд поступило заявление ИП Сизовой Т.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов к Мазину С.С. в полном объеме.

Определением от 05 октября 2022 года заявление ИП Сизовой Т.И. удовлетворено, и предоставлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника посредством внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса до 13 октября 2022 года.

Определением от 13 октября 2022 года заявление ИП Сизовой Т.И. удовлетворено, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ИП Мазина С.С., признаны удовлетворенными.

Определением от 31 октября 2022 года дело о банкротстве Мазина С.С. прекращено.

Денежные средства в размере 2410000 рублей в силу закона, расцениваются как заемные и ввиду уклонения Мазина С.С. от их возврата займодавцу ИП Сизовой Т.И. могут быть взысканы в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Сизова С.С. просила суд взыскать с Мазина С.С. в свою пользу сумму основного долга 2410000 рублей и расходы по оплате госпошлины 20250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Мазин С.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях ИП Сизова Т.И. в лице представителя Холод К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2022 года по делу № <...> ИП Мазин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

15 сентября 2022 года в суд поступило заявление ИП Сизовой Т.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов к Мазину С.С. в полном объеме.

Определением от 05 октября 2022 года заявление ИП Сизовой Т.И. удовлетворено, предоставлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника посредством внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса до 13 октября 2022 года.

10 октября 2022 года Сизова Т.И. разместила на депозите нотариуса гор. Волгограда Токарева Д.С. денежные средства в размере 2410000 рублей.

Определением от 13 октября 2022 года заявление ИП Сизовой Т.И. удовлетворено, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ИП Мазина С.С. признаны удовлетворенными.

Определением от 31 октября 2022 года дело о банкротстве Мазина С.С. прекращено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22 сентября 2002 года, ст.ст. 807, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований, в связи с чем взыскал с Мазина С.С. в пользу ИП Сизовой Т.И. денежные средства в размере 2410000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства от ИП Сизовой Т.И. Мазин С.С. не получал, основание к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, согласно п.п. 1, 2, 14 ст. 113 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Денежные средства истца в силу общего правила п. 14 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленной истцом сумме по требованию займодавца, иск о взыскании суммы займа удовлетворен судом обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суд апелляционной инстанции поступили замечания на протокол судебного заседания от 06 апреля 2023 года, в котором заявитель указывает, что в протоколе суда отсутствует информация о размере суммы взыскания, а также полный доклад председательствующего по делу.

Одновременно с замечаниями на протокол судебного заседания поступило ходатайство суда первой инстанции о возвращении дела в суд, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, поскольку указанные замечания на правильность принятого решения не повлияли, и могут быть рассмотрены судом первой инстанции после поступления дела в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года (с учетом определения того же суда от 05 мая 2023 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазина Сергея Сергеевича в лице представителя Ахмедова Теймура Эльдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: