Решение по делу № 8Г-12683/2022 [88-13201/2022] от 14.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13201/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            28 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2020-012898-35 по иску Бородулина Игоря Анатольевича, Бородулиной Татьяны Сергеевны, Бородулина Владислава Игоревича, Бородулина Дмитрия Игоревича к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Нанж», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Энергия Сибири» о возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании суммы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого дома по <адрес>. По данному договору услуги истцами оплачивались своевременно и в полном объеме.

24 августа 2020 г. около 16 часов соседом Мухиным А.В. произведено самовольное отключение вышеуказанного жилого дома от электроэнергии путем отрезания на столбе провода от электрической линии.

25 августа 2020 г. около 12 часов сетевой организацией ООО «Энергия Сибири» восстановлено электроснабжение дома. В этот же день, в 17 часов, Мухин А.В. вновь обесточил дом истцов путем среза электропроводов и порчи электрощита с электросчетчиком, крепления провода к опоре, присоединение и подключение которых в октябре 2019 года осуществлялось ПАО «МРСК Сибири».

26 августа 2020 г. в 13 час. 41 мин. Бородулиным И.А. подана заявка на сайт ООО «Энергия Сибири» на повторное подключение дома к электрической энергии. Однако сетевая организация не приняла мер к подключению дома истцов к подаче электричества. Истец вновь направил в ПАО «МРСК Сибири» аналогичное обращение.

31 августа 2020 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтвердило факт отсутствия электрической энергии более 24 часов.

С 25 августа 2020 г. принадлежащий истцам дом не обеспечен электрической энергией. 25 ноября 2020 г. электроснабжение дома ПАО «МРСК Сибири» восстановлено.

15 декабря 2020 г. дом истцов вновь отключен от электрической энергии, о чем также были уведомлены ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири». Продукты питания, хранящиеся в холодильнике и морозильной камере, пришли в негодность, лекарственные препараты, которые также хранились в холодильнике, испорчены и непригодны для использования, в связи с чем истцам был причинен ущерб в размере 15 000 рублей. Для восстановления электроснабжения истцы приобрели и доставили солнечную электростанцию на общую сумму 285 234 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» исполнить договор №, восстановив обеспечение передачи электрической энергии и предоставление услуги по поставке электрической энергии по <адрес> Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истцов убытки по приобретению и доставке солнечной электростанции в сумме 285 234 рублей; Возместить ущерб за испорченные продукты питания и лекарства в сумме 15 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф. Уменьшить стоимость коммунальной услуги за август 2020 года на сумму 1 652 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Нанж», ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энергия Сибири»; в качестве третьих лиц – Генералов Е.К., МКУ г. Красноярска «УКС», муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г.Красноярска, Дробышев С.Н. и Овчинников А.А.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. исковые требования Бородулина И.А., Бородулиной Т.С., Бородулина В.И., Бородулина Д.И. удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Сибирь», ООО «Энергия Сибири» возложена обязанность восстановить обеспечение передачи электрической энергии по <адрес> в соответствии с условиями договора №, в данной части решение указано считать исполненным.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Бородулина И.А., Бородулиной Т.С., Бородулина В.И., Бородулина Д.И. в лице законного представителя Бородулина И.А. взысканы убытки на обеспечение альтернативного электроснабжения за период с 01 августа 2021 г. по 19 августа 2021 г. в размере 15 117 рублей 40 коп., компенсация морального 800 рублей, штраф в размере 8 109 рублей 90 коп., а всего 24 027 рублей 30 коп., в размере 1/4 доли в пользу каждого истца.

С ООО «Энергия Сибири» в пользу Бородулина И.А., Бородулиной Т.С., Бородулина В.И., Бородулина Д.И., в лице законного представителя Бородулина И.А. взысканы убытки на обеспечение альтернативного электроснабжения за период с августа 2020 по 31 июля 2021 г. в размере 270 116 рублей 60 коп., компенсации морального 20 000 рублей, штрафа в размере 144 907 рублей 10 коп., а всего 435 023 рубля 70 коп., в размере 1/4 доли в пользу каждого истца.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ПАО «Россети Сибирь» в размере 904 рубля 70 коп., с ООО «Энергия Сибири» в размере 6 201 рубль 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель «Энергия Сибири» - Капустин М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Бородулиной Т.С., Бородулиным И.А., ПАО «Красноярскэнергосбыт» на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками дома <адрес> являются Бородулин И.А., Бородулин В.И., Бородулина Т.С., Бородулин Д.И., каждый по 1/4 доли.

21 сентября 2011 г. между ОАО «МРСК Сибири» и Бородулиным И.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В дальнейшем ОАО «МРСК Сибири» изменило название на ПАО «МРСК Сибири», а затем на ПАО «Россети Сибирь».

24 сентября 2019 г. ПАО «Россети Сибирь» составило акт допуска прибора учета № в эксплуатацию по <адрес>

3 октября 2019 г. между ПАО «МРСК Сибири» и Бородулиным И.А. подписан акт о выполнении технических условий № АТУ-В45-19-4325.11.

В этот же день между ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», Бородулиным И.А., ООО УК «Нанж» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № АТП №В45-19-4325.11.

04 октября 2019 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Бородулиным И.А., Бородулиной В.И., Бородулиной Т.С., Бородулиным Д.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №) с приложением.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию для собственных бытовых нужд и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязан обеспечить поставку электрической энергии в точки поставки потребителя, указанные в приложении №1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности электроснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения (п.2.1.2).

Дополнительным соглашением № от 17 июля 2020 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от 20 декабря 2017 г. между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергия Сибири» внесены изменения по точкам поставки электрической энергии, технических характеристик точек присоединения, акта разграничения ответственности сторон.

30 октября 2019 г. между ООО УК «Нанж» и ООО «Энергия Сибири» был заключен договор № аренды электрооборудования с приложением на электрооборудование трансформаторных подстанций ТП-570С, ТП-571С, ТП- 572С, ТП-134-2-24, а также технологически связанные с ними ЛЭП 10 и 0,4 кВ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №

Из акта приема-передачи от 1 января 2020 г. следует, что ООО «УК «Нанж» передало, а ООО «Энергия Сибири» приняло по договору от 30 октября 2019 г. электрооборудование трансформаторных подстанций, а также технологически связанные с ними ЛЭП.

Судом также установлено, что Мухин А.В. 24 августа 2020 г. и 25 августа 2020 г. по <адрес> самовольно отключил электрический кабель, идущий от опоры ЛЭП-0,4 кВ к жилому дому, присоединенному к электрической сети на основании договора № от 21 сентября 2011 г., заключенному между ОАО «МРСК Сибири» и Бородулиным И.А.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №78 Советского района г. Красноярска от 22 октября 2020 г., 24 ноября 2020 г., вступившими в законную силу 23 декабря 2020 г. и 22 января 2020 г., соответственно, Мухин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Бородулин И.А. по вопросу отключения электроэнергии обращался в департамент городского хозяйства г. Красноярска, прокуратуру Советского района г. Красноярска, что следует из ответов от 14 сентября 2020 г., 25 сентября 2020 г., 06 октября 2020 г.

Также Бородулин И.А. по вышеуказанному вопросу неоднократно, начиная с 24 августа 2020 г. обращался в виртуальные приемные ООО «Энергия Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири».

Из ответов ПАО «Красноярскэнергосбыт» по обращению Бородулина И.А. следует, что в адрес администрации района, сетевой организации ООО «Энергии Сибири», ООО УК «Нанж» направлены заявки 4 сентября 2020 г., 17 сентября 2020 г., 22 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г. на возобновление режима подачи электрической энергии.

30 ноября 2020 г. ООО «Энергия Сибири» направило Бородулину И.А. уведомление с актом от 30 ноября 2020 г. о том, что в ООО «Энергия Сибири» поступило обращение Генералова Е.К. собственника арендуемых ООО «Энергия Сибири» объектов электроэнергетики о выявлении им самовольного подключения жилого дома по <адрес>. Согласно акту осмотра электроустановки от 30 ноября 2020 г. выявлено незаконное подключение жилого дома <адрес> от опоры №25 ВЛ-0,4КВ, запитанной от ТП-571С, тогда как вышеуказанный жилой дом, согласно акту технологического присоединения, должен быть подключен от опоры 2014 ВЛ-0,4 кВ, запитанной от ТП-571С. В связи с чем уведомляют потребителя привести самостоятельное ограничение от указанной точки в течение суток с момента получения данного письма. В случае невыполнения вынуждены составить акт о бездоговорном потреблении и обратиться в правоохранительные органы.

15 декабря 2020 г. ООО «Энергия Сибири» составило акт №1 ограничения режима потребления электроэнергии потребителем-физическим лицом о полном ограничении подачи электроэнергии от ВЛ 0,4 кВ ТП 571С оп. 2-25 путем демонтажа КЛ собственника.

Как следует из ответов от 22 декабря 2020 г., 25 декабря 2020 г. ПАО «Россети Сибирь» 11 ноября 2020 г., 16 декабря 2020 г. произведено обследование схемы технологического присоединения электроустановок жилого дома по <адрес>. В ходе обследования установлено, что собственником воздушной линии (ООО УК «Нанж») или эксплуатирующей организацией ООО «Энергия Сибири» произведено изменение нумерации линии. Действия в изменении нумерации опор воздушной линии произведены умышленно. Для ввода ограничения режима потребления электроэнергии на объекте Бородулина И.А. оснований не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 304, 539, 354, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что точкой присоединения дома истцов по <адрес>, является опора №2-14 ВЛ-0,4 кВ от ТП571С, 24 августа 2020 г. и 25 августа 2020 г. Мухин А.В. самовольно произвел отключение дома истцов от электроснабжения путем отрезания электрокабеля от опоры ЛЭП 0,4 кВ, а после повторного отключения дома истцов от подачи электроэнергии ответчики отказались подключать объект истцов к электроснабжению, принимая во внимание, что с 01 января 2020 г. ООО «Энергия Сибири» переданы права и обязанности сетевой организации точек поставки ООО УК «Нанж», а с 01 августа 2021 г. ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией в отношении дома истцов, учитывая отсутствия нарушений исполнения условий договора со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Нанж», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с августа 2020 года по 31 июля 2021 г. надлежащим ответчиком является сетевая компания ООО «Энергия Сибири», а с 01 августа 2021 г. - ПАО «Россети Сибирь». При этом суд определил степень вины ООО «Энергия Сибири» - 94,7%, ПАО «Россети Сибирь» - 5,3%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ООО «Энергия Сибири» и ПАО «Россети Сибирь» восстановить обеспечение передачи электрической энергии в жилом доме, принадлежащем истцам, в соответствии с условиями договора № Вместе с тем, установив, что на основании акта от 19 августа 2021 г. возобновлен режим потребления электрической энергии потребителем Бородулиным И.А. по <адрес> посчитал решение суда в данной части исполненным.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании убытков в виде расходов на солнечную электростанцию в размере 285 234 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцы в результате противоправных действий ООО «Энергия Сибири» и ПАО «Россети Сибирь», более года находились без электроснабжения, в связи с чем, ими была приобретена солнечная электростанция, за которую истцы понесли расходы в размере 285 234 руб., документально подтвержденные, в связи с чем, с учетом степени вины, с ООО «Энергия Сибири» и ПАО «Россети Сибирь» взыскал убытки.

Разрешая требования о взыскании убытков за испорченные продукты и лекарства в размере 15 000 руб., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду недоказанности истцами несения таких расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об уменьшении стоимости коммунальной услуги за август 2020 года в сумме 1 656 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что за период, когда электроэнергия истцам не поставлялась, ПАО «Красноярскэнергосбыт» начисления за электроэнергию не производились.

Установив факт нарушения ответчиками прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, с ООО «Энергия Сибири» в сумме 5 000 руб. и с ПАО «Россети Сибирь» - 200 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение районного суда в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства пришли к убеждению о доказанности нарушения прав истцов ввиду не подключения их дома к электроснабжению, а также причинения убытков в результате незаконных действий ответчиков. Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, исходя из степени вины каждого ответчика.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций о вине ответчика, объеме и размере причиненного ущерба, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи