Решение по делу № 22-5366/2023 от 15.06.2023

Председательствующий: Рукосуева В.М. дело № 22 –5366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника - адвоката Мамедзаде Р.Р.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедзаде Р.Р.о. в интересах осужденного Попова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

Попов Евгений Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий среднее образование, работающий мастером по переработке мусора без официального оформления трудовых отношений, состоящий в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Попову Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

В приговоре разрешены вопросы относительно вещественных доказательств, меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником – адвокатом Мамедзаде Р.Р.о., мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласился с квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедзаде Р.Р.о. в интересах осужденного Попова Е.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Попова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Попов Е.В. признает свою вину в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО8, но не признает вину в открытом хищении сотового телефона. Стороной обвинения не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих умысел Попова Е.В. на хищение телефона, сторона обвинения ссылается только на показания потерпевшей.

Приводя показания потерпевшей ФИО8, отмечает, что Попов Е.В. после того, как причинил вред здоровью потерпевшей, не совершал действий, направленных на удержание телефона, не пытался его захватить себе. Данные действия не могут свидетельствовать о наличии умысла на хищение сотового телефона, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Противоправные действия Попова Е.В. в виде причинения вреда и требования дачи телефона направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью избежать ответственности за причинение вреда здоровью.

В объяснениях потерпевшей от <дата>, которые признаны и исследованы в качестве доказательств, последняя не указывает на то, что Попов Е.В. требовал дать телефон, указывала лишь на то, что Попов Е.В. причинил вред здоровью. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, сторона защиты ходатайствовала о запросе записи речевого регистратора, поскольку очная ставка между подсудимым и потерпевшей не проводилась. Кроме того не запрошены записи видеокамер лифта.

При производстве по делу не установлен мотив, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о корыстном мотиве Попова Е.В.

Просит приговор отменить ввиду отсутствия в действиях Попова Е.В. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, обосновывая вывод о виновности Попова Е.В. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания данные в ходе рассмотрения дела судом потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, допрошенных судом об обстоятельствах совершенного Поповым Е.В. преступления, и на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованные с согласия участников процесса, о проведении следственного действия с их участием.

Показания указанных лиц согласуются с исследованными судом письменными доказательствами протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Попова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного также не имеется.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации действий осужденного, поскольку Попов Е.В. не имел корыстного умысла на хищение сотового телефона, а только причинил вред здоровью потерпевшей, повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, которая обоснованно отклонена судом, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции на всестороннем анализе представленных доказательств, верно установлено, что требование Попова Е.В. о передаче ему сотового телефона ФИО8 прозвучало ранее, чем последняя предприняла попытки вызвать сотрудников полиции, кроме того, осужденный с целью завладения имуществом, применил к потерпевшей физическую силу, его преступные намерения не были доведены до конца лишь в результате вмешательства свидетеля ФИО9, высказавшей требования о прекращении Поповым Е.В. противоправных действий.

Отсутствие в первоначальных письменных объяснениях, отобранных у потерпевшей до возбуждения уголовного дела, в рамках доследственной проверки сведений о требованиях Попова Е.В. передать ему принадлежащий ей телефон, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления.

Последовательные показания потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, оснований не доверять которым, обоснованно судом первой инстанции не усмотрено, поскольку ранее она с осужденным знакома не была, в неприязненных отношениях не состояли, каких либо доказательств, свидетельствующих об оговоре не установлено, которые согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом, подтверждают верный вывод суда первой инстанции в части квалификации содеянного осужденным и вины последнего.

Права Попова Е.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову Е.В., судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Попова Е.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание осужденному назначено с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Попову Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Попову Е.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, не является суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Попова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедзаде Р.Р.о. в интересах осужденного Попова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            

Судьи

Копия верна Сакович С.С.