Решение по делу № 2-523/2015 от 11.09.2015

Гр. дело № 2-523/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оричи                                  13 октября 2015 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибишева Андрея Валерьевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кибишев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования ТС <данные изъяты>. Выдан полис серии АК № 260142 от 28.09.2014. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») сроком на 1 год и действителен в период с 28 сентября 2014 года по 27 сентября 2015 года. Страховая сумма по договору составила 308580 рублей,

К договору применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств» ответчика от 21.02.2011 (далее - Правила страхования ТС). Выгодоприобретателем по договору выступает Страхователь.

16 августа 2015 года на 20 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, при следующих обстоятельствах: в 00 часов 15 минут управляя а/м <данные изъяты> водитель Кибишев А.В. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет с переворотом автомобиля.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, истец 19 августа 2015 года обратился в ООО «СГ «Компаньон» с соответствующим заявлением, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п. 11.3 Правил страхования ТС.

Согласно пп. б) п. 11.9 Правил страхования ТС страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов. На основании пп. в) п.11.9 в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.

Однако, по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. Причину отказа в выплате страхового возмещения ответчик не сообщил.

21 августа 2015 года он обратился для производства независимой экспертизы к ИП М. Указанным экспертом произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № 631 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа была определена в размере 353700 рублей, с учетом износа 338000 рублей.

Размер расходов истца за услуги независимой автомобильной экспертизы составил 5 500 рублей, что подтверждается договором от 21.08.2015, актом выполненных работ от 25.08.2015, кассовым чеком на сумму 5500 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к ИП Головенкину А.В., с которым был заключен договор об оказании услуг представителя от 26 августа 2015 года. Стоимость юридических консультационных услуг составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом 1 сентября 2015 года.

Кроме того он понес расходы на составление нотариальной доверенности на представителя Головенкина А.В. в размере 700 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кибишева А.В.: страховое возмещение в сумме 308580 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 324780 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Головенкин А.В., настаивая на исковых требованиях, привел в их обоснование доводы аналогичные исковому заявлению.

    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а потому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца Головенкина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ).

28 сентября 2014 между ООО Страховая Группа "Компаньон" и Кибишевым А.В. был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Лада Гранта, 2014 года выпуска, по рискам: "Хищение", "Ущерб", что подтверждается полисом серии АК № 260142. Срок действия договора определен с 12 часов 33 минут 28 сентября 2014 года по 24 часа 00 минут 27 сентября 2015 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Кибишев А.В.. Предусмотрено, что к отношениям, не урегулированным данным договором, применяются условия "Правил комбинированного страхования транспортных средств" от 21 августа 2008 года. Страховая сумма определена в размере 308580 рублей, программа страхования: "Maxima Bonus", выплата сумм на основании направления СТОА по выбору страховщика (л.д. 45)

В период действия договора страхования, 16 августа 2015 года в 00 часов 15 минут на 20 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, находившегося под управлением водителя Кибишева А.В. (съезд с автодороги в кювет с опрокидыванием). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 15)

Согласно определению инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России "Оричевский" от 16 августа 2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Кибишева А.В. состава административного правонарушения (л.д. 16)

19 августа 2015 года Кибишев А.В обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 43), которое было получено ответчиком 26 августа 2015 года. Однако ответа на указанное заявление не дано, ремонт транспортного средства не произведен, страховая выплата произведена также не была.

Согласно пп. б) п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов. На основании пп. в) п.11.9 В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт в случае, если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д.3-14)

21 августа 2015 года Кибишев А.В. заключил с ИП М договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 34-35)

Из экспертного заключения № 631 от 25 августа 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) автомобиля <данные изъяты> составляет 338000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 353700 рублей (л.д.17-33)

Принимая в качестве доказательства данное заключение (отчет), суд исходит из того, что отчет по форме и содержанию отвечает требованиям, Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Приложенными к отчету документами подтверждается, что оценщик является действительным членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков" и включен в реестр оценщиков, имеет соответствующие полномочия на осуществление оценочной деятельности и квалификацию. Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 21 августа 2015 года, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету.

Установив, что причинение ущерба транспортному средству произошло в период действия договора добровольного страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 308580 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность при предоставлении услуг, как следует из положений пунктов 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае по договору имущественного страхования ООО «СГ «Компаньон» оказывает истцу услугу в виде выплаты страхового возмещения.

26 августа 2015 года ответчиком была получена претензия Кибишева А.В., в которой он просил выплатить страховое возмещение, что не опровергнуто представителем ответчика.

Следовательно, страховая компания не лишена была возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению его требований до разрешения в судебном порядке спора по существу, взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу Кибишева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумме 154290 рублей (308580 рублей : 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № 631 от 21 августа 2015 года (л.д.34-35), акту сдачи-приемки работ, кассовому чеку от 26 августа 2015 года Кибишев А.В. оплатил услуги ИП М за дачу заключения о величине ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кибишеву А.С., в результате ДТП, в размере 5500 рублей (л.д. 15, 16, 17)

    Учитывая, что указанное заключение положено судом в основу своего решения, данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признает их необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26 августа 2015 года и квитанции – договору № 287808 1 сентября 2015 года Кибишевым А.В. уплачено 10000 рублей за услуги ИП Головенкина А.В. по составлению иска и за участие в суде 1 инстанции (л.д. 37, 38)

Таким образом, суд считает установленным, что Кибишев А.В. понес расходы на оплату услуг представителя Головенкина А.В., которые заключаются в составлении искового заявления и участие в суде. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, с учетом объема проделанной работы и подготовленных документов.

Квитанцией от 4 сентября 2015 года подтверждено, что Кибишев А.В. уплатил 700 рублей за совершение нотариального действия: удостоверение доверенности на представление интересов в суде (л.д. 39), которая находится в материалах гражданского дела и выдана Кибишевым Головенкину А.В. на право представления его интересов.

    В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признает их необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кибишева Андрея Валерьевича удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кибишева Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 308580 рублей, штраф в сумме 154290 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей

    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 6285 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Судья                                Васильев С.В.