Решение от 10.09.2024 по делу № 1-436/2024 от 10.07.2024

дело №

УИД 26RS0№-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Каретникова Д.А.,

- подсудимого Колпакова В.В., его защитника в лице адвоката Балашова Е.В., действующего на основании ордера от дата № №

- подсудимого Мухина А.М., его защитника в лице адвоката Кровякова С.В., действующего на основании ордера от дата № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Колпакова В. В.ча, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

Мухина А. М., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 17 часов 10 минут Колпаков В.В. находясь совместно с ранее знакомым Мухиным А.М., возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, решили совершить тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из указанного магазина, путем их не оплаты, минуя кассовую зону, без предварительного распределения преступных ролей.

Реализуя задуманное, дата примерно в 17 часов 20 минут, Колпаков В.В. и Мухин А.М., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что их преступные действия носят тайный характер для окружающих, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, подошли к торговому прилавку, с которого Мухин А.М., путем свободного доступа, взял 14 коробок конфет марки «MERCI Наб.кон.шок.ассорт.снач.иб/н250г», стоимостью 211 рублей 49 копеек за штуку, общей стоимостью 2 960 рублей 86 копеек и 2 коробки конфет марки «FER.ROCHER Конф.хруст.и/мол.шок125г», стоимостью 241 рублей 51 копейка за штуку, общей стоимостью 483 рубля 02 копейки, которые положил в находящийся при Колпакове В.В. рюкзак. Таким образом, Мухин А.М. и Колпаков В.В. безвозмездно изъяли в свою пользу принадлежащие ООО «Агроторг» указанные продовольственные товары на общую сумму 3 443 рублей 88 копеек.

После чего, завладев похищенным указанным выше товаром, Колпаков В.В. и Мухин А.М., минуя кассовую зону, не предъявив товар к оплате, попытались покинуть торговое помещение указанного магазина «Пятерочка», однако примерно в 17 часов 24 минуты того же дня, при выходе из магазина они были остановлены продавцом-кассиром магазина <данные изъяты> Свидетель №1, который сообщил, что осведомлен о совершенном хищении и потребовал вернуть товар, либо оплатить стоимость товара.

Однако, Колпаков В.В. и Мухин А.М., понимая, что их действия стали носить открытый характер, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, игнорируя требования Свидетель №1, выбежали из помещения магазина «Пятерочка».

После чего, Колпаков В.В. и Мухин А.М. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 443 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Колпаков В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Колпакова В.В., данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата он решил сходить в магазин, купить булочку, возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> перед входом в магазин он встретил своего знакомого Мухина А., и они вместе зашли в вышеуказанный магазин, проходя мимо полок с шоколадом он захотел шоколад «Мерси» и попросил Мухина А. сложить в количестве 14-15 штук в свой рюкзак, который находился при нем. Так А. сложил шоколад в его рюкзак, и он ему сказал идти, а сам направился к кассе. Когда проходил к кассе возник умысел на хищение, поэтому решил пройти мимо кассы. А. о своих намерениях о хищении не пояснял. Прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина, там его остановил сотрудник, рюкзак он не открывал, он попросил пройти в комнату, но он убежал вместе с шоколадом, после он продал шоколад на рынке. Таким образом, он совершил хищение из магазина <данные изъяты> Вину в совершенном тайном хищении указанного шоколада признает в полном объеме. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Колпакова В.В., данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он встретился со своим другом Мухиным А.М., около входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут, находясь там же, они с Мухиным А.М. решили совершить кражу какого-нибудь ценного товара из указанного магазина, чтобы в дальнейшем его продать и заработать. Далее они решили, что зайдут в указанный магазин и будут подыскивать подходящий товар, который Мухин А.М. должен был сложить в рюкзак, находящийся на его спине, после чего, минуя кассу они должны были выйти по отдельности и в дальнейшем продать похищенный товар. При этом они договорились, что в случае если их застигнут с поличным, попытаться убежать в сторону центра города. Согласовав свои действия, примерно в 17 часов 20 минут этого же дня, они с Мухиным А.М. зашли в указанный магазин и стали по отдельности искать подходящий товар. Он ходил по рядам и искал подходящий товар. Мухин А.М. первый нашел витрины с кофе и конфетами, после чего он подошел к нему и встал спиной к нему и практически сразу Мухин А.М. дважды взял несколько конфет марки «Merci» и положил их ему в рюкзак. Далее, пройдя буквально пол метра он взял с той же витрины две коробки конфет марки «Ferrero Rosche», которые также положил к нему в рюкзак. После он сказал, чтобы они выходили из магазина по отдельности. При выходе из магазина Мухина А.М. остановил сотрудник магазина и попросил показать, что у него есть под курткой, он выполнил его просьбу и показал, что у него ничего нет. В это время он попробовал выйти через другую дверь, в связи с чем указанный сотрудник магазина остановил его, а Мухин А.М. направился на выход и ждал его возле выхода на улицу. Сотрудник магазина сообщил ему, что ему известно, что они похитили конфеты и попросил показать его содержимое рюкзака, на что он снял рюкзак с плеч и расстегнув его, показал содержимое. Далее он сказал ему пройти с ним во внутрь магазина, но он отказался, на что он положил ем руку на плечо и начал вести рядом с собой его. Он понял, что их застали врасплох на месте преступления и не желал привлечения к ответственности, в связи с чем решил вырваться от сотрудника магазина и убежать. При этом за его действиями наблюдал Мухин А.М., который, как только он начал выбегать из магазина, побежал вместе с ним. При этом время было примерно 17 часов 25 минут. С Мухиным А.М., как и договаривались, они побежали в сторону центра города. Пробежав несколько сотен метров и убедившись, что их никто не преследует они остановились с ним и осмотрели похищенное. В итоге они похитили 14 коробок конфет марки «Merci» и 2 коробки конфет марки «Ferrero Rosche». Далее они с Мухиным А.М. решили продать похищенное, в связи с чем направились на <данные изъяты> в <адрес>, где одному из прохожих продали похищенное имущество за 2400 рублей, которые поделили по полам, после чего разъехались по домам. Свою долю в размере 1 200 рублей он потратил на личные нужды. Внешность указанного прохожего, которому они продали похищенное он не запомнил, они ему сказали, что этот товар их личный и с ними этим товаром расплатился один предприниматель за то что они помогли ему собрать витрину. Впоследствии он выкинул рюкзак, куда именно не помнит. Таким образом, он месте с Мухиным А.М. похитил из магазина «Пятерочка» указанный товар. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Колпакова В.В., данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные показания поддерживает в полностью, на них настаивает. Вину в совершении грабежа признает полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Мухин А.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Мухина А.М., данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата примерно в 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он встретился со своим другом Колпаковым В.В., около входа в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут, находясь там же, они с Колпаковым В.В. решили совершить кражу какого-нибудь ценного товара из указанного магазина, чтобы в дальнейшем его продать и заработать. Далее они решили, что зайдут в указанный магазин и будут подыскивать подходящий товар, предварительно они решили, что это будет либо кофе, либо конфеты. Подобрав товар, он должен был его сложить в рюкзак, находящийся на спине Колпакова В.В., после чего, минуя кассу они должны были выйти по отдельности и в дальнейшем продать похищенный товар. При этом они договорились, что в случае если их застигнут с поличным, попытаться убежать в сторону центра города. Согласовав свои действия, примерно в 17 часов 20 минут этого же дня, они с Колпаковым В.В. зашли в указанный магазин и стали по отдельности искать подходящий товар. Он первый нашел витрины с кофе и конфетами и ожидал там Колпакова В.В., при этом подбирая подходящий товар. Пока ждал Колпакова В.В. он взял в руки бежевую упаковку кофе «Bushido», но подумав, решил, что она слишком громоздкая и много таких упаковок не поместится в рюкзак, в связи с чем положил ее обратно на витрину. Просмотрев витрину с конфетами, он подобрал подходящие – это были конфеты «Merci» в узкой квадратной упаковке. В это время к нему подошел Колпаков В.В. и встал спиной к нему, чтобы он смог сложить похищаемый товар в его рюкзак. Далее он взял примерно 9 коробок конфет марки «Merci» и положил их в рюкзак, после чего сразу же взял остальные коробки конфет марки «Merci», примерно 5 штук, которые также положил в рюкзак к Колпакову В.В. Далее, пройдя буквально пол метра он увидел на той же витрине две коробки конфет марки «Ferrero Rosche», которые он взял и также положил к Колпакову В.В. в рюкзак. После этого Колпаков В.В. сказал, чтобы они направлялись к выходу из магазина по отдельности. При выходе из магазина его остановил сотрудник магазина и попросил показать, что у него есть под курткой, он выполнил его просьбу и показал, что у нег ничего нет. В это время через другую дверь стал выходить Колпаков В.В., в связи с чем указанный сотрудник магазина остановил его, а он направился на выход и ждал Колпакова В.В. возле выхода на улицу. Спустя несколько секунд он увидел, как Колпаков В.В. вырывается из рук указанного сотрудника и выбегает из магазина, свою очередь он, понимая, что их преступные действия стали очевидны, и чтобы не быть задержанным на месте преступления, тоже побежал. При этом время было примерно 17 часов 25 минут. С Колпаковым В.В., как и договаривались, они побежали в сторону центра города. Пробежав несколько сотен метров и убедившись, что их никто не преследует они остановились с ним и осмотрели похищенное. В итоге они похитили 14 коробок конфет марки «Merci» и 2 коробки конфет марки «Ferrero Rosche». Далее они с Колпаковым В.В. решили продать похищенное, в связи с чем направились на рынок <адрес>, где одному из прохожих продали похищенное имущество за 2400 рублей, которые поделили по полам, после чего разъехались по домам. Свою долю в размере 1 200 рублей он потратил на свои нужды. Внешность указанного прохожего, которому они продали похищенное он не запомнил, они ему сказали, что этот товар их личный и с ними этим товаром расплатился один предприниматель за то что они помогли ему собрать витрину. Таким образом, он месте с Колпаковым В.В. похитил из магазина «Пятерочка» указанный товар. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Мухина А.М., данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ранее данные показания поддерживает в полностью, на них настаивает. Вину в совершении грабежа признает полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Вина подсудимого Колпакова В.В. и подсудимого Мухина А.М. в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Показаниями представителя потерпевшего Халитуева Т.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с дата он занимает должность руководителя группы по предотвращению потерь в <данные изъяты> В его обязанности входит, предотвращение хищения товаров, принадлежащих <данные изъяты> расследование выявленных в ходе инвентаризации, похищенных товаров, просмотр камер видео наблюдения, установленных в торговом зале <адрес> а так же проверка деятельности магазина. Так, в начале дата от сотрудников магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от кого именно не помнит, ему стало известно, что примерно в 17 часов 20 минут дата в помещении указанного магазина <данные изъяты> двое неизвестных мужчин, как позднее ему стало известно ими оказались Колпаков В.В. и Мухин А.М., похитили товар, принадлежащий вышеуказанному магазину, а именно 14 коробок конфет марки «Merci», стоимостью 211 рублей 49 копеек за штуку и 2 коробки конфет марки «Ferrero Rocher», стоимостью 241 рублей 51 копейка за штуку. Похищенные товары один из них сложил в рюкзак, который находился при нем, после чего попытались выйти из магазина. Данные действия были замечены одной из посетительниц магазина, которая о случившемся сказала продавцу-кассиру Свидетель №1, который попытался остановить их на выходе из магазина, но те все равно скрылись в неизвестном направлении. Изначально сотрудниками <данные изъяты> было заявлено похищенное имущество, а именно 34 коробки конфет марки «Merci», и 2 коробки конфет марки «Ferrero Rocher», однако, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине и при анализе других обстоятельств, им было установлено, что количество похищенных коробок марки «Merci» не 34, а 14 штук. Таким образом Колпаков В.В. и Мухин А.М., похитили товар, принадлежащий <данные изъяты>, а именно: 14 коробок конфет марки «Merci», стоимостью 211 рублей 49 копеек за штуку и 2 коробки конфет марки «Ferrero Rocher», стоимостью 241 рублей 51 копейка за штуку, тем самым причинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере 3 443 рублей 88 копеек (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает продавцом-кассиром магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> дата, он находился на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 20 минут к нему обратилась незнакомая девушка, которая сообщила, что в кондитерском отделе магазина, двое неизвестных мужчин сложили в рюкзак, большое количество упаковок конфет марки «Мерси», а так же другие товары похожего типа, при этом она описала их внешность. Узнав об этом, он стал рассматривать посетителей магазина и увидел в отделе выпечки подозрительного молодого человека, на спине у которого рюкзак, как позднее ему стало известно им оказался Колпаков В.В. Колпаков В.В. вел себя странно, постоянно оглядывался, что вызвало у него подозрение, при этом в указанном отделе он находился один. Далее, после того как он увидел Колпакова В.В., он направился в сторону выхода, чтобы пресечь его попытку покинуть помещение магазина и в этот момент он увидел, как мужчина, похожий на второго мужчину, которого описывала ему девушка, так же направляется в сторону выхода, как позднее ему стало известно им оказался Мухин А.М. Далее он начал следовать за Мухиным А.М. и увидел, как он подходит к двери входа, чтобы активировать датчики движения, открывающие дверь в магазин. В этот момент он остановил его и спросил имеется ли при нем похищенное имущество, на что он ответил, что он ничего не крал. В это время через входную дверь торгового помещение начал покидать Колпаков В.В., которого он также остановил и сообщил ему о том, что ему известно, что они похитили товары и попросил его показать ему содержимое рюкзака для наружного осмотра. В этот момент Колпаков В.В. снял рюкзак и открыл его. Внутри рюкзака он увидел несколько коробок конфет торговых марок «Мерси», «Роше». Далее он попросил его пройти в торговое помещение, но он не согласился. После чего он положил ему на спину руку, чтоб провести рядом с собой в торговое помещение. Войдя во внутреннее помещение магазина, Колпаков В.В. сделал резкое движение назад, после чего выбежал из торгового помещения. При этом Мухин А.М. уже ждал его на улице. Далее они вместе стали убегать в сторону центра города. Более того, на выходе из магазина их пытался остановить его знакомый Свидетель №2, который услышал, как он кричал вслед преступникам, однако у него тоже не получилось их задержать <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 17 часов 25 минут он находился около входной двери тамбура магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент он услышал, как его знакомый Свидетель №1, являющийся сотрудником указанного магазина, крикнул следующую фразу «Воры, помогите задержать». Он сразу же обернулся к входной двери магазина, так как до этого стоял к ней спиной и увидел, как из магазина выбегают двое неизвестных ему мужчин. Первый мужчина пробежал мимо него и в этот момент мимо него начал пробегать второй мужчина, которого он практически успел схватить за рюкзак, однако мужчина оббежал его и они вместе стали убегать в сторону центра города. Опознать их не сможет так как внешность их не запомнил. Более ему по данному факту пояснить нечего (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ткаченко Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. дата в 07 часов 30 минут она пришла на работу. Примерно в 17 часов 20 часов она находилась подсобном помещении, в это время кто-то из сотрудников магазина, не помнит кто был именно, позвал ее и сказал, что двое молодых ребят совершили кражу конфет, позднее ей стало известно, что ими оказались незнакомые ей Колпаков В.В. и Мухин А.М. Далее она начала смотреть камеры и увидела, как Колпаков В.В. и Мухин А.М. крадут с прилавка конфеты, а именно один из них складывает конфеты в рюкзак другому. После чего продавец указанного магазина Свидетель №1, обнаружив, что Колпаков В.В. и Мухин А.М. похищают товар магазина, попытался их остановить возле выхода, однако они вырвались и убежали от него. Далее она позвонила на № и сообщила о случившемся. дата к своему объяснению она приложила документы, свидетельствующие о закупочной цене и количестве похищенного товара. Так хочет добавить, что в них указано, что недостача на дата является: конфеты марки «Merci» в количестве 34 коробок; конфеты марки «Ferrero Rocher» в количестве 2 коробки. Однако указанная недостача не свидетельствует о хищении Колпаковым В.В. и Мухиным А.М. всего количества указанного товара. Насколько ей известно дата Колпаков В.В. и Мухин А.М. похитили конфеты марки «Мерси» в количестве примерно 14 штук и конфеты марки «Ферреро Роше» в количестве 2 штук. Более ей по данному факту пояснить нечего (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от дата, согласно которому следы пальцев рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилоскопической пленки № и №, оставлены ногтевой фалангой мизинца левой руки Мухина А.М. <данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения – заявление Ткаченко Е.А., зарегистрированное дата в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № о совершенном преступлении <данные изъяты> не является доказательством по данному уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Колпакова В.В., подсудимого Мухина А.М. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания представителя потерпевшего Халитуева Т.А., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Ткаченко Е.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимых, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Колпакова В.В., подсудимого Мухина А.М. представителем потерпевшего, свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанного представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Колпакова В.В., подсудимого Мухина А.М. в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Анализируя показания подсудимого Колпакова В.В., подсудимого Мухина А.М., об обстоятельствах инкриминируемого им деяния, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что они являются последовательными, не противоречивыми, в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, поэтому суд доверяет показаниям подсудимого Колпакова В.В., подсудимого Мухина А.М., так как они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и кладет их в основу приговора.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенций, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Колпакова В.В., подсудимого Мухина А.М. в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Колпакова В.В., подсудимого Мухина А.М. в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Квалифицируя действия подсудимого Колпакова В.В., подсудимого Мухина А.М., суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ - преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ - преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Органами предварительного расследования Колпакову В.В., Мухину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с включением в объем обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как установлено судом, в действиях Колпакова В.В., Мухина А.М. имели место совместные действия, непосредственно направленные на хищение имущества <данные изъяты>, однако, договоренности о распределении ролей, в целях осуществления преступного умысла, между Колпаковым В.В. и Мухиным А.М. – не было. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу и подлежит исключению как излишне вмененный. При этом, по мнению суда, Колпаков В.В., Мухин А.М., осуществляя открытое хищение имущества ООО «Агроторг», действовали группой лиц (ч. 1 ст. 35 УК РФ), так как участвовали в совершении преступления совместно, вдвоем, без договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, то есть без предварительного преступного сговора. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями Колпакова В.В. и Мухина А.М., показаниями представителя потерпевшего Халитуева Т.А., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Ткаченко Е.А., протоколом осмотра места происшествия от дата (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от дата <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от дата <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от дата <данные изъяты> и иными доказательствами.

Действия Колпакова В.В. подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Мухина А.М. подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Колпаковым В.В., подсудимым Мухиным А.М., суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый Колпаков В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Колпакову В.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Колпакову В.В.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Колпаков В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал последовательные признательные показания, сообщив об обстоятельствах содеянного, учувствовал в проведении следственных действий (осмотр предметов).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает Колпакову В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, желание встать на путь исправления, принесение извинений, желание возместить вред, причиненный преступлением.

Колпаков В.В. судим, дата осужден Промышленным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобожден по отбытию наказания, таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Колпакову В.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №

«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» закреплено - учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного следствия, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, судом в действиях Колпакова В.В. и Мухина А.М. установлено, что ими совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в составе группы лиц, суд считает необходимым в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать совершение преступления Колпаковым В.В. в составе группы лиц - обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Колпакова В.В., его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Колпакова В.В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд, учитывая в совокупности все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, считает необходимым при назначении наказания Колпакову В.В., применить положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований о применении при назначении наказания к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому Колпакову В.В. наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного Колпаковым В.В. преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Колпакову В.В. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказания Колпакову В.В. учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Колпакова В.В. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Колпаков В.В. дата осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, дата осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно. Ссуд считает необходимым настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата, а также приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата - исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый Мухин А.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мухину А.М. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врача психиатра не состоящего, состоящего под диспансерным учетом у врача нарколога с диагнозом: сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ, страдающего хроническими заболеваниями.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Мухину А.М.: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Мухин А.М. в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал последовательные признательные показания, сообщив об обстоятельствах содеянного, учувствовал в проведении следственных действий (осмотр предметов).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает Мухину А.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, желание встать на путь исправления, принесение извинений, желание возместить вред, причиненный преступлением, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Мухин А.М. судим, дата осужден Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, дата освобожден по отбытию наказания, таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Мухину А.М., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного следствия, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, судом в действиях Колпакова В.В. и Мухина А.М. установлено, что ими совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в составе группы лиц, суд считает необходимым в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать совершение преступления Мухиным А.М. в составе группы лиц - обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Мухина А.М., его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Мухина А.М., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд, учитывая в совокупности все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, считает необходимым при назначении наказания Мухину А.М., применить положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований о применении при назначении наказания к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому Мухину А.М. наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного Мухиным А.М. преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Мухину А.М. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказания Мухину А.М. учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Мухина А.М. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Мухин А.М. дата осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, дата осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата постановлено исполнять самостоятельно, учитывая в совокупности обстоятельства настоящего дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата. Так же суд считает необходимым настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата, а также приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

Решение от 10.09.2024 по делу № 1-436/2024 от 10.07.2024

1-436/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица