Решение по делу № 33-2280/2018 от 17.05.2018

Дело № 33-2280/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья     Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2018 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мизюкаевой Натальи Игоревны взыскано страховое возмещение в размере 362 802 руб. 62 коп., неустойка за период с 13 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 200 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 362 802 руб. 62 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с 20 марта 2018 года, до дня его фактического исполнения, но не более 200 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., штраф – 181 401 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 128 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Воробьевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мизюкаева Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 369 911 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., указав в обоснование, что 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ей автомашина «****», государственный регистрационный знак ****, получила механические повреждения по вине водителя автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, Хохлова И.С., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Третьим участником ДТП был Бережной Е.А., управлявший автомашиной «****», государственный регистрационный знак ****, ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплата не была произведена.

Направленная в адрес страховой компании претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 369 911 руб. 37 коп., не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 362 802 руб. 62 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года в сумме 362 802 руб. 62 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 628 руб. 02 коп. в день, расходы на оценку – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы за судебную экспертизу – 30 000 руб.

В судебное заседание истец Мизюкаева Н.И. не явилась, её представитель по доверенности Крылов А.П. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аванесян Н.К. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений ссылался на отсутствие у истца паспорта транспортного средства с записью и подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства. Также указал, что после осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» экспертным заключением № 380462 от 29 августа 2017 года определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 350 600 руб. Однако впоследствии заключением эксперта ООО «Спектр» Стародубцева А.В. № 21-РГС (С/2017) установлено, что все повреждения автомашины «****», государственный регистрационный знак ****, с технической точки зрения, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Пояснил также, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, и ст.100 ГПК РФ к размеру расходов на представителя. Полагал необоснованным требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения и компенсации морального вреда. Указал, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. значительно превышают расценки за аналогичные услуги. Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на представителя выдана не на конкретное гражданское дело.

Третьи лица Хохлов И.С. и Бережной Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что Мизюкаева Н.И. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. ею не доказано право собственности на транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, поскольку до настоящего времени данное транспортное средство зарегистрировано за Кузьминым С.В. Считает, что лицо, приобретшее поврежденный автомобиль, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности и не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем. Полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку заявленное событие было признано страховым случаем только в день вынесения решения судом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 16 августа 2017 года автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Мизюкаевой Н.И. получил механические повреждения в результате ДТП, имевшем место по вине Хохлова И.С., управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Участником ДТП также являлся водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, Бережной Е.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв»

21 августа 2017 года Мизюкаева Н.И. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.133 т.1).

Страховой компанией случай признан страховым, произведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлена стоимость его восстановительного ремонта (л.д.138,139 т.1). Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Мизюкаева Н.И. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭкс» № 218/2017 от 12 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 911 руб. 37 коп.

12 сентября 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением указанного экспертного заключения, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой отсутствие документов: СТС или ПТС (л.д.149,150 т.1).

23 ноября 2017 года ответчиком направлено истцу письмо с сообщением об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Спектр» Стародубцева А.В. № 21-РГС (С/2017) о не соответствии повреждений автомашины обстоятельствам ДТП (л.д.165 т.1).

19 января 2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.170 т.1).

26 января 2018 года ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.171 т.1).

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что выплата страхового возмещения не была ответчиком произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мизюкаевой Н.И. страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № 050-а/18 от 02 марта 2018 года, проведенной ИП Илларионовым Е.Ю., согласно которому следует, что все технические повреждения автомобиля «****», указанные в справке сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от 16 августа 2017 года, в акте осмотра № 2516015 от 25 августа 2017 года эксперта-техника Ассистанской компании «Лат» Клычева М.И., могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 августа 2017 года, и определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с Единой методикой в размере 362 802 руб. 62 коп. (л.д.183-205 т.1).

Проанализировав нормы п. 2 и п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 401 руб. 31 коп. (50% от страховой выплаты, взысканной судом) не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года (100 дней), составляющий 362 802 руб. 62 коп., суд принял во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушенного права, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о ее снижении до 200 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом суд верно принял во внимание, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд также счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 20 марта 2018 года до момента фактического исполнения решения суда, указав, что с ответчика следует производить взыскание неустойки за указанный период из расчета 1% от 362 802 руб. 62 коп., но не более 200 000 руб.

При этом суд исходил из того, что принятие судом решения не прекращает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств судебная коллегия находит верным.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда, взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение причитающегося страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, причинение истцу морального вреда предполагается.

На основании п. 14 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил страхования, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения, необходимые для обоснования доводов истца при обращении к страховщику с претензией в досудебном порядке. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика правомерно взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные соответствующими документами и признанные судом необходимыми, отвечающими требованиям разумности и справедливости. При этом суд учел небольшой объем выполненной представителем истца работы.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9128 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мизюкаева Н.И. на момент ДТП не являлась собственником поврежденного транспортного средства «BMW X5» судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме 12 августа 2017 года между Кузьминым С.В. (продавец) и Мизюкаевой Н.И. (покупатель), последняя приобрела транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак ****. Согласно условиям данного договора, продавец деньги получил и передал автомобиль покупателю, а покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, то есть при заключении договора сторонами произведена приемка-передача автомобиля (л.д.8 т.1).

О передаче автомобиля также свидетельствует то обстоятельство, что в момент ДТП за рулем находилась сама Мизюкаева Н.И.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Составление какого-либо самостоятельного документа о передаче автомобиля законом не установлено и договором не предусмотрено, в силу чего ссылка в жалобе на то, что Мизюкаева Н.И. не является собственником автомобиля «****», судебной коллегией признается несостоятельной. Кроме того, само по себе изменение регистрационных сведений о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение права собственности на автомобиль не влияет.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «****» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 408 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░