Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1247/2023 от 16.01.2023

Судья Стефанюк Е.А.         Дело№33-1247/2023 (2-486/2022)

25RS0026-01-2022-000778-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года             город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении в порядке регресса выплаченного долга наследодателя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пожарского районного суда Приморского края от 28.11.2022, которым с представителя ФИО3 - ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме 8 248 руб.,

установил:

В производстве Пожарского районного суда Приморского края находилось на рассмотрении гражданское дело N № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении в порядке регресса выплаченного долга наследодателя.

Определением суда от 28.11.2022 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку на момент подачи иска у представителя истца ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 248 руб., из которых расходы на оплату юридической помощи 10 000 руб., почтовые расходы 248 руб., указывая, что данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика требование поддержал.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1 Указывает, что факт несения расходов по оплате юридической помощи не доказан, отсутствует связь между издержками и делом, рассмотренным в суде; кроме того ответчик и его представитель состоят в браке, а данный спор направлен на уменьшение общего совместного имущества супругов; квитанции об оплате услуг не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам; оспаривает подпись ФИО2; считает взысканную сумму завышенной.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 222 ГПК РФ (абз. 4) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд, было подписано представителем истца ФИО1, не имеющей полномочий на его подписание, в связи с чем суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

По делу установлено, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы 248 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящее заявление, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, почтовых услуг, что материалами дела подтверждается.

Как указал суд, ответчику ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления об отводе судьи, участие в судебном заседании, ознакомление с делом.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов 248 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными стороной ответчика расходами и делом.

Доводы жалобы в части недоказанности факта несения расходов и отсутствия связи между издержками и делом судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ФИО2

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, при определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя, судом были исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), при этом супруга ФИО6 оказывала ФИО2 юридические услуги по делу, связанному с защитой его личного имущества (имущества, полученного в порядке наследования).

Супруги, как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело доказательства в подтверждение произведенной оплаты услуг представителя не соответствуют требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", являются необоснованными, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, с учетом характера спора, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку определенная судом сумма отвечает балансу интересов сторон, соотношению судебных расходов с объемом защищаемого права, требованиям разумности и справедливости, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доказательств завышения стоимости оказанных ответчику юридических услуг не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░