Решение по делу № 2-2803/2022 от 02.06.2022

Гр. дело № 2-2803/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001867-28

                               РЕШЕНИЕ

                                     именем Российской Федерации

         26 декабря 2022 года                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителей истца Арефьевой А.М., Дмитриевой В.И.,

представителя ответчика МВД РФ, являющегося также представителем третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильина А.В.,

представителя третьего лица УМВД России по г Чебоксары Ефимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Ивана Александровича к МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации возмещения вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата истец был доставлен в отделение полиции ----- по городу Чебоксары, расположенное на адрес, что подтверждается протоколом -----. Сотрудником полиции у него были изъяты на хранение личные вещи в том числе: денежные средства в размере 1500,00 руб. и сотовый телефон марки IРНОNЕ 7, стоимостью 22 990,00 руб..

При его освобождении выяснилось, что указанные денежные средства и телефон сотрудниками полиции утрачены, в связи с чем, не были ему возвращены.

Он неоднократно обращался в правоохранительные органы с требованием возместить ему стоимость утраченного имущества, однако в добровольном порядке сотрудники полиции возместить причинённый ему имущественный ущерб отказывались.

Полагает, что возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Изъятые у него вещи не являются вещественными доказательствами по административному делу и не подлежали хранению при возбужденном на него административном деле в силу закона, а следовательно, изъятие у него в принудительном порядке указанного движимого имущества рассматривает как одностороннюю сделку, когда сотрудники полиции взяли на себя обязательство по его безвозмездному хранению (договор хранения). Сохранность изъятых у него вещей сотрудниками полиции не была обеспечена.

Однако, МВД по Чувашии признаёт, что имущественный вред ему причинен сотрудниками полиции, что подтверждается уведомительными письмами ----- от дата, ----- от дата. То есть, фактически его следует считать в этом обязательстве потерпевшим.

Заявление о пропаже указанного имущества им было подано в отделении полиции ----- сразу же после его освобождения. Однако, полицейский, принявший у него заявление о преступлении, место происшествия не осмотрел, протокол осмотра места происшествия не составил, мер к незамедлительному розыску его имущества не принял.

Вред, причинённый сотрудником полиции, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнен своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 16.1, 1069 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а так же иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализации, возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту пропажи его имущества было возбуждено уголовное дело -----, в рамках которого он признан потерпевшим. Но вот подсудимым по делу проходил не сотрудник полиции, допустивший пропажу (а возможно и хищение) его имущества, а иное лицо. Пользуясь властными полномочиями, был назначен преступник с нестабильным психическим здоровьем, который, якобы, украл его вещи из отделения полиции и продал их.

Его заявление в суд о несогласии быть потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, судом было проигнорировано. Напротив, он был подвергнут приводу, так как невозможно осудить человека без «наличия» потерпевшего. И как результат всего этого беспредела - обвинительный вердикт в отношении не совсем здорового человека. А вот о том, кто должен возместить ему имущественный ущерб, в приговоре ничего не говорится.

Полагает, что к пропаже его вещей осужденный по указанному уголовному делу имеет косвенное отношение, так как обвинение построено только на его явке с повинной, к которой, есть все основания полагать подсудимого могли принудить.

А вот материалы проверки в отношении сотрудников полиции, допустивших пропажу его имущества, в уголовном деле отсутствуют, и, следовательно, суд им оценку не давал. Ведь если осужденный действительно украл его вещи из служебного помещения отделения полиции, то потерпевшим в данном уголовном деле должно быть если не МВД, то как минимум - сотрудник полиции, допустивший утрату его имущества.

Вышеуказанное привело к неправомерной перемене лиц в обязательстве. Ответчик, в лице его сотрудника, принял на себя обязательство от своего имени. Но расчеты за причиненный имущественный ущерб хочет произвести за счет осужденного с которым у него нет никаких, кроме навязываемых ему отношений.

Вина ответчика в причинении ему материального ущерба доказана, и подтверждается материалами проверки ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике.

В связи с отказом от добровольной оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по следующей схеме:

Сумма долга х % банковской ставки : 100% х количество дней просрочки. Период просрочки 636 дней определён исходя из момента, когда ответчик должен был фактически вернуть его имущество, т.е. с дата день подачи иска.

Сумма процентов составляет:

По сумме 1500 рублей - 226 руб.( 1500 руб. х 8,5 % : 100 % х 636 : 360);

По сумме 22990 рублей - 3459 руб.( 22990 руб. х 8,5 % : 100 % х 636 : 360);

По сумме 17050 рублей - 2565 руб. (17050 руб. х 8,5 % : 100 % х 636 : 360);

Всего сумма процентов составляет 6 250,00 руб. (226 руб. + 3459 руб. + 2565 руб.).

Из-за утраты сотового телефона он был лишён по вине ответчика всей информационной базы, хранящейся в телефоне, И, следовательно, было нарушёно общение с друзьями и родственниками, нарушены деловые контакты (что привело к ухудшению его финансового положения), он был лишён доступа в Интернет, то есть был нарушен его обычный образ жизни. Он был вынужден занимать деньги для покупки нового сотового телефона (17 050,00 руб.), восстанавливать связи и деловую репутацию. Также его постоянно вызывали в правоохранительные органы, что отнимало у него много делового времени и сказывалось на материальном благополучии. Он вынужден обращаться за консультациями к юристам, т.к. почти два года не может добиться справедливости и вернуть своё имущество. Недопустимое поведение сотрудников МВД и прокуратуры подрывает авторитет не только правоохранительных органов, но и государства в целом. Всё сказанное, приносило ему физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в его пользу: 1 500,00 руб. реальный ущерб;

22 990,00 руб. в счёт погашения стоимости утраченного сотового телефона; 17 050,00 руб. – стоимость сотового телефона, приобретенного для частичного восстановления нарушенного права; 6 250,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 100 000,00 руб. - компенсацию морального вреда;

государственную пошлину в размере 4 634,00 руб..

    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил участие в судебном разбирательстве своих представителей.

    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненного искового заявления.

    Представитель истца Арефьева А.М. также пояснила, что они ознакомились с заключением комиссии по результатам служебной проверки, в которой указано, что правонарушители вели себя очень агрессивно. Они просмотрели видеозапись, которая имеется в материалах уголовного дела и им непонятно почему ответчик не признает исковые требования, так как проводя проверку, просматривали данную видеозапись и видели избиение, причинение телесных повреждений истцу. Ответчик может взыскать причиненный ущерб с Герасимова Д.В. в порядке регресса. Ответчик несет ответственность за действия своих сотрудников и признает факт утраты имущества.

    Вина сотрудников полиции доказана, поскольку не доказано иное. Сохранность вещей, изъятых у истца, сотрудники полиции не обеспечили, на многократные жалобы и просьбы вернуть утраченное имущество в добровольном порядке, ответчик не отреагировал. МВД по ЧР взяло на себя обязательство по сохранности вещей, но его не исполнило. Заявление о пропаже указанного имущества было подано сразу же. В данном случае имело место разгильдяйство, и возможное сокрытие преступления со стороны сотрудников полиции. В материалах уголовного дела нет заключения по результатам служебной проверки. Доказательства были скрыты.

    Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку человека доставили в отдел полиции, вещи забрали, но не сберегли, не обеспечили сохранность его вещей.

     Представитель ответчика МВД РФ, являющийся также представителем третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец был доставлен в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары за совершение административного правонарушения. В последующем он был помещен в помещение для административных задержанных. Вещи, которые подлежали изъятию, были изъяты и хранились в ящике. При освобождении Дмитриева И.А. выяснилось, что вещи, которые ему принадлежали, оперативным дежурным были выданы другому лицу. На основании заявления Дмитриева И.А. было возбуждено уголовное дело. Лицо, которое похитило имущество, принадлежащее Дмитриеву И.А., было установлено. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары, Герасимов Д.В. был привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. В рамках уголовного дела, истец был признан потерпевшим. При этом в рамках уголовного дела, истец не воспользовался своим правом, для предъявления гражданского иска к лицу которое ему причинило ущерб. Полагают, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, должен возмещаться лицом причинивший вред. Приговором суда было установлено лицо, которое причинило ущерб Дмитриеву И.А.. Полагают, что данный ущерб должен возмещаться за счет виновного лица. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Министерство Финансов РФ представило суду отзыв на иск, из которого следует, что Министерство не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и просит в иске отказать. В отзыве указано, что пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины должностных лиц МВД по ЧР, в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, результате незаконных действий должностного лица были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону, или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

        В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03. № 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД по Чувашии, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Дмитриева И.А. к Минфину России в полном объеме отказать.

    Просят рассмотреть исковое заявление без представителя Минфина России.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чебоксары в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, присоединилась к позиции представителя МВД РФ.

Ранее УМВД РФ по г. Чебоксары представлено возражение на иск, в котором указано, что дата Дмитриев И.А. был доставлен в ОП ----- по адресу: адрес, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сотрудником полиции у Дмитриева И.А. были изъяты на хранение личные вещи, в том числе движимое имущество в размере 1 500,00 руб. и сотовый телефон марки «iPhonе 7» стоимостью 22 900,00 руб..

При его освобождении выяснилось, что указанные денежные средства и телефон были утрачены, в связи с чем, не были ему возвращены.

дата Дмитриев И.А. написал заявление о возмещении причиненного вреда.

дата Дмитриев И.А. снова обратился в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции Гусева М.А. по ранее изложенному факту, а также с требованиями о возмещении ему материального ущерба. Заявление зарегистрировано в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары за ----- от дата, собран материал проверки.

После освобождения из-под административного задержания, опрошенный Герасимов Д.В. по своей невнимательности, а также воспользовавшись невнимательностью оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары, получил из специализированной ячейки для хранения имущества задержанных личные вещи Дмитриева И.А., а именно сотовый телефон «iPhonе 7» и денежные средства в размере 1 500,00 руб.. Он пояснил, что 27.03.2020 продал мобильный телефон неизвестному гражданину за 1 000,00 руб. и вырученные от продажи деньги, а также деньги в сумме 1 500,00 руб. потратил.

В связи с этим, было возбуждено уголовное дело -----, в рамках которого Дмитриев И.А. признан потерпевшим. Герасимов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью. Ленинский районный суд признал Герасимова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кто должен возместить имущественный ущерб, в приговоре не отражено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, полагающий, что незаконными действиями (или бездействиями) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать факт причинения ему вреда. Размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика наступившим вредом.

В силу положений статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физический и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренные в законе.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых у вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями, и действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его гражданских прав действиями сотрудника дежурной части УМВД по г. Чебоксары, причинения ему нравственных, а тем более физических страданий, которое согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

В данном случае личные неимущественные права Дмитриева И.А. не нарушены, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу не представлено.

Герасимов Д.В. признан виновным в совершении преступления по делу -----, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, где Дмитриев И.А. являлся потерпевшим. Про возмещение вреда в приговоре оговорено не было, значит Дмитриев И.А. может реализовать свои гражданские права тем, что взыщет причиненный вред с причинителя вреда (Герасимов Д.В.).

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гусев М.А., Герасимов Д.В., Филиппов Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, отзыва на иск не представили.

    Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата следует, что Герасимов Д.В., в 21 час 30 минут дата был подвергнут административному задержанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и помещен в камеру для административных задержанных ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, при этом последним были сданы личные вещи в специализированную ячейку для хранения имущества задержанных.

В 06 часов 15 минут дата Дмитриев И.А., также был подвергнут административному задержанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и помещен в камеру для административных задержанных ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары, при этом последним были сданы личные вещи в специализированную ячейку для храпения имущества задержанных, а именно, сотовый телефон «iРhonе 7» и денежные средства в размере 1 500,00 руб..

Около 16 часов 05 минут дата Герасимов Д,.В. после освобождения из-под административного задержания, находясь в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары, по своей невнимательности, а также воспользовавшись невнимательностью оперативного дежурного ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары полиции Гусева М.А., получил из специализированной ячейки для хранения имущества задержанных личные вещи Дмитриева И.Л., а именно, сотовый телефон «iРhonе 7» и денежные средства в размере 1 500,00 руб..

После этого около 17-00 часов дата Герасимов Д.В. прибыл по месту своего проживания по адресу: Чувашская Республика, адрес, где, обнаружив, что получил в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары чужое имущество, принадлежащее Дмитриеву И.А., возымел преступный умысел на ------ хищение сотового телефона «iРhonе 7» стоимостью 22 990,00 руб. и денежных средств в размере 1 500,00 руб..

После этого Герасимов Д.В., похитив и удерживая похищенное имущество, умышленно скрыл факт получения в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары принадлежащего Дмитриеву И.А. имущества, не предпринял действенных мер по возврату указанного сотового телефона и денежных средств, продал дата возле адрес по пр. ФИО4 Яковлева в г. Чебоксары Чувашской Республики сотовый телефон iРhonе 7» неустановленному следствием лицу, а вырученные деньги и похищенные денежные средства в размере 1 500,00 руб. израсходовал для личных целей, тем самым Герасимов Д.В. распорядился похищенным имуществом Дмитриева И.Л. по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 490,00 руб..

Вышеуказанным приговором суда Герасимов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.12.2020).

Таким образом, приговором суда установлено, что именно Герасимовым Д.В. причинен вред Дмитриеву И.Л. в результате хищения имущества последнего, чему способствовало невнимательность оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары полиции Гусева М.А..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод истца о том, что он сомневается в том, что его вещи были похищены именно Герасимовым Д.В., не может быть принят во внимание, так как данный факт установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Случаи, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда, предусмотрены в частности ст. 1068 и 1069 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного вреда за счет казны РФ на основании ст.1069 ГК РФ.

Однако, суду не представлено доказательство того, что должностные лица УМВД по г. Чебоксары (ОП №2) Гусев М.А. и Филиппов Ю.А., совершили незаконные действия.

Действительно, согласно заключению служебной проверки, утвержденной дата начальником УМВД по г. Чебоксары установлена вина оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД по г. Чебоксары Гусева М.А. и старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД по г. Чебоксары Филиппова Ю.Н в необеспечении сохранности имущества административно задержанного Дмитриева И.А. до его освобождения. Гусев М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Филиппов Ю.Н. от дисциплинарной ответственности освобожден в связи малозначительностью его дисциплинарного проступка с объявлением устного выговора.

Однако, действия Гусева М.А. и Филиппова Ю.Н. не были связаны с осуществлением ими каких-либо процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева И.А..

Проведенный в отношении Дмитриева И.А. личный досмотр и досмотр его вещей произведен сотрудниками полиции не в качестве самостоятельной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в целях выполнения обязательных требований законодательства к содержанию лица, подвергнутого административному задержанию, в специальных помещениях органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627, перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица.

Об осуществлении указанных действий составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания.

В соответствии с п.17 Положения, задержанному лицу по истечении срока задержания возвращаются изъятые у него предметы (вещи, документы, ценности и деньги), за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.

То есть, действия Гусева М.А. и Филиппова Ю.А. не подпадают под определение – незаконное осуществления властных полномочий в отношении изъятия телефона и денежных средств для последующего хранения, так как указанные вещи не являлись вещественными доказательствами по делу.

За утрату имущества, как обоснованно указано в иске отвечает хранитель.

В соответствии со ст.906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так согласно ст. 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ.

В связи с чем, МВД РФ и Минфин РФ, указанные в качестве ответчиков по заявленным требованиям, не являются таковыми.

Возмещение вреда в настоящем случае возможно как непосредственно с причинителя вреда, так и на основании ст.1068 ГК РФ.

Требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от требования о возмещении вреда, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к указанным в иске ответчикам следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                                          р е ш и л :

Дмитриеву Ивану Александровичу (паспорт ----- -----) в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации (ИНН7706074737), Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации возмещения вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                    В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2022

копия верна судья: