Решение по делу № 33-6493/2023 от 09.11.2023

                                                       Дело № 33-6493/2023; 2-151/2023

51RS0001-01-2023-000288-56

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                      Пятанова А.Н.,

судей                                                              Николаевой И.Н., Котовой С.М.,

при секретаре                                          Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» на решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» к оценщику Акинчиц Виктории Александровне об оспаривании результатов оценки, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Баррикада» обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Белинскому Э.Л. о признании отчета № 512/40 от 21 октября 2022 об оценке объекта оценки - гаражного бокса, кадастровый № <.......> площадью 281 кв.м, по адресу: <.......>. незаконным (т.1 л.д.8).

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2022 в адрес истца поступило постановление судебного пристав-исполнителя МСОСП УФССП России по Мурманской области К. от 21 октября 2022 о принятии результатов оценки, установленных отчетом оценщика Белинского Э.Л. № 512/40 от 21 октября 2022. Истец с указанным отчетом оценки не согласен, считает его недостоверным, поскольку в нарушение п.3, 5 ФСО № 3 оценщик не верно подобрал аналоги объекта оценки, принял допущение, что необходимо применить нижние ценовые предложения аналогов, так как существует осложнение при продаже имущества с торгов, однако, каких-либо доводов, влияющих на стоимость продажи с торгов, не представил; не указывает, на основании какого допущения им при расчете цены аналогов применен к вычету НДС в размере 20%.

В порядке ст. ст. 35, 38,174 ГПК РФ от представителя третьего лица Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области М. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Баррикада» отказать (т.1 л.д.47-49, 200-202, т.2 л.д.64-67).

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Балтийско-арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ОСФР по Мурманской области, Министерство юстиции Мурманской области, АО «СОГАЗ», ООО «СЗСЦ», Акинчиц В.А., УФНС России по Мурманской области (т.1 л.д.123).

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2023, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Белинского Э.Л. на надлежащего Акинчиц В.А. (т.1 л.д. 165-166).

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2023 гражданское дело по иску ООО «Баррикада» к Акинчиц В.А. об оспаривании результатов оценки передано для рассмотрения по подсудности в Уватский районный суд Тюменской области (т.1 л.д.167-168).

В порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что оценка имущества экспертом Акинчиц В.А. производилась по представленным судебным приставом-исполнителем документации и визуальному осмотру имущества, без учета права собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, никаких обращений ни от судебного пристава-исполнителя, ни от оценщика в адрес ООО «Баррикада» об организации доступа на огороженную охраняемую территорию для проведения осмотра объекта оценки не поступало. При проведении оценки экспертом применен только сравнительный подход, при этом обоснование неприменения затратного и доходного подходов к оценке объекта отсутствует, приведены ссылки на несуществующие формулировки пунктов ФСО № 1 обязательного для оценщиков. Выбранные оценщиком объекты-аналоги не соответствует объекту оценки ни по площади, ни по целевому использованию, ни по территориальному месту положения. Считает, что по состоянию на май 2023 года отчет об оценке № 512/40 от 21 октября 2022 утратил свою силу и не может быть применен судебным приставом-исполнителем при направлении арестованного имущества на торги. Учитывая допущенные нарушения при проведении оценки, просит признать вышеуказанный отчет незаконным (т.2 л.д.2-7).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Баррикада», ответчик Акинчиц В.А., представители третьих лиц Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, Балтийско-арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ОСФР по Мурманской области, Министерства юстиции Мурманской области, АО «СОГАЗ», ООО «СЗСЦ», УФНС России по Мурманской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Баррикада» (т.2 л.д.78, 79-84).

В апелляционной жалобе представитель истца Бодруг К.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.2 л.д. 90-95).

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает на имеющиеся в отчете расхождения относительно проведения визуального осмотра объекта оценки оценщиком, территориально находящимся в другом регионе, что делает невозможным осмотр объекта, дату оценки и ее срок проведения в один день, при этом никаких обращений в адрес ООО «Баррикада» об организации доступа на огороженную охраняемую территорию для проведения осмотра объекта оценки не поступало, на приложенных к отчету фотографиях объект оценки сфотографирован с одной стороны с разной степенью увеличения, причины по которым объект не осмотрен не указаны.

Обращает внимание, что в оспариваемом отчете отсутствует обоснование неприменения затратного и доходного подходов к оценке объекта, обоснование выбора используемых методов в рамках сравнительного подхода, использованы отсылки к несуществующим нормам Федерального стандарта оценки № 1, объекты-аналоги не соответствует объекту оценки ни по площади, ни по целевому использованию, ни по территориальному месту положения.

Отмечает, что оценщиком при расчете цены аналогов не приведено подтверждение необходимости применения НДС в размере 20%, при том, что используемые объекты-аналоги принадлежат физическим лицам; не учтено права собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, что противоречит принципу судьбы земельного участка и строения на нем закрепленного в п.п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.8 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что по состоянию на май 2023 года отчет об оценке № 512/40 от 21 октября 2022 утратил свою силу и не может быть применен судебным приставом-исполнителем при направлении арестованного имущества на торги.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Баррикада», ОГРН 1125190001881, ИНН 5190005162, зарегистрировано в качестве юридического лица 21 февраля 2012 (т.1 л.д.19-31).

Согласно выписки из ЕГРН от 21 июня 2022 ООО «Баррикада» является собственником нежилого здания, с кадастровым номером <.......>, 281 кв.м., адрес <.......>, на основании договора купли-продажи от 28 июня 2012 (т.1 л.д.108-110).

14 декабря 2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области на основании исполнительного листа ФС <.......> от 09 апреля 2020, выданного Арбитражным судом Мурманской области, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 34 505 руб., в пользу взыскателя ИФНС по г.Мурманску, в отношении ООО «Баррикада» возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП (т.1 л.д.112).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области от 12 ноября 2020, от 24 мая 2022 следует, что взыскание в отношении должника ООО «Баррикада» выполняется в рамках сводного исполнительного производства <.......>-СД, в состав которого входят 21 исполнительное производство, в том числе исполнительное производство <.......>-ИП, на общую сумму 6 596 522,29 руб. (т.1 л.д.16-18, 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области от 02 декабря 2020 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Североморск осуществить выход по адресу должника ООО «Баррикада» с целью проверки имущественного положения должника, а также установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, применить меры принудительного исполнения путем наложения ареста актом описи и ареста с учетом соразмерности суммы долга на общую сумма 874 847,37 руб. (т.1 л.д.111).

01 августа 2022 для участия в исполнительном производстве <.......>-ИП для оценки арестованного имущества: нежилого помещения - гаражного бокса, с кадастровым номером <.......>, площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, привлечена специалист Акинчиц В.А. (т.1 л.д.104-105).

Как следует из материалов дела, истец ООО «Баррикада» оспаривает результаты оценки арестованного имущества: нежилого помещения - гаражного бокса, с кадастровым номером <.......>, площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, указанные в Отчете № 512/40 об оценке Объекта оценки от 07 сентября 2022. Указанный отчет выполнен ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» (ОГРН 1097232011217, учредитель С.), с которым оценщик Акинчиц В.А. состоит в трудовых отношениях (т.1л.д.53-107).

Оценщик Акинчиц В.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке – ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности от 21.04.2021, является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998, включена в Реестр членов Ассоциация СРОО «СВОД», имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2018, работает в ООО «ЗСКЦ» по трудовому договору (т.1 л.д.59, 75, 76, 77).

21 октября 2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области К. в рамках исполнительного производства <.......>-ИП в отношении ООО «Баррикада», приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 312/40 от 21 октября 2022 об оценке арестованного имущества - гаражного бокса, с кадастровым номером <.......>, площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, общей стоимостью без учета НДС- 2 895 600 руб. (т.1 л.д.12-13, 51).

14 ноября 2022 ООО «Баррикада» обратилось в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области с заявлением о направлении им копии отчета № 512/40 от 21.10.2022 (т.1 л.д.14).

Согласно отчету № 512/40 от 07 сентября 2022, выполненному ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость гаражного бокса, с кадастровым номером <.......>, площадью 281 кв.м., адрес <.......>, на дату оценки составляет 2 895 600 руб. (т.1 л.д.53-107).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года N 297, пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет утратил актуальность, поскольку в силу абз.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», срок действия отчета истек.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в качестве лицензированных оценщиков могут выступать индивидуальные предприниматели или юридические лица. Лицензированный оценщик (юридическое лицо) является работодателем привлекаемого им для проведения оценок и составления отчетов профессионального оценщика (физического лица).

Лицензированный оценщик (юридическое лицо) может составлять и передавать заказчику по завершении проведения оценки конкретного объекта заключение об оценке или передавать заказчику отчет, подготовленный надлежащим профессиональным оценщиком (совместно с извещением или иным актом о выполнении работ по договору с заказчиком), а по завершении иных работ - документ, предусмотренный договором с потребителем его услуг.

Согласно отчету об оценке объекта от 07 сентября 2022, следует, что указанный отчет выполнен ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» (ОГРН 1097232011217, учредитель С.), генеральным директором которого на дату составления отчета являлась Акинчиц В.А., которая состояла в трудовых отношениях с оценочной организацией (т.1л.д.53-107). Отчет выполнен в рамках государственного контракта № 42 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного, подвергнутого описи в рамках исполнительного производства от <.......>.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», а не Акинчиц В.А., которая являлась работником оценочной организации.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, истец с ходатайством о замене Акинчиц В.А. на ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» не обращался, участия в судебном заседании не принимал.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления

Принимая во внимание указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы жалобы о том, что отчет составлен с нарушениями действующего законодательства, а также по состоянию на май 2023 года утратил свою силу и не может быть применен судебным приставом-исполнителем при направлении арестованного имущества на торги, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, что само по себе не лишает истца права обратиться в суд с указанными требованиями к ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Баррикада» отказать.

Председательствующий                                                           Пятанов А.Н.

Судьи коллегии                                                                         Котова С.М.

                                                                                                    Николаева И.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.