Решение по делу № 2-7270/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-7270/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                             город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Галкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГА-Строй» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и справку, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного инженера. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ему не была выплачена заработная плата. Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, ему не была выдана трудовая книжка, а также справка формы 2-НДФЛ. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила также признать отношения между сторонами трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ за период работы ДД.ММ.ГГГГ.г.. Требования в остальной части поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями о взыскании заработной платы. Доказательств того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного инженера не имеется, на указанной должности работал другой работник, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера строительно-монтажных работ.

Кроме того, пояснил, что трудовая книжка истца находится у истца.

Выданное Государственной инспекцией труда <адрес> предписание о перечислении денежных средств истцу было исполнено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению подлежат частично.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.1994г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Истец утверждает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, возникших в результате фактического допущения работника к работе, что подтверждается следующими доказательствами:

-расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств истцу за указанных период времени (л.д.118-132);

-копиями справок формы 2-НДФД за 2013-2014г.г. (л.д.38,39);

-копией приказа № от 06.08.2014г. о назначении ответственного лица (л.д.64);

-показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности прораба, свидетель заключала с ответчиком договоры на проведение ремонтных работ, истец приносил от имени ответчика документацию. Никаких доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени ответчика, истец свидетелю не предоставлял;

-показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что вместе с истцом состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2013г. в должности прораба, относительно того, был ли заключен с истцом трудовой договор ничего пояснить не смог. В присутствии свидетеля работодатель разговаривал с истцом относительно его должностных обязанностей.

В силу ч.1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку суду не были представлены подлинники приказа № от 06.08.2014г., справок формы 2-НДФЛ за период 2013-2014г.г., а также подлинники расходных кассовых ордеров, подтверждающих доводы истца в указанной части наличия между сторонами трудовых отношений за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих доводы истца в данной части, суду не представлено, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 также доводов истца в части наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период времени не подтверждают, поскольку свидетели ничего не смогли пояснить относительно полномочий истца, а также заключения между сторонами трудового договора.

Более того, все представленные доказательства также бесспорно доводов истца в части наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период времени не подтверждают.

Более того, судом установлено, что штатным расписанием ответчика (л.д.161-163), личной карточкой работника (л.д.84-87), табелями учета рабочего времени (л.д.88-110), приказом о приеме на работу (л.д.112), трудовым договором (л.д.159-160), приказом о расторжении трудового договора (л.д. 171), справкой формы 2-НДФЛ (л.д.148),реестром сведений о доходах физических лиц (л.д.149-153), приказом о приеме на работу ФИО6 с 01.03.2012г. на должность главного инженера, заявлением Кленикова о приеме его на работу (л.д.154-155) подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера строительно-монтажных работ с 04.08.2014г. по 18.03.2015г., а также, что на должности главного инженера было принято другое лица (Клеников).

Данные обстоятельства подтверждаются также и доказательствами, представленными истцом: выпиской из лицевого счета застрахованного лица, справкой межрайонной ИФНС № по <адрес> (л.д.15-25,41).

Таким образом, все представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о наличии фактически трудовых отношений между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате допуска истца к работе работодателем, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора, доводы представителя истца о том, какую трудовую функцию осуществлял истец, что входило в его должностные обязанности, продолжительность рабочего дня и размер заработной платы, а также, что истец выполнял работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя, при этом, подчинялся внутреннему трудовому распорядку в спорный период, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлен бесспорно установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера строительно-монтажных работ.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 482-О, от 20.02.2007г. № 123-О-О признано, что ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения..

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в указанный период времени, а также невыполнения ответчиком обязанности по оплате произведенных истцом работ, суду представлено не было.

Относительно требований о взыскании заработной платы за остальной период времени, суд также приходит к выводу, что истцом значительно пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что истцу стало известно о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ., а также было известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ., с требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что истец, получая от ответчика денежные средства, запутался в расчете заработной платы и определении ее размера, не могут служить основанием для восстановления истцу пропущенного срока для обращения с заявленными требованиями.

Кроме того, из справки ответчика (л.д.164), которую представитель истца в судебном заседании не оспаривала, следует, что задолженность по заработной плате была выплачена истцу в полном объеме.

Требования истца о выдаче ему трудовой книжки с внесенными сведениями о работе и справки формы 2-НДФЛ за 2014г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Разделом 3, 4 Правил регулируются действия работодателя, при внесении изменений в трудовую книжку и выдаче дубликата трудовой книжки и связанные с выдачей трудовой книжки при прекращении трудового договора.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. №.

Согласно ч. 4, 5, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и подтверждается книгой учета трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.155-156), что трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка находится у истца никакими доказательствами по делу не подтверждается, доказательств выдачи истцу справки формы 2-НДФЛ за период работы в 2014г. суду также не представлено.

Таким образом, требования истца об обязании выдать ему трудовую книжку со сведениями о работе у ответчика, а также справки формы 2-НДФЛ за период работы в 2014г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовую деятельность истца, то нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, а поэтому, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>.), за каждое из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МЕГА-СТРОЙ» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными сведениями о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера строительно-монтажных работ.

Обязать ООО «МЕГА-СТРОЙ» выдать ФИО1 справку формы 2-НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МЕГА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕГА-СТРОЙ государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 12.10.2015г.