Решение по делу № 2-1425/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск                      24 декабря 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием ответчика Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старосельцевой Марины Николаевны к Павлову Станиславу Александровичу, Павловой Анастасии Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старосельцева М.Н. обратилась в суд с иском к Павловой А.М., указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года она договорилась с ответчиком Павловой А.М. о том, что последняя берет в аренду данный автомобиль, но договор аренды между сторонами заключен не был. В дальнейшем ответчик Павлова А.М. стала уклоняться от выплаты арендной платы и от заключения договора аренды, в связи с чем, истец потребовала вернуть спорный автомобиль.

Поскольку до настоящего времени автомобиль ответчиком Павловой А.М. возвращен не был, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Павловой А.М. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; взыскать с Павловой А.М. в пользу Старосельцевой М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Впоследствии Старосельцева М.Н. уточнила исковые требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения Павлова С.А. и Павловой А.М. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; взыскать с Павлова С.А. и Павловой А.М. в пользу Старосельцевой М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Старосельцева М.Н., ответчик Павлова А.М. участие не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили. Истец Старосельцева М.Н. в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Павлова А.М. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик Павлов С.А. возражал против исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, поскольку автомобиля, об истребовании которого заявлено истцом у него нет и никогда не было, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <данные изъяты> по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. С Павловой А.М. он не проживает уже более 1,5 лет брак, между ними расторгнут, он проживает по адресу <адрес>.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено и следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Старосельцева М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец Старосельцева М.Н. просит суд истребовать у Павловой А.М. и Павлова С.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, указывая на то, что данное имущество находится в их незаконном владении и пользовании.

Согласно материалам исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль по месту регистрации Павловой А.М. и Павлова С.А. по адресу: <адрес> по месту жительства Павлова С.А. по адресу: <адрес> отсутствует, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению суда УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО осуществлялся выход по адресу <адрес> согласно представленному им рапорту автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по данному адресу отсутствует.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик Павлов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы в <данные изъяты> в связи с осуждением по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> и штрафу в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Павлова А.М. приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> и в настоящее время находится в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, истцом Старосельцовой М.Н. каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение спорного автомобиля у ответчиков, и как следствие, предъявление ответчикам требований об обязании возвратить принадлежащий истцу спорный автомобиль, суду не представлено.

Следовательно, требования Старосельцевой М.Н. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Павловой А.М., Павлова С.А. при изложенных обстоятельствах удовлетворены быть не могут.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Старосельцевой М.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Старосельцевой Марины Николаевны к Павлову Станиславу Александровичу, Павловой Анастасии Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:             О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2018 года.