Решение по делу № 2-1092/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-1092(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

15 ноября 2016 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца Степашиной Н.К.,

ответчика Тимофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степашиной Н.К. к Тимофеевой Е.В. о прекращении жилищного правоотношения,

установил:

Степашина Н.К. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Е.В. о прекращении жилищного правоотношения указав, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 15 мая 2009 года является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу - <адрес>. В принадлежащей ей на праве собственности квартире зарегистрирована ее дочь Тимофеева Е.В., которая в сентябре 2006 года выселилась из нее и фактически с указанного времени в жилом помещении не проживает. Отказ ответчика от пользования спорной квартирой был добровольным, Тимофеева Е.В. не проявляет интереса к проживанию в ней, ее вещей в квартире не имеется, ответчик с 2006 года не принимает участия в содержании жилья, не оплачивает начисляемые от количества зарегистрированных лиц жилищно-коммунальные платежи, они не проживают одной семьей, не ведут общего хозяйства. На момент приватизации ответчик в квартире фактически не проживала, не вселялась в него и после приватизации. Жизнью истца ответчик не интересуется, семейные связи между ними утрачены. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает ее в реализации права на продажу квартиры, кроме того, на нее возложены дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика.

Степашина Н.К. просит суд признать ответчика Тимофееву Е.В. утратившей права пользования жилым помещением по адресу - <адрес>.

В судебном заседании Степашина Н.К. заявленное требование поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Тимофеева Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что она действительно не проживает в квартире истца, но не с сентября 2006 года, а с осени 2005 года. Из квартиры она выселилась добровольно, ее вещей в ней не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг она не производит, членом семьи Степашиной Н.К. не является, поскольку после заключения брака 23 сентября 2009 года с ФИО5 они вместе с ним проживают единой семьей по другому месту жительства, ведут общее хозяйство. Своего жилья она не имеет, поэтому сохраняет за собой регистрацию в квартире истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно указанным разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Степашина Н.К. на основании договора на приватизацию жилого помещения № 8652 от 15 мая 2009 года является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ртищевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Судом установлено, что ответчик Тимофеева Е.В. зарегистрирована в квартире истца с 08 августа 1996 года по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «Капитал Строй» от 05 октября 2016 года, адресной справкой формы № 9А от 19 октября 2016 года.

     Факт регистрации брака ответчика с ФИО5 подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по городу Ртищево и Ртищевскому району Саратовской области.

Факт непроживания Тимофеевой Е.В. по месту регистрации в квартире истца с осени 2005 года, отсутствия вещей ответчика в спорном жилом помещении, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации в квартире истца, добровольно выехала из квартиры осенью 2005 года и фактически проживает по другому месту жительства. Стороны не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, не отвечают по обязательствам друг друга, проживают отдельно друг от друга. Тимофеева Е.В. участия в содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных платежей не принимает с осени 2005 года.

Факт прекращения семейных отношений с истцом Тимофеева Е.В. не оспорила.

Притязаний на спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Судом установлено, что в спорную квартиру в качестве члена семьи истца – собственника жилого помещения, ответчик не вселялась, ее вещей в квартире не имеется. Каких-либо соглашений между истцом - собственником жилого помещения и ответчиком по поводу проживания, порядка пользования квартирой и т.п. не заключалось. После добровольного выселения из квартиры, Тимофеева Е.В. каких-либо действий по вселению в квартиру не предпринимала и не высказывала намерений пользоваться ею.

Ответчик Тимофеева Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец никогда не чинила ей препятствий в проживании в спорной квартире, выезд из квартиры на другое постоянное место жительства с ее стороны имел добровольный характер.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Ответчик на протяжении около 11 лет не совершил ни одного действия, подтверждающего его право пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, наличие регистрации у ответчика в спорном жилом помещении, не порождает права пользования им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а значит, требования Степашиной Н.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░