Решение по делу № 2-40/2024 (2-1381/2023;) от 03.04.2023

Дело № 2-40/2024

24RS0024-01-2023-000947-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 г.                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. В. к МО МВД России «Канский», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, МВД России о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сидорова А. В. к МО МВД России «Канский», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, МВД России о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивировал тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX200Т, гос.рег.знак №, принадлежащим Сидорову А.В. под управлением Сидоровой А. С. и автомобиля ГАЗ 32213, гос.рег.знак № принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» по управлением Митина В.А. Причиной ДТП послужило нарушением водителем Митиным В.А. п. 8.3 ПДД РФ. В отношении водителя Митина вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, в действиях Сидоровой каких – либо нарушений ПДД не установлено. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ№ с АО «Альфастрахование», ответственность причинителя вреда в ПАО «Ингосстрах» полис серии ААС №. Он известил страховщика о наступлении страхового случая, по направлению страховщика его автомобиль был осмотрен экспертом, в дальнейшем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 117900 руб. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом - техником Беляевым А.А. было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП составляет 399434 руб., страховщиком выплачено 177900 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 221534 руб., судебные расходы в виде оплаты юриста по подготовке искового заявления 6500 руб., услуги эксперта 9000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5415,34 руб. в дальнейшем свои требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального вреда в размере 221534 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подтасовке искового заявления в сумме 6500 руб., услуги экспертного учреждения в размере 9000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 5415,34 руб.

Истец Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, от его имени на основании доверенности выступает представитель Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлён должным образом.

Представитель ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» (действующий на основании доверенности) Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлён должным образом.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Третье лицо Митин В.А. в судебное заседание не явился, от его имени выступает адвокат Рыдченко Н.Б.

Представитель третьего лица адвокат Рыдченко Н.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Третьи лица Сидорова А.Н., представитель АО «АльфаСтрахование», представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.    

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX200Т, гос.рег.знак №, принадлежащим Сидорову А.В. под управлением Сидоровой А. С. и автомобиля ГАЗ 32213, гос.рег.знак № принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» под управлением Митина В.А.

Причиной ДТП послужило нарушением водителем Митиным В.А. п. 8.3 ПДД РФ. В отношении водителя Митина вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Сидоровой каких–либо нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Сидорова А.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ№ с АО «Альфастрахование», ответственность причинителя вреда в ПАО «Ингосстрах» полис серии ААС №.

Сидоров А.В. известил страховщика о наступлении страхового случая, по направлению страховщика его автомобиль был осмотрен экспертом, в дальнейшем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 117900 руб.

Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом - техником Беляевым А.А. было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП составляет 399434 руб., страховщиком выплачено 177900 руб.    

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

    При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 399434 рублей.

В связи с тем, что третье лицо Митин В.А. не был согласен с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова», сделанной истцом, суд по ходатайству третьего лица Митина А.В. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимое экспертное учреждение – Автоэксперт Канск» Скоробогатову В.В.

Согласно проведённой по определению суда судебной экспертизе № экспертом ООО «Независимое экспертное учреждение – Автоэксперт Канск» Скоробогатовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 231258,36 руб., с учетом износа 166322,11 руб.

В связи с несогласием истца Сидорова А.В. с заключением № эксперта ООО «Независимое экспертное учреждение – Автоэксперт Канск» Скоробогатовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству истца Сидорова А.В. назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Захаров А.И. «Лаборатория независимой экспертизы».

Согласно проведённой по определению суда повторной судебной экспертизе № ИП Захаров А.И. «Лаборатория независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200Т, гос.рег.знак М 523 РЕ 124по методике Министерства юстиции РФ от 2018 г., без учета износа на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 404144 руб., с учетом износа 287628 руб.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертизу№ ИП Захаров А.И. «Лаборатория независимой экспертизы», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось. Обе стороны принципиальных возражений с результатами данной проведенной экспертизы не заявили.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Митин В.А. принят на должность водителя автомобиля гаража 2 ОХиСО (Канский филиал ФКУ) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» по трудовому договору.

Согласно справке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» от 06.06.2023 г. Митин В.А. работает по трудовому договору в должности водителя автомобиля гаража 2 ОХиСО (Канский филиал ФКУ) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» по настоящее время.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», поскольку в момент ДТП Митин В.А. управлял автомобилем, в связи с выполнением трудовых обязанностей, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 ТК РФ, ФКУ «ЦХСиСО» является юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в их владении.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу Сидорова А.В. с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере (404133 рубля-177900 рублей уже выплаченных)=226233 рубля, однако поскольку исковые требования Сидоровым А.В. заявлены на сумму 221534 рубля, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика заявленную сумму.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в пользу истца судебные расходы в виде: расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6500 руб., услуг экспертного учреждения в размере 9000 рублей, поскольку без проведения экспертизы истец не мог обратиться с настоящим исковым заявлением, расходы по оплату дополнительной экспертизы 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5415,34 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сидорова А. В. к МО МВД России «Канский», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, МВД России о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить..

    Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201) в пользу Сидорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия №, в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 221534 рубля, судебные расходы в сумме 20915,34 руб., из которых услуги юриста по составлению искового заявления в размере 6500 руб., услуги экспертного учреждения в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5415,34 руб..

    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 21 ноября 2024 года.