Решение по делу № 33-913/2024 от 13.02.2024

Судья Блейз И.Г.                    № 2-1773/2023

                            (в первой инстанции)

                            № 33-913/2024

                            (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.

судей Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анненкова А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Анненкова А. В. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об изъятии и признании права собственности земельный участок,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Анненков А.В. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в котором с учётом изменений просил признать отсутствующим право собственности города федерального значения Севастополя и право пользования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на коттедж площадью 454 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (бухта Омега), признав право собственности на данный объект недвижимости за истцом.

В обоснование своих требований указал, что на основании заключенного с ООО «Компания «Инфант» договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года приобрёл право собственности на объект незавершённого строительства 35 % готовности. После чего за свои личные денежные средства осуществил окончание строительства. Поскольку таким образом он создал новый объект недвижимости, то считал, что в установленном порядке приобрёл право собственности на него. Однако, регистрации возникшего права истца препятствует неправомерное отнесение распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26 августа 2015 года № 240 объекта незавершённого строительства к собственности города федерального значения Севастополя, регистрация этого права в ЕГРН, а также передача спорного имущества в безвозмездное пользование ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России по ничтожному договору от 10 ноября 2022 года № 20-22 БП.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года в иске Анненкову А.В. отказано.

С таким решением суда Анненков А.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчики наличие своих прав на предмет спора никакими надлежащими правоустанавливающими документами не подтвердили, в то время как истец все необходимые документы в обоснование своих требований представил. Отмечает, что в материалах дела имеются различные сведения об адресах, однако, районный суд этого не учёл, в связи с чем, не установил, какой именно объект поступил в собственность города Севастополя. Более того, не учёл, что в настоящее время фактически спорный коттедж строительством завершён, тогда как в ЕГРН содержится информация об объекте незавершённого строительством со степенью готовности 35%. Также апеллянт полагает, что вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 20202 года (дело № 2-388/2020) юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет и преюдициальным значением не обладает, потому при разрешении настоящего спора по существу учтено необоснованно.

Правительство Севастополя и Министерство обороны Российской Федерации каждый в своих письменных возражениях просят апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Анненков А.В., представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Севреестра, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны Росси», ГУП «ЦЭИСГ» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Политова В.П., действующая на основании доверенности от 03 августа 2023 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России Кравец А.Н., в первом случае действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от 27 сентября 2022 года №д и от 05 октября 2022 года №/Д/139, а во втором случае – на основании доверенности от 16 октября 2023 года №, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, следует, что 10 декабря 2004 года между Севастопольским городским советом и Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств», на основании Решения Севастопольского городского совета от 19 октября 2004 года № заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2,5607 га, расположенного в районе бухты Круглая, целевое назначение – коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, срок договора – 49 лет; 28 декабря 2005 года между Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» и ООО «Компания «Инфант» был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности №, предметом которого является совместная деятельность по проектированию и строительству на земельном участке общей площадью 2,5607 га, расположенном в районе бухты Круглая коттеджей и объектов инфраструктуры, на земельном участке площадью 0,5443 га – гостинично-жилого комплекса с паркингом и объектами инфраструктуры, пунктом 3 договора, установлено, что вкладом коммунального предприятия в инвестиционную деятельность является право пользования земельными участками, что составляет 10 % капиталовложений, вкладом компании «Инфант» являются собственные и привлеченные денежные средства, что составляет 90 % капиталовложений. Дополнительным соглашением от 20 октября 2009 года к договору от 28 декабря 2005 года стороны изменили размер вкладов соответственно на 5 % и 95 %; 17 января 2011 года стороны договора о совместной деятельности подписали акт распределения результатов совместной деятельности, согласно которому построены коттеджи за № с разной степенью готовности (от 20% до 50%), компания «Инфант» получит в собственность коттеджи за № и №, после регистрации в Управлении Госархстройконтроля акта сдачи домов в эксплуатацию, подписание Акта распределения площади в соответствии с условиями пункта 5.1. договора, указанный акт будет неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, до настоящего времени указанные объекты незавершённого строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке не введены.

В соответствии со статьей 2 Закона города Севастополя от 22 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории <адрес>» объект незавершённого строительства со степенью готовности 35% площадью 454 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, признан государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В связи с чем, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26 августа 2015 года №, данный объект был включен в Реестр собственности города Севастополя, и ему в этот же день был присвоен реестровый номер № (выписка из реестра от 26 августа 2015 года №).

14 сентября 2015 года сведения о праве собственности названного субъекта Российской Федерации на предмет спора внесены в ЕГРН.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24 июля 2020 года № 4074-РДИ объект незавершённого строительства кадастровый № находился в хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2022 года № 5567-РДИ предмет спора из хозяйственного ведения был изъят и предоставлен в безвозмездное пользование ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. В этой связи 10 ноября 2022 года был заключен договор 20-22БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, а само имущество передано в ведение военного ведомства по акту приёма-передачи от 10 ноября 2022 года.

Также установлено, что объект незавершённого строительства кадастровый № расположен в границах земельного участка площадью 25 483+/-56 кв.м, кадастровый №, категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «жилая застройка (код 2.0), по адресу: <адрес>, в районе детского оздоровительного лагеря «Омега», на который 11 сентября 2015 года также в ЕГРН было зарегистрировано право собственности города федерального значения Севастополя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года ООО «Компания «Инфант» заключила с Анненковым А.В. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, предметом которого явился объект незавершенного строительства – коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящихся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, со степенью готовности объекта на 35%. Стоимость недвижимости в размере 4 282 407 рублей 94 копеек гражданин оплатил полностью в момент подписания договора, на что указано в его пункте 3. По передаточному акту оплаченное имущество передано продавцом покупателю.

Названным выше решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года, владение Анненкова А.В. данным имуществом - коттеджем №, <адрес>, площадью 454 кв.м, кадастровый № признано незаконным, потому предмет спора у гражданина был истребован, а сам Анненков А.В. был обязан освободить этот коттедж. Мотивом к этому послужило то, что до завершения строительства, ввода объектов в эксплуатацию и подписания акта распределения площадей ООО «Компания «Инфант» не имела права распоряжения возводящимися объектами недвижимости, в том числе в пользу Анненкова А.В.

Однако, в рамках настоящего спора гражданин, ссылаясь на акты выполненных работ от 05 марта 2015 года б/н, заявил о завершении строительства приобретённого объекта за свои денежные средства, а, следовательно, о приобретении права собственности на вновь созданное имущество. Вследствие чего, потребовал признания возникновения своего права в судебном порядке с одновременным признанием отсутствующими права собственности города федерального значения Севастополя и право постоянного пользования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в отношении уже не существующего объекта незавершённого строительства кадастровый №.

Разрешая спор, и отказывая Анненкову А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года к истцу никакие права на спорный объект незавершённого строительства перейти не могли, поскольку такие права у продавца ООО «Компания «Инфант» отсутствовали. Окончание строительства объекта также основанием возникновения права истца не является, поскольку Анненков А.В. не доказал, что осуществлял достройку именно заявленного строения и с согласия собственника. Таким образом, установив, что истец не имеет предмета спора в собственности и им не владеет, суд первой инстанции признал, что он также не приобрёл права судебной защиты таким способом как предъявление требований о признании отсутствующими права собственности города федерального значения Севастополя и права безвозмездного пользования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.

Право собственности подлежит защите предусмотренными законом способами.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. В этом случае истец также должен доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, а равно то, что последний этим имуществом не владеет.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе определены следующие основания возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Применительно к настоящему спору Анненковым А.В. доказательств возникновения права собственности на предмет спора в законном порядке действительно не представлено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года (дело № А84-2264/2016), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда центрального округа от 24 марта 2017 года; решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года (дело № А84-5216/2016 года), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда центрального округа от 23 мая 2018 года; решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года (дело № А84-974/2018 года), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда центрального округа от 04 апреля 2019 года, подтверждена законность поступления объекта незавершённого строительством кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, в собственность города федерального значения Севастополя, а право притязания на него ООО «Еврокрымтуринвест» и ООО «Компания «Инфант» отклонены по тому мотиву, что осуществлённая в 2011 году по законодательству Украины государственная регистрация права собственности на предмет спора за ООО «Компания «Инфант» не является доказательством правомерности приобретения этим Обществом права собственности на данный объект незавершённого строительством, поскольку в силу действующей в то время на территории г.Севастополя статьи 331 Гражданского кодекса Украины, право собственности на вновь созданное недвижимое могло возникнуть лишь с момента завершения строительства и принятия его в эксплуатацию, чего до сих пор в установленном порядке не произошло.

Учитывая это, а также выводы решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года (дело № 2-388/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, о том, что ООО «Компания «Инфант» до завершения строительства, до ввода спорного объекта в эксплуатацию и подписания акта распределения площади не имела права распоряжаться возводимым объектом, то в этой связи заключенный ООО «Компания «Инфант» и Анненковым А.В. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16 декабря 2014 года и передаточный акт к нему, как доказательства основания возникновения права собственности истца, обоснованно в рамках настоящего спора районный судом подвергнуты критической оценке.

Доводы апелляционной жалобы Анненкова А.В. о том, что названные районным судом судебные постановления не имеют преюдициального значения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в любом случае они, а также судебные постановления арбитражных судов в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Тем более, что истец не представил никаких доказательств законного приобретения ООО «Компания «Инфант», как продавцом, права собственности на рассматриваемый объект незавершённого строительства и на такие обстоятельства не ссылался. В связи с чем, заключенный договор купли-продажи от 16 декабря 2014 года никаких правовых последствий для апеллянта действительно не повлёк.

Касательно же указаний истца в жалобе на завершение строительства коттеджа за счёт своих личных средств, судебная коллегия отмечает, что поскольку незавершённый строительством объект на основании договора от 16 декабря 2014 года в собственность Анненкова А.В. не поступил, в связи с чем, истец без разрешения и согласия осуществлял строительные работы в отношении чужого имущества, то самовольное строительство, даже в случае, если оно имело место, являлось незаконным, и также не могло породить у лица, осуществляющего такие строительные работы, право собственности, как на оконченный строительством объект, который юридически в установленном законом порядке не был создан и в эксплуатацию не был введён.

Поскольку ни по одному из заявленных в иске оснований истец право собственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приобрёл, кроме того, лицом владеющим объектом незавершённого строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, не является, так как это имущество вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года (дело № 2-388/2020) из его незаконного владения было истребовано, при этом сам гражданин понужден к его освобождению, то решением по настоящему спору ему законно и обоснованно отказано в требованиях о признании права собственности на предмет спора, а также о признании в отношении того же объекта отсутствующим права собственности города федерального значения Севастополя и права безвозмездного пользования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, со ссылкой на то, что истец не правомочен просить судебной защиты заявленными способами.

Указания апеллянта в жалобе на то, что при имеющихся в ЕГРН различных сведениях об адресах, районный суд тождественность объектов недвижимости не установил, не состоятельны и фактически представляют собой ничем не мотивированную позицию стороны. Так в рамках настоящего спора, равно при разрешении предшествующих дел, было достоверно и однозначно установлено, что правопритязания Анненкова А.В. направлены именно на принадлежащий на законных основаниях городу федерального значения Севастополя объект незавершённого строительства со степенью готовности 35% площадью 454 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, расположенный в границах земельного участка площадью 25 483+/-56 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе детского оздоровительного лагеря «Омега», также отнесённого к собственности города.

В данном случае присвоенные кадастровые номера указанных объектов, являются достаточным индивидуализирующим признаком, позволяющим однозначно и безошибочно определить предмет спора в числе иного недвижимого имущества, и разрешить возникший в его отношении спор.

Заявления же о создании ввиду окончания строительства иного объекта недвижимости, при недоказанности легальности строительства и в отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, фактическими обстоятельствами и материалам дела опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анненкова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Ж.В. Григорова

                                        М.А. Донскова