Решение от 01.03.2023 по делу № 33-7666/2023 от 17.02.2023

            УИД 50RS0<данные изъяты>-56

            Судья Золотницкая Н.Е.                         дело № 33-7666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года представление прокурора г. Долгопрудного,

на определение Долгопруднинского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Прокурора г. Долгопрудного Московской области в защиту неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к ООО «Вест» о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка удовлетворены частично.

<данные изъяты> от прокурора <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей по оплате комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

<данные изъяты> прокурор <данные изъяты> обратился с заявлением о восстановлении срока и заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Долгопруднинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прокурору <данные изъяты> отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частном представлении прокурор <данные изъяты> просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, восстановлении процессуального срока и разрешении вопроса по существу.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается <данные изъяты>.

По делу установлено, решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Прокурора <данные изъяты> в защиту неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к ООО «Вест» о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> ООО «ВЕСТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

<данные изъяты> гражданское дело возвращено из Верховного Суда Российской Федерации.

<данные изъяты> от прокурора <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей по оплате комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

<данные изъяты> прокурор <данные изъяты> обратился с заявлением о восстановлении срока и заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С заявлением о восстановлении срока и заявлением о взыскании судебных расходов прокурор <данные изъяты> обратился <данные изъяты>.

Судом указано, что на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек <данные изъяты>, при этом позднее ознакомление с определением Верховного суда РФ и ограничительные меры в связи с пандемией коронавирусной инфекции к уважительным причинам не относятся.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом первой инстанций.

В ходатайстве о восстановлении срока, заявленном прокурором <данные изъяты> указано, что причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются такие обстоятельства как: приостановление приема заявлений в суд в период с марта 2020 года по <данные изъяты>, связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории М. и <данные изъяты>.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от <данные изъяты> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от <данные изъяты> N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по <данные изъяты> были установлены нерабочие дни, введены ограничительные и иные мероприятия, в том числе ограничение на передвижение граждан и транспортных средств.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы с 30 марта 2020 введена всеобщая самоизоляция, запрет выхода граждан из дома.

Так, установлено, что граждане не должны покидать дома во всех случаях, за исключением: обращения за экстренной медицинской помощью при наличии прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту работы и обратно, если она не приостановлена; похода в ближайший продуктовый магазин за товарами первой необходимости; похода в банк и салон связи; выгула домашних животных на расстоянии не более 100 метров от дома; выноса мусора.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывали обеспечить функционирование органов государственной власти субъектов Российской Федерации, определив для этого необходимое количество служащих.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков; к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицом, участвующим в деле, пропущены в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С определением Верховного суда РФ, прокурор был ознакомлен только в июне 2022 года.

Отметки о получении указанного определения Верховного суда РФ от 23 декабря 2020 года прокуратурой г. Долгопрудного ранее июня 2022 года в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении административному истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ 40<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ 41<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░