Решение по делу № 8Г-27668/2021 [88-26311/2021] от 23.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-26311/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           15 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Дмитрия Николаевича к Шилину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Старикова Дмитрия Николаевича

на решение Железногорского городского суда Курской области №2-564/2021 от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда №33-2300/2021 от 20 июля 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Стариков Д.Н. обратился в суд с иском к Шилину С.В. о возмещении ущерба.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2021 года исковые требования Старикова Д.Н. удовлетворены частично; с Шилина С.В. в пользу Старикова Д.Н. взыскан ущерб в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 96,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 200 рублей, а всего 13360,45 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Шилина С.В. в пользу Старикова Д.Н. расходов по оплате юридических услуг представителя; с Шилина С.В. в пользу Старикова Д.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Стариковым Д.Н. ставится вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2019 года между ИП Стариковым Д.Н. и Шилиным С.В. был заключен трудовой договор №20, согласно которому Шилин С.В. был принят на работу в качестве водителя.

В этот же день между ИП Стариковым Д.Н. и Шилиным С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

27.11.2020 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника Шилина С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Cреднемесячный размер заработной платы Шилина С.В., согласно справкам выданным ИП Стариковым Д.Н. составил 13 000 рублей.

Судами также установлено, что 28.10.2020 года в 09 часов 30 минут на автодороге из с. Каракол в с. Яконур Усть – Канского района Республики Алтай водитель Шилин С.В. управляя принадлежащим Старикову Д.Н. автомобилем DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н604СТ46, с полуприцепом Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС6215 46, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с проезжей части на правую, по ходу движения, на обочину.

Определением №163 от 28.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилина С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате данного дорожного происшествия автомобилю и полуприцепу принадлежащими ИП Старикову Д.Н. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Камеш С.Н. №20-В33675 от 09.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.64, государственный регистрационный знак Н601СТ46, составилат 2 578 311 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Pezzaioli, государственный регистрационный знак АС 6215 46, - 347 200 рублей без учета износа. Кроме того, Стариковым Д.Н. понесены дополнительные расходы в общей сумме 255 963 рублей по оплате услуг по подъему транспортного средства, его эвакуации, услуг по частичной разборке автомобиля и полуприцепа для производства экспертизы, услуг эксперта, а также по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 24 108 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ИП Стариковым Д.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком, работающим в должности водителя, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вместе с тем возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком Шилиным С.В.; правовых оснований для применения положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку имеющимся в деле определением от 28.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилина С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушению. В связи с установлением данных обстоятельства, суд первой инстанции оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере не усмотрел, и пришел к выводу о возложении на Шилина С.В. ответственности за причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в сумме 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы по оплате юридических услуг, исходил из характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, обоснованно увеличив размер взысканных в возмещение Старикову Д.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг до 5000 рублей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 232, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Старикова Д.Н. о том, что присутствуют все элементы, необходимые для взыскания ущерба в полном размере с ответчика, а именно наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Установив, что вина Шилина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, уполномоченным органом не установлена, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы Старикова Д.Н. о незаконности выводов судов о неправомерности договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, основаны на неверном понимании заявителем норм права.

Так, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Шилин С.В. занимал должность водителя автомобиля. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа, выполняемая им при дорожно-транспортном происшествии (управление транспортным средством), не включены.

При таких установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что Шилин С.В. перед Стариковым Д.Н. несет ограниченную материальную ответственность, в пределах своего среднемесячного заработка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судами на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о подлежащих взысканию расходах по оплате услуг эксперта, услуг представителя, а также их размере достаточно мотивированы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи