Решение по делу № 33-16779/2019 от 25.11.2019

Судья Плахова С.А.                      24RS0027-01-2017-000881-97

                 Дело № 33-16779/2019

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Стародубову Сергею Александровичу, Стародубовой Лидии Анатольевне, Запорожченко Наталье Ивановне, Привалихиной Анжеле Викторовне, Уразбахтину Ильдару Исмагиловичу о взыскании долга, судебных расходов

по частной жалобе Привалихиной А.В.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Привалихиной Анжеле Викторовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Кежемского районного суда от 20.06.2018 года ПАО «Сбербанк России» к Стародубову Сергею Александровичу, Стародубовой Лидии Анатольевне, Запорожченко Наталье Ивановне. Привалихиной Анжеле Викторовне, Уразбахтину Ильдару Исмагиловичу о взыскании долга, судебных расходов

Апелляционную жалобу Привалихиной Анжелы Викторовны на заочное решение Кежемского районного суда от 20.06.2018 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Стародубову Сергею Александровичу, Стародубовой Лидии Анатольевне, Запорожченко Наталье Ивановне, Привалихиной Анжеле Викторовне, Уразбахтину Ильдару Исмагиловичу о взыскании долга, судебных расходов, возвратить лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кежемского районного суда от 20.06.2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, со Стародубова С.А., Стародубовой Л.А., Запорожченко Н.И., Привалихиной А.В., Уразбахтина И.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № (ранее №) от 15.07.2005 года 298 707,51 рублей, из которых со Стародубова С.А., Стародубовой Л.А. 298 707,51 рублей, с Запорожченко Н.И., Привалихиной А.В., Уразбахтина И.И. 173 296,20 рублей. Со Стародубова С.А., Стародубовой Л.А., Запорожченко Н.И., Привалихиной А.В., Уразбахтина И.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187,20 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Привалихина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Кежемского районного суда от 20.06.2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о принятом решении ей стало известно 26.06.2019 года после того, как она вошла в личный кабинет на сайте Госуслуг и увидела в отношении себя долг по исполнительному производству. Копия заочного решения предоставлена ей 02.07.2019 года. Она не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление и прилагаемые к нему документы ей не направлялись, решение суда также ей не было направлено своевременно. В исполнительном листе указан ее адрес: <адрес>, который является недостоверным. Фактически она проживает без регистрации в арендованной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована же по адресу: <адрес>. Поскольку заочное решение получено ею только 02.07.2019 года просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Привалихина А.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что она не была извещена судом о времени и месте судебных заседаний, с 10.08.2016 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. При этом у Банка имелись актуальные сведения о ее фактическом месте жительства, но он намеренно указал в иске старый адрес.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Привалихиной А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кежемского районного суда от 20.06.2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем данной жалобы в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании 20.06.2018 года стороны не присутствовали, судом была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2018 года и 29.06.2018 года направлено в адрес Привалихиной А.В. Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поступили в суд 26.07.2019 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы Привалихиной А.В. о том, что ее неявка в судебные заседания вызвана тем, что она не была извещена судом надлежащим образом и не знала о поданном исковом заявлении, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ответу ОВМ ОМВД по Кежемскому району от 29.11.2017 года Привалихина А.В. снята с регистрационного учета в г. Кодинске с 15.01.2015 года.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС Новосибирской области Привалихина А.В. по прибытию из Красноярского края в период с 18.02.2016 года по 18.02.2017 года была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с 01.03.2017 года по 30.09.2018 года временно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Привалихиной А.В. своевременно направлялись судебные извещения на все судебные заседания, первоначально по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом Привалихиной А.В. в договоре поручительства: <адрес>, впоследствии вся корреспонденция направлялась по адресу временной регистрации Привалихиной А.В. в период с 01.03.2017 года по 30.09.2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 20.11.2017 года, заказное письмо с решением, направленное в адрес Привалихиной А.В., возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 24.07.2018 года.

Положения ст. 35 ГПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

То обстоятельство, что извещение не было получено Привалихиной А.В., не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание, тогда как Привалихина А.В. не контролировала надлежащим образом поступление судебной корреспонденции по адресу временной регистрации.

Кроме того, согласно п. 2.4. договора поручительства № 1327 от 15.07.2005 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Привалихиной А.В., поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, чего Привалихиной А.В. сделано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте (<адрес>), не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации. Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, Привалихина А.В. приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. Между тем, как видно из дела, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Привалихиной А.В. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.