Решение по делу № 2-4319/2020 от 13.08.2020

54RS0007-01-2019-005510-35

Дело № 2-4319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Цыркуновой К.В.

помощника судьи                                                                                     Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Владимира Александровича к ООО «СтройЭверест-Н», ООО «СМУ Эверест-Н» о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройЭверест-Н», ООО «СМУ Эверест-Н» о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, с учетом уточнений просит:

- установить факт трудовых отношений Мезенцева В.А. в качестве сторожа в ООО «СтройЭверест-Н», ООО «СМУ Эверест-Н» в период с /дата/ по /дата/,

- взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 371240,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36646,36 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.,

- обязать ответчиков внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности сторожа с /дата/ и увольнения /дата/,

- обязать ответчиков произвести перечисление в ПФ РФ страховых взносов на пенсионное страхование Мезенцева В.А. за период трудовой деятельности у ответчиков, исходя из фактического начисления заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска имеется гражданское дело по иску ООО «СтройЭверест-Н» к Мезенцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273295,10 руб.

Истец не признает исковые требования в полном объеме, поскольку денежные средства получены им согласно выданному Железнодорожным районным судом г.Новосибирска исполнительному листу по гражданскому делу №2-2327/2018.

В деле №2-2327/2018 были рассмотрены исковые требования Мезенцева В.А. к ООО СМУ «СтройЭверест-Н» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплаты страховых взносов, оплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования были удовлетворены частично, всего взыскана сумма в размере 273295,10 руб.

Указанные денежные средства были получены истцом с расчетного счета ООО «СтройЭврест-Н». Ответчика также обязали произвести необходимые выплаты страховых взносов, внести запись в трудовую книжку.

Однако, истец, будучи введенный в заблуждение со стороны ответчика в части правильного наименования юридического лица, в исковом заявлении указал несуществующего ответчика - ООО СМУ «СтройЭверест-Н», которого нет в ЕГРЮЛ.

Ответчик ООО СМУ «СтройЭверест-Н» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывал, что с исковым заявлением не согласен, так как истец не состоит и ранее не состоял в трудовых отношениях с ООО СМУ «СтройЭверест-Н», также по указанной причине не может предоставить суду приказ о приеме работу Мезенцева В.А., приказ об увольнении, график выхода на работу, штатное расписание, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате с указанием фактического времени работы.

Истец полагает, что ответчик в рассматриваемом деле действовал недобросовестно, своим отзывом подтвердил существование ООО СМУ «СтройЭверест-Н», в связи с чем, ввел суд в заблуждение, нарушил права истца на приведение в исполнение судебного решения.

После обращения в суд ООО «СтройЭверест-Н» к Мезенцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с заявлением об устранении описки в решении по делу №2-2327/2018 в связи с неверным указанием наименования ответчика. Указанное заявление было удовлетворено. Однако, в суде апелляционной инстанции /дата/ указанное определение было отменено. В связи с чем, Мезенцев В.А. с настоящим иском.

Истец указывает, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа строительной площадки №, расположенной по адресу: <адрес>, строящийся дом возле <адрес> /дата/ по /дата/, заработная плата составляла в размере 2700,00 руб., график работы сутки через трое. Впоследствии истец уточнил размер оплаты за смену в сумме 1984,00 руб.

К указанным видам работам истца допустил директор предприятия Нечипуренко В.А. через ответственного лица Ганьшина С.А., отвечавшего за графики смен, выдачу заработной платы и т.д., какова его должность по штатному расписанию предприятия истцу не известно.

Заработная плата выдавалась нерегулярно, с большими задержками, наличными под роспись в ведомости, которую заполнял Ганьшин С.А. В связи с задержкой выдачи заработной платы более 4-х месяцев истец отказался выходить на работу и его уволили /дата/.

Отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положение трудового законодательства могут быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, предусмотренный ст.392 ТК РФ для защиты права работником, подлежит исчислению с момента установления такого факта, т.е. с даты вынесения решения суда.

    Мезенцев В.А. с первоначальным иском по гражданскому делу №2-2327/2018 обратился в пределах процессуального срока, однако, судебное решение было вынесено в отношении несуществующего юридического лица, об этом он узнал из апелляционного определения вынесенного /дата/. В связи с чем, истец ходатайствует перед судом о признании пропуска срока предъявления иска к ответчикам по уважительной причине, восстановить пропущенный процессуальный срок.

    Истец также ссылается на причинение им ответчиком морального вреда в результате нарушения трудовых прав истца.

    Истец Мезенцев В.А., представитель истца Уваров С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» Гавриленко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Данный срок представитель ответчика полагает необходимым исчислять с даты прекращения трудовых отношений, на которую ссылается истец /дата/, однако в суд истец обратился только /дата/ (л.д. 186-191 Т.1), суду также представлены дополнительные возражения на исковое заявление.

    Ответчик ООО «СтройЭверест-Н» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец с ответчиком никогда в трудовых правоотношениях не состоял, кроме того относительно ООО «СтройЭверест-Н» по изложенным по иску обстоятельствам и представленным истцом доказательствам в настоящее дела уже была дана оценка в апелляционном определении Новосибирского областного суда от /дата/, которым было отменено определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ об исправлении описки и удовлетворении заявления Мезенцева В.А. об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу №2-2327/2018 в наименовании ответчика ООО СМУ «СтройЭверест-Н» на ООО «СтройЭверест-Н» отказано. Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав истец узнал /дата/ (л.д. 150-151).

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в качестве юридических лиц, одним из основных видов деятельности ответчиков является строительство жилых и нежилых зданий.

Из пояснений истца следует, что он работал в организации ответчиков в должности сторожа строительной площадки №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> строящийся дом, возле <адрес> /дата/ по /дата/. Всего истец отработал в 2015 году 1 смену – /дата/ (1984 руб.), в 2016 году – 114 смен, в 2017 году – 86 смен, в 2018 году – 34 смены, всего 235 смен.

Согласно положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств внесения записей о работе истца у ответчиков в трудовую книжку не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ были удовлетворены исковые требования Мезенцева В.А. к ООО СМУ «СтройЭверест-Н», установлен факт трудовых отношений между Мезенцевым В.А. и ООО СМУ «СтройЭверест-Н» в период с /дата/ по /дата/ в должности сторожа, суд обязал ООО СМУ «СтройЭверест-Н» внести в трудовую книжку Мезенцева В.А. записи о его приеме на работу с /дата/ на должность сторожа и увольнении с /дата/ про собственному желанию, а также осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Мезенцева В.А. по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО СМУ «СтройЭверест-Н» зарегистрировано в качестве страхователя, за период с /дата/ по /дата/ не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил взыскать с ответчика ООО СМУ «СтройЭверест-Н» в пользу Мезенцева В.А. заработную плату в размере 221844 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26571 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4880,00 руб.

Данное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке истцом не обжаловалось.

Вместе с тем, данное решение фактически не может быть исполнено, поскольку вынесено в отношению несуществующего юридического лица, исходя из его наименования.

В рамках настоящего дела суду представлены графики выхода на работу, подписанные Ганьшиным С.А. (л.д. 14-28 Т. 1), фотографии строительных площадок (л.д.180-184 Т.1).

Суду представлена копия журнала (книга учета), в котором имеются записи о сдаче и приеме трудовых смен сторожами строительных площадок ООО «СМУ Эверест-Н», в том числе и Мезенцевым В.А. (л.д. 38-147 Т.1).

Допрошенные по делу свидетели С Л подтвердили обстоятельства работы Мезенцева В.А. в должности сторожа в ООО «СМУ Эверест – Н». Показания свидетелей согласуются с пояснениями истца и представленными письменными доказательствами.

Свидетель С фактически подтвердил, что Мезенцев В.А. работал в ООО «СМУ Эверест – Н» в должности сторожа с /дата/ (л.д. 215 Т.1).

Из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ следует, что наличие строительных площадок по указанным выше адресам подтверждается материалами уголовных дел, возбужденных по фактам хищения на строительных площадках строительной организации, представленными по запросу суда Отделом полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>. В материалах уголовного дела присутствуют пояснения Г, согласно которым в его обязанности входила организация работы сторожей. В материалах уголовного дела также имеются показания Г и, кроме того, присутствуют объяснения С, одного из свидетелей по гражданскому делу.

Суду в рамках настоящего дела представлены копии приказов о приеме на работу Ганьшина С.А. в ООО «СМУ Эверест-Н» в должности сторожа (л.д. 234 Т.1), трудового договора между ООО «СМУ Эверест-Н» и Ганьшиным С.А. (л.д. 231-233 Т.1), справка о работе Ганьшина С.А. в данной организации с /дата/ по /дата/ (л.д. 230 Т.1).

Из материалов дела усматривается, что к исполнению трудовых обязанностей Мезенцев В.А. был допущен Ганьшиным С.А., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, который отвечал за организацию работы сторожей.

Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ следует, что обстоятельства работы истца в организации ООО «СМУ Эверест-Н» подтверждаются представленными истцом графиками выхода на работу, подписанными Ганьшиным С.А., на одном из графиков имеется подпись директора Нечипуренко В.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мезенцев В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СМУ Эверест – Н» в должности сторожа в период с /дата/ по /дата/ – дату последнего выхода истца не работу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений с ответчиком ООО «СтройЭверест-Н», суд не находит оснований для удовлетворения каких-либо требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

С учетом изложенного, суд находит частично обоснованным требование истца о внесении записи в трудовую книжку, полагает возможным обязать ответчика с ООО «СМУ Эверест – Н» внести запись о приеме на работу Мезенцева В.А. на должность сторожа с /дата/ и увольнении по собственному желанию с /дата/.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что стоимость 1 рабочей смены истца при выполнении аналогичных трудовых обязанностей составляет 1984 руб. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д. 203-211 Т.1). При рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СМУ Эверест – Н» была представлена справка от /дата/, согласно которой средняя заработная плата сторожей в ООО «СМУ Эверест-Н» по состоянию на /дата/ составляла 10840 руб., в том числе НДФД 13%. При режиме работы сутки через двое, при количестве дежурств 10 в месяц, на одно дежурство приходится 1984 руб. (19840/10). Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, доказательств иного размера оплаты труда истца суду не представлено.

Доказательств того, что истцу производилась оплата труда в полном объеме ответчиком ООО СМУ «Эверест – Н» суду не представил. Истец указал, что ответчиком было оплачено 95000 руб. задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Мезенцева В.А. о взыскании с ответчика ООО «СМУ Эверест – Н» суммы задолженности по заработной плате за отработанные 235 смен (1984руб.Х235) с учетом выплаченных сумм (95000 руб.) в размере 371240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств того, что в период трудовых отношений истцом было реализовано право на отпуск, что за неиспользованный отпуск истцу была выплачена компенсация суду не представлено.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии с п.п. 2-4 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

        Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Суду представлен расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, который ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ООО «СМУ Эверест – Н» в пользу Мезенцева В.А. подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36646 руб. 36 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, принимая во внимание личность истца, степень нравственных страданий истца, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СМУ Эверест – Н» в пользу Мезенцева В.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Обязанность работодателя по уплате страховых взносов и отражения их на индивидуальном лицевом счете работников предусмотрена Федеральным законом от /дата/ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

С учетом требований действующего законодательства, в данном случае, при установлении факта трудовых отношений Мезенцева В.А. с ООО «СМУ Эверест – Н», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «СМУ Эверест – Н» в соответствии с действующим законодательством произвести отчисления в ПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Мезенцева В.А. за период с /дата/ по /дата/.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в иске работнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из совокупности пояснений истца Мезенцева В.А., представителя истца Демьяненко Б.В., представленных суду письма Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» от /дата/, претензии ООО «СтройЭверест-Н» в ПАО Банк «ФК Открытие» от /дата/ № следует, что об указании иного наименования ответчика в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, а также в исполнительном листе, выданном на основании данного решения истцу достоверно стало известно еще в ноябре 2018 года на стадии фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя истца следует, что заявление об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от /дата/ было подано в суд /дата/.

Определение об исправлении описки было вынесено Железнодорожным районным судом г. Новосибирска /дата/.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ определение суда от /дата/ было отменено, в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении суда от /дата/ было отказано, частная жалоба апеллента ООО «СтройЭверест-Н» была удовлетворена.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился /дата/, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда из апелляционного определения от /дата/ стало достоверно известно, что решением суда от /дата/ восстановлены, так как иск рассмотрен в отношении несуществующего юридического лица.

Изначально истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с аналогичными требованиями /дата/, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений.

Решение Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено в отношении несуществующего юридического лица. Все ответчик имеют сходное до степени смешения наименование, одинаковые адреса и данные о руководителе, занимаются одним и тем же видом деятельности на одних и тех же объектах.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, которые не позволили истцу своевременно обратиться в суд, к лицам, указанным в качестве ответчиков, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением подлежит восстановлению, а доводы стороны ответчика об обратном являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., дополнительном соглашением к договору от /дата/, актом об оказанных услугах от /дата/, распиской в передаче денежных средств от /дата/.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению, а именно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 15000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СМУ Эверест – Н» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7578 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мезенцева Владимира Александровича о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений    Мезенцева Владимира Александровича с ООО «СМУ Эверест – Н» в должности сторожа с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест – Н» в пользу Мезенцева Владимира Александровича задолженность по заработной плате в размере 371240 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36646 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Обязать ООО «СМУ Эверест – Н» внести в трудовую книжку Мезенцева Владимира Александровича запись о приеме на работу на должность сторожа с /дата/ и увольнении по собственному желанию с /дата/.

Обязать ООО «СМУ Эверест – Н» в соответствии с действующим законодательством произвести отчисления в ПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Мезенцева Владимира Александровича за период с /дата/ по /дата/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест – Н» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7578 руб. 36 коп.

          Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)