Решение по делу № 2-19/2018 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

представителя истца Гайдара А.А., действующего на основании доверенности № от 1 сентября 2017 года,

представителя ответчика Кистин Н.И. – адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании доверенности № от 11 декабря 2017 года,

ответчиков Кравченко Е.В. и Кравченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Кистин Н.И., Кравченко С.В. и Кравченко Е.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее по тексту – департамент), уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения истцом планового осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ответчики используют предоставленный ранее по договору аренды Кистин Н.И. земельный участок, срок действия которого истёк. На указанном участке расположены объекты движимого имущества – спецтехника, металлические бочки, катушки, шины, арочник. Кистин Н.И., занимая земельный участок без законных оснований, плату за его фактическое использование в период с 27 июня 2013 года не производил, в связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1495659 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 718 рублей 79 копеек.

Представитель истца Гайдар А.А. в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях.

Представитель Администрации города Ноябрьска в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Кистин Н.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Демченко Ж.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что по истечении срока договора аренды Кистин Н.И. земельным участком не пользуется, полагал, что необходимости в сдаче участка не было. Однако 25 декабря 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о принятии земельного участка, который до настоящего времени не принят. Следовательно, с указанной даты проценты начислению не подлежат. Указанный земельный участком Кистин Н.И. не использует, на нем нет принадлежащего ему имущества. Фактически участок занимают Кравченко Е.В. и Кравченко С.В., которые демонтировали второй этаж приобретенной у него пилорамы и разместили его на спорном участке. Вместе с тем, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям имущественного характера.

Ответчик Кравченко С.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, не оспаривал то обстоятельство, что размещенное на спорное земельном участке движимое имущество принадлежит ему. Не смотря на неоднократные обращения в департамент, спорный земельный участок так и не был ему предоставлен на законных основаниях.

Ответчик Кравченко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что движимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, ей не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска департамент является самостоятельным структурным подразделением органом Администрации города Ноябрьска, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования город Ноябрьск в сферах деятельности, в частности, управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент осуществляет правовое обеспечение и контроль разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса РФ.

По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска (ныне – департамент имущественных отношений) (арендодатель) и Кистин Н.И., действующим через уполномоченного представителя Кравченко Е.В., (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес> для строительства объекта «Производственная база», общей площадью 2832 кв.м. (л.д. 21-29).

Срок аренды участка установлен сроком до 27.06.2013 г. (пункт 2.1), при этом распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27 июля 2012 года (момента, с которого осуществляется фактическое пользование земельным участком) (п. 8.4).

В соответствии с п. 6.2 договор аренды земельного участка прекращается с момента истечения срока его действия. При этом арендатор при прекращении договора обязан возвратить арендодателю земельный участок (п. 4.4.9 договора).

Указанный земельный участок был принят арендатором Кистин Н.И., о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 25).

Как следует из акта № планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка от 26 мая 2017 года, в границах земельного участка, площадью 2 832 кв.м., с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес> располагается объект – арочник, организована стоянка спецтехники, участок частично захламлен (металлические бочки, катушки, шины) (л.д. 30-33).

Постановлением Государственного земельного надзора от 30 августа 2017 года Кистин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 2832 кв.м., с кадастровым номером №, за которое предусмотрена ответственность по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 38-40).

04 октября 2017 года ответчику было направлено письменное требование о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка и об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 3 ноября 2017 года (л.д.42-43, 44-46), которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кистин Н.И. оспаривал факт размещения объектов движимого имущества на спорном земельном участке, указывая на то, что он прекратил свою предпринимательскую деятельность, фактически этим участком пользовались ФИО9. Ответчик Кравченко Е.В. также оспаривала факт размещения и принадлежности на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ей.

Между тем, данный довод ответчиков не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года Кравченко Е.В. и Кравченко С.В. составлена расписка о том, что ими приобретен у Кистин Н.И. объект недвижимости – «Пилорама столярного цеха», расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 877,5 кв.м., а 23 июля 2011 года между сторонами (Кистин Н.И. и Кравченко Е.В.) заключен соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2011 г. прошел государственную регистрацию, и за Кравченко Е.В. 19 августа 2011 года было зарегистрировано право собственности на пилораму столярного цеха, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 877,5 кв.м.

Указанный объект недвижимости располагался на смежном со спорным земельном участке с кадастровым номером № и представлял собой 2-этажный объект, общей площадью 877,5 кв.м., назначение: производственное, инв. № 4763, лит. Б

Вместе с тем, 12 ноября 2013 года за Кравченко Е.В. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – животноводческий комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 428,2 кв.м., инв. №, лит.Б, адрес объекта: : <адрес>

Из пояснений ответчика Кравченко Е.В. в судебном заседании следует, что демонтаж приобретенного объекта – пилорамы, был произведен им в 2011 году, верхний этаж пилорамы был размещен на смежном земельном участке :19. Данный факт подтверждается и справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которой следует, что по данным технической инвентаризации, проведенной 26.08.2011 г. установлена площажь Животноводческого комплекса, которая составила 428,2 кв.м. Изменение площади произошло за счет демонтажа части объекта.

При этом, 18 декабря 2012 года Кистин Н.И. заключает договор аренды спорного земельного участка, а 22 марта 2013 года он же обращался в управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> за градостроительным планом земельного участка :19. Тот факт, что представителем Кистин Н.И. выступала в тот период времени Кравченко Е.В., не свидетельствует о непричастности Кистин Н.И. к размещению объектов на участке, поскольку последняя была уполномочена Кистин Н.И. на производство всех действий, связанных со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию производственных построек, в том числе Производственной базы, что следует из выписки из реестра нотариуса за 2012 год.

Кроме того, из объяснений Кистин Н.И., данных 29 июля 2017 года участковому уполномоченному полиции, следует, что на земельном участке, расположенном на промзоне панель 17, проезд 18 он совместно с Кравченко С.В. установили ангар на земельном участке площадью 2832 кв.м., где была организована стоянка спецтехники. Данное объяснение записано со слов Кистин Н.И., прочитано и подписано им, что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, в тот период Кистин Н.И. не указывал на то, что имевшиеся на земельном участке объекты были размещены не им, и без его согласия.

Материалами дела, а также пояснениями ответчиков, данных в судебном заседании 9 января 2018 года, подтверждается и непосредственное участие ответчика Кравченко Е.В. в размещении объектов движимого имущества на спорном земельном участке №.

Тот факт, что в настоящее время животноводческий комплекс площадью 428,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Кравченко С.В., об обратном не свидетельствует.

До настоящего времени требование истца не исполнено, спорный земельный участок ответчиками не освобожден и истцу по акту приема-передачи не передан, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12 января 2018 года, что ответчиками не оспаривалось.

Факт самовольного использования земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, материалами административного дела №. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, требование департамента об освобождении земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Следовательно, соответствующее требование истца также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

Судом установлено, что срок договора аренды земельного участка ... истёк, однако ответчиком земельный участок истцу не возращен, и он продолжает пользоваться данным участком, в том числе, допустив его использование третьими лицами. Между тем, оплата ответчиком в период с 27июня 2013 года до настоящего времени не производилась.

В результате неуплаты платежей за пользование земельным участком, ответчик Кистин Н.И. сберег сумму арендных платежей, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, истец вправе требовать от ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неосновательного обогащения за период с 27 июня 2013 года по 19 января 2018 года составил 1495 659 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 311 718 рублей 79 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

В силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения являются внедоговорными, и к ним применим общий срок исковой давности, составляющий три года.

Иск предъявлен в суд 9 ноября 2017 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть с 9 ноября 2014 года по день вынесения решения, в пределах заявленных исковых требованиях.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности составляет 835 343 рубля 62 копейки (за период с 09.11.2014 г. по 31.12.2014 г. – 37937 рублей 63 копейки, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 261268 рублей 57 копеек, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – 261268 рублей 57 копеек, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. – 261268 рублей 57 копеек, за период с 01.01.2018 г. по 19.01.2018 г. – 13600 рублей 28 копеек).

Данный расчет ответчиком не оспорен, произведён исходя из конкретных обстоятельств дела, имеет правовое обоснование, соответствует ставке арендной платы и коэффициентам для расчета арендной платы по решениям Городской Думы от 23.12.2009 г. № 106-Д, от 24.12.2015 года № 200-Д, в различные периоды. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет не вызывает у суда сомнений.

Поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, в ответчика Кистин Н.И. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период, в пределах срока исковой давности, сумма которых составляет 155831 рубль 89 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 09.11.2014 по 31.12.2014 (53 дн.): 37 937,63 x 53 x 8,25% / 365 = 454 рублей 47 копеек;

- с 01.01.2015 по 31.05.2015 (151 дн.): 299 206,20 x 151 x 8,25% / 365 = 10211 рублей 95 копеек;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 299 206,20 x 14 x 11,27% / 365 = 1293 рубля 39 копеек;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 299 206,20 x 30 x 11,14% / 365 = 2739 рублей 58 копеек;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 299 206,20 x 33 x 10,12% / 365 = 2737 рублей 61 копейка;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 299 206,20 x 29 x 9,96% / 365 = 2367 рублей 75 копеек;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 299 206,20 x 30 x 9,50% / 365 = 2336 рублей 27 копеек;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 299 206,20 x 33 x 9,09% / 365 = 2458 рублей 98 копеек;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 299 206,20 x 28 x 9,20% / 365 = 2111 рубль 66 копеек;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 299 206,20 x 17 x 7,44% / 365 = 1036 рублей 81 копейка;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 560 474,77 x 24 x 7,44% / 366 = 2734 рубля 38 копеек;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 560 474,77 x 25 x 7,89% / 366 = 3020 рублей 59 копеек;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 560 474,77 x 27 x 8,57% / 366 = 3543 рубля 40 копеек;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 560 474,77 x 29 x 8,44% / 366 = 3748 рублей 14 копеек;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 560 474,77 x 34 x 7,92% / 366 = 4123 рубля 62 копейки;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 560 474,77 x 28 x 7,74% / 366 = 3318 рублей 75 копеек;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 560 474,77 x 29 x 7,89% / 366 = 3503 рубля 89 копеек;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 560 474,77 x 17 x 7,15% / 366 = 1861 рубль 36 копеек;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 560 474,77 x 49 x 10,50% / 366 = 7878 рублей 81 копейка;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 560 474,77 x 104 x 10% / 366 = 15926 рублей 06 копеек;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 821 743,34 x 85 x 10% / 365 = 19136 рублей 49 копеек;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 821 743,34 x 36 x 9,75% / 365 = 7902 рубля 24 копейки;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 821 743,34 x 48 x 9,25% / 365 = 9 996 рублей;
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 821 743,34 x 91 x 9% / 365 = 18438 рублей 57 копеек;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 821 743,34 x 42 x 8,50% / 365 = 8037 рублей 33 копейки;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 821 743,34 x 49 x 8,25% / 365 = 9101 рубль 09 копеек;

- с 18.12.2017 по 31.12.2017 (14 дн.): 821 743,34 x 14 x 7,75% / 365 = 2 44 рубля 72 копейки;

- с 01.01.2018 по 19.01.2018 (19 дн.): 835 343,62 x 19 x 7,75% / 365 = 3369 рублей 98 копеек.

В остальной части иск департамента удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика о том, что неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в 25 декабря 2017 года, не принимается судом во внимание, поскольку земельный участок от расположенного на нем имущества не освобожден, в том виде, в котором он был передан ответчику, истцу не возращен.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков за требования неимущественного характера в размере по 2000 рублей, за требование имущественного характера с ответчика Кистин Н.И. в размере 13 112 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Обязать Кистина Николая Ивановича, Кравченко Сергея Викторовича и Кравченко Елену Викторовну освободить земельный участок общей площадью 2 832 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, от расположенных на нем объектов движимого имущества (арочника, холодного склада, металлического вагончика) и передать его по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Кистин Н.И., Кравченко С.В. и Кравченко Е.В. решения суда в установленный срок предоставить департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> право освободить земельный участок, общей площадью 2 832 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов движимого имущества (арочника, холодного склада, металлического вагончика), с последующим взысканием с Кистин Н.И., Кравченко С.В. и Кравченко Е.В. фактически понесенных расходов.

Взыскать с Кистин Н.И. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск неосновательное обогащение за период с 9 ноября 2014 года по 19 января 2018 года в сумме 835343 рубля 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2014 года по 19 января 2018 года в сумме 155831 рубль 89 копеек, всего 991 175 (девятьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кравченко Е.В. и Кравченко С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьска в размере по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Кистина Николая Ивановича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьска в сумме 15112 (пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: