Решение от 13.09.2021 по делу № 2-3203/2021 от 16.06.2021

Дело № – 3203/2021                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Черикчиева Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюховой Н. В. к Артюхову С. А. об оспаривании отцовства,

у с т а н о в и л :

Артюхова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Артюхову С. А. об оспаривании отцовства, в котором просит обязать Отдел ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС НСО аннулировать в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка Артюхова Г. С. запись об ответчике как об отце ребенка.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Артюховым С. А. был зарегистрирован брак. С "30" сентября 2005 г. по апрель 2017 г. они проживали совместно и вели общее хозяйство. Далее совместная жизнь с ответчиком не сложилась, и брачные отношения между ними фактически прекращены с апреля 2017 г. С этого же времени истец с ответчиком проживали раздельно и общее хозяйство не вели, однако брак между ними был расторгнут только в январе 2020. "29" декабря 2019 г., т.е. в период фактического отсутствия между ними брачных отношений и их раздельного проживания, у истца родился ребенок Артюхов Г. С.. О рождении ребенка Отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС НСО совершена актовая запись N № от "29" января 2020 г. В связи с тем, что на момент совершения данной записи она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, он был указан в качестве отца ребенка как супруг истца. Однако, ответчик не является биологическим отцом ребенка, в отношении которого установлено его отцовство. Это обстоятельство подтверждается отсутствием супружеских отношений и проведенной генетической экспертизой.

Истец Артюхова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 13).

Ответчик Артюхов С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 14).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу со ст. 48 Семейного кодекса РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Согласно ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок – Артюхов Г. С., в графе отец указан – Артюхов С. А.. (л.д. 19).

Артюхов Г.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. (л.д. 19).

Согласно заключению о биологическом родстве от ДД.ММ.ГГГГ родство по мужской линии между участником исследования: Кавизин Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и участником исследования: Артюхов Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов не исключается.

Вероятность того, что участник исследования: Кавизин Е. А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дядей по отцовской линии участника исследования: Артюхов Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. вероятность того, что биологический отец участника исследования: Артюхов Г. С. и участник исследования: Кавизин Е. А. имеют общего биологического отца, при условии, что другие варианты патрилинейного родства не рассматриваются, по результатам проведенного исследования составляет 99,98%. (л.д. 15-25).

Доказательств несостоятельности выводов эксперта сторонами суду не представлено.

В силу п. 33,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации установления отцовства (статья 48 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ). Сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства (пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ). На основании записи акта об установлении отцовства сведения об отце ребенка вносятся также в запись акта о рождении ребенка (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

С учетом названных норм в случае удовлетворения требования об установлении отцовства либо об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании записи об отце ребенка в записи акта о рождении ребенка в резолютивной части решения суда должны содержаться сведения, необходимые для регистрации установления отцовства в органе записи актов гражданского состояния и (или) внесения в запись акта гражданского состояния соответствующих изменений.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Артюховой Н. В. подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-70.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 202 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 202 ░. ░░░░░