Решение по делу № 2-78/2018 от 18.01.2018

дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 19 февраля 2018 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволаповой Наталии Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Васильевой Ирине Николаевне, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Ульяновской области, УФССП России, ФССП России по Ульяновской области об обязании вернуть пенсию, взыскании морального вреда и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Сиволапова Н.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Васильевой И.Н. об обязании вернуть пенсию, взыскании морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска указала, что между ПАО Сбербанк и ею был заключен кредитный договор № № на 3 года, ей был выдан кредит на сумму 52 700 руб., кредит оплачивала до 2015г. После того, как ее уволили с работы, оплачивать кредит не было возможности. 19.09.2016г. было вынесено определение о наложении ареста на ее имущество, но арест на имущество не был наложен. С 16.08.2017г. она стала получать пенсию. В ноябре 2017г. при снятии наличных денег через банкомат, она выяснила, что на счете 3829 руб. 20 коп. Она испытала шок. О том, что судебный пристав - исполнитель удерживает с ее пенсии 50%, ей ничего не было известно. Она обратилась к судебному приставу- исполнителю Васильевой И.Н. о возврате ее пенсии, но ответ не получила. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

Просит обязать судебного пристава- исполнителя Васильеву И.Н. вернуть ее пенсию за ноябрь, декабрь 2017г. и январь 2018г. в сумме 11 532 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 461 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Ульяновской области, УФССП России, ФССП России по Ульяновской области.

Истец Сиволапова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что к судебному приставу с заявлением о снижении удержаний по исполнительному листу она не обращалась.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Васильева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по адресу должника неоднократно были совершены выезды. Застать дома ее не получалось. Соседи утверждали, что практически постоянно она проживает в городе у детей. Корреспонденцию почтовую она также не получает. В настоящее время сумма долга составляет 22 147,09 рублей, удержано всего 15 346,48 рублей. Данная сумма удержана за 4 месяца. С заявлением о снижении удержаний по исполнительному документу Сиволапова Н.Н. не обращалась, хотя она ей об этом разъясняла.

Представитель ответчика ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Ометова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в отдел судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнение поступил исполнительный лист ВС № 070773528 от 18.03.2017 по делу № 2-567/2016, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области о взыскании с Сиволаповой Н.Н. задолженности в размере 37 493,87 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Н. 24.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № 4260/17/73037-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства. Однако, должницей в срок, предоставленный для добровольного исполнения, меры по погашению задолженности приняты не были. В целях проверки имущественного положения Сиволаповой Н.Н. направлены запросы в банки, регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, у должницы не имеется. 17.04.2017 в адрес Сиволаповой Н.Н. направлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Однако, должница в Отдел не явилась. 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Н. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 05.06.2017 в адрес Сиволаповой Н.Н. направлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Однако, должница в Отдел не явилась. 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выезд по месту проживания должницы, в ходе которого застать дома Сиволапову Н.Н. не представилось возможным. В Отдел 18.09.2017 поступило ходатайство взыскателя об обращении взыскания на пенсию должницы. 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должницы. В результате применения данной меры принудительного исполнения с Сиволаповой Н.Н. взыскано 15 346,78 руб. От Сиволаповой Н.Н. в Отдел 27.11.2017 года поступило заявление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию и возврате денежной суммы в размере 3800 руб. Заявителю 13.12.2017 направлен ответ, согласно которому указанное постановление было вынесено на основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона, взысканная из пенсии денежная сумма поступила на счет Отдела 15.11.2017 и перечислена взыскателю 20.11.2017, в связи с чем не представляется возможным вернуть ее должнице. 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выезд по месту проживания должницы, в ходе которого застать дома Сиволапову Н.Н. не представилось возможным, со слов соседа, она уехала в г. Ульяновск. Судебным приставом-исполнителем Отдела Васильевой И.Н. 07.02.2018 совершен выезд по месту проживания Сиволаповой Н.Н., в результате которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества). У должницы арестована бытовая техника на общую сумму 3 000 руб. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Васильевой И.Н. должницей не обжаловались, незаконными в судебном порядке не признавались. Все действия судебного пристава-исполнителя Отдела Васильевой И.Н. законны, оснований для возврата денежных средств, удержанных из пенсии Сиволаповой Н.Н., не имеется. Доводы искового заявления о том, что истцу был причинен моральный вред в связи с действиями судебного пристава-исполнителя Отдела Васильевой И.Н., не являются основанием для взыскания морального вреда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. Также считает, что данные правоотношения являются имущественными, возможность же компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан действующим законодательством не предусмотрена. Судебными приставами-исполнителями не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя: не причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий посягающих на нематериальные блага (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), не нарушены его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.). Доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. В иске просит отказать.

Представитель ответчика УФССП по Ульяновской области Тарасова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы представителя ОСП по Ульяновскому району полностью поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истица просит обязать вернуть пенсию, но из пенсии не удержана излишняя сумма. Она удержана в рамках исполнения исполнительного документа. По моральному ущербу истица не доказала, что действиями судебного пристава ей был причинен ущерб, также как и не доказано, что ее права были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Считает, что оснований для возврата денежных средств не имеется, и все действия судебным приставом были совершены в соответствие с ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представители ответчиков ФССП России, Управления Федерального казначейства Ульяновской области, Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 того же Закона предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В соответствии с п. 12 ст. 30 указанного ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 98 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3 ч. 1).

Частью 5 данной статьи на должника-гражданина закон возлагает обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 19.09.2016г., вступившим в законную силу 08.11.2016г., с Сиволаповой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 36 207 руб. 64 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 1286 руб. 23 коп.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 24.03.2017г. возбуждено исполнительное производство № 4260/17/73037-ИП в отношении должника Сиволаповой Н.Н., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, 26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Васильевой И.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 40 118,44 руб., из них основной долг на сумму 37 493,87 руб., исполнительский сбор в сумме 2624,57 руб., ежемесячно в размере 50 % от размера пенсии и иных доходов должника.

Как следует из справки, размер пенсии Сиволаповой Н.Н. составляет 7658,51 руб.

Иных доходов у должника судебным приставом-исполнителем не установлено. Имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения исполнительного документа, установлено на сумму 3 000 руб.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия судебного пристава- исполнителя Васильевой И.Н., которой 26.09.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере ежемесячно 50%, совершены в рамках ее полномочий и в строгом соответствии с законом.

Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 7 Конституции РФ, статьи 6 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", статей 2 и 13 ФЗ «О судебных приставах», статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Как следует из ст. 6 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Условия и порядок предоставления социальной поддержки малоимущим семьям (гражданам) устанавливаются в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Порядок исчисления среднедушевого дохода семьи (одиноко проживающего гражданина) устанавливается федеральным законом.

В соответствии со статей 2 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из ст. 13 данного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных статей следует, что они не содержат прямого запрета на обращение на заработную плату должника в случае, если после удержания доход должника составит менее величины прожиточного минимума. Низкий размер заработной платы либо пенсии, их несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату или пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вместе с тем, данная норма права не имеет распространения на удержания с заработной платы или пенсии, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ.

Доказательств отсутствия продуктов питания и денежных средств, необходимых для прожиточного минимума, истец ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила, с заявлением об уменьшении размера взыскания по исполнительному документу истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась, как и не оспаривала в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию.

При этом суд отмечает, что заочное решение мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с Сиволаповой Н.Н. вынесено 19.09.2016г. Исполнительное производство возбуждено 24.03.2017г.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности истцом не осуществляются. Несообщение истцом судебному приставу-исполнителю о наличии источников дохода, по мнению суда, является нарушением прав взыскателя, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца постановлением от 26.09.2017г., в частности, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на пенсию должника, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Сиволаповой Н.Н. об обязании вернуть пенсию за ноябрь, декабрь 2017г., январь 2018г. в общей сумме 11 532 руб. 45 коп., следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан при производстве удержаний из пенсий.

При этом в суде установлено, что данные удержания производятся ответчиком в соответствии нормами действующего законодательства, являются обоснованными, а также не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе причинение вреда его здоровью.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Сиволаповой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Сиволаповой Н.Н. о взыскании удержанной пенсии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то не подлежат и взысканию судебные расходы по оплате госпошлине, как производных от основных.

Суд разъясняет, что истец не лишена права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу с предоставлением необходимых документов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований истцом суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиволаповой Наталии Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Васильевой Ирине Николаевне Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Ульяновской области, УФССП России, ФССП России по Ульяновской области об обязании вернуть пенсию за ноябрь, декабрь 2017г., январь 2018г. в общей сумме 11 532 руб. 45 коп., взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебных издержек в размере 461 руб. 30 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачева