Решение по делу № 2-171/2021 от 10.12.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15.02.2021 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

истца СИВ,

представителя истца АДС,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Буденновском городском суде, гражданское дело по исковому заявлению СИВ к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований СИВ и его представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГМГ в отношении СИВ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении СИВ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, СИВ был вынужден заключить договор с АДС, в связи с чем понес расходы в сумме 40000 рублей на оплату его услуг по оказанию юридической помощи.

Кроме того, после составления незаконного протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство СИВ- ВАЗ 21150 г/н № было задержано и помещено на специализированную стоянку. В результате СИВ понес расходы по эвакуации и хранению своего транспортного средства в сумме 7268 рублей.

Кроме того, в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СИВ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном задержании и он был незаконно лишен свободы на основании протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, СИВ был признан виновным в совершении административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, так как именно при применении мер обеспечения производства в отношении него была применена физическая сила и спецсредства- наручники.

Отбывая административное наказание в виде административного ареста, СИВ содержался в камере с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, чье поведение оказывало на него негативное влияние как на законопослушного гражданина, ранее не подвергавшегося административному аресту, не судимому, не имеющему приводов в полицию, в связи с чем он испытывал сильные моральные страдания. Кроме того, он пропустил свой рабочий день и вынужден был оправдываться перед руководством за несовершенный проступок, что причинило ему глубокие нравственные страдания.

В результате незаконного привлечения СИВ к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, СИВ понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 47268 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 рублей.

В судебном заседании истец СИВ и его представитель АДС поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель МВД России в судебное заседание не явился, направив в суд возражения, в которых указал, что требования, изложенные в исковом заявлении незаконны и необоснованны. В материалах дела отсутствует какой-либо судебный акт, свидетельствующий о неправомерности действий сотрудника, составлявшего административные материалы в отношении истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Считает, что действия сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не могли повлечь за собой причинение ущерба истцу, т.к. он не уполномочен на оценку собранным доказательствам, а также на принятие решения о виновности (невиновности) гражданина во вменяемом истцу административном правонарушении.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, являются необоснованно завышенными и несоизмеримыми трудовым затратам представителя по делу. Также являются необоснованно завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

СИВ в исковом заявлении указывает на то, что ему был причинен моральный вред, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и возбуждением дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В то же время необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истец СИВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Утверждение истца о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не подтверждается.

Кроме того, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ – счет бюджета соответствующего субъекта РФ. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета РФ отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Если вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не разрешен при прекращении производства по делу об административном правонарушении, то это не препятствует истцу реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путем обращения с иском к надлежащему ответчику (специализированной стоянке), поскольку в силу ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо. Таким образом требования истца о взыскание расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7268 рублей не основываются на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направив в суд возражения, в которых указал, что п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ, интересы которого в <адрес> представляет ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГМГ в отношении СИВ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении СИВ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.17-23).

Также Постановлением судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, СИВ был признан виновным в совершении административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д.24-26).

При этом установлено, что в рамках административных материалов транспортное средство СИВ было помещено на штрафстоянку.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административных правонарушениях в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и соответствующей распиской (л.д.27-30), а также расходы на эвакуатор и штрафстоянку в сумме 7268 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.35).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 23.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении СИВ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и, вследствие необоснованного привлечения истца к административной ответственности, он был вынужден нести расходы, связанные с оплатой штрафстоянки, эвакуации автомобиля, юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п.100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ отсутствуют.

Суд, рассматривая требования о компенсации морального вреда, пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, оценивает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

СИВ в исковом заявлении указывает на то, что ему был причинен моральный вред, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и возбуждением дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В то же время ДД.ММ.ГГГГ истец СИВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. При этом, утверждение истца о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не нашло своего подтверждения, поскольку указанное постановление вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, изучив постановления об административных правонарушениях в отношении СИВ, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым сумму компенсации морального вреда снизить, определив ее в размере 3 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования СИВ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования СИВ судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу, что с МВД России в пользу СИВ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, которая является разумной, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом категории дела и объема выполненной представителем работы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1918 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СИВ к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу СИВ в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой труда защитника по делу об административных правонарушениях сумму в размере 40000 рублей, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 7268 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу СИВ компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 47000 рублей отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу СИВ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1918 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2021 года.

Судья Подлужный А.Л.