Решение по делу № 12-510/2024 от 08.04.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

       Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление заместителя руководителя управления – начальника отделения антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица - ООО «Олимп», предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отделения антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» (далее в том числе Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Ведерников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. Жалоба мотивирована тем, что административным органом сделан неверный вывод о повторности совершенного Обществом правонарушения, что явилось обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В подтверждение повторности, в постановлении содержится ссылка на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» не считается подвергнутым административному наказанию. Информация о наличии признаков нарушения Закона о рекламе поступила в УФАС по РХ ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, Общество является совершившим правонарушение впервые, что является смягчающим обстоятельством. Также, административный орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств. Так, ДД.ММ.ГГГГ Общество добровольно прекратило противоправное поведение, путем демонтажа рекламной конструкции по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РХ было уведомлено посредством электронной почты с приложением фотографий в подтверждение выполненных действий. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих, тогда как в самом постановлении указано, что в связи с прекращением распространения ООО «Олимп» спорной рекламы, УФАС по РХ решено не выдавать обязательного для исполнения предписания. Из этого следует, что Общество самостоятельно и добровольно прекратило противоправное поведение без выдачи обязательного предписания.

Законный представитель юридического лица и защитник Ведерников В.В. в зал суда не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам почтовой связи. Каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений главы 25 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа Рыбалова А.Р. возражала против жалобы, приведя в обоснование доводы, изложенные в пояснениях и дополнительных пояснениях на жалобу, согласно которым при вынесении постановления должностное лица УФАС по РХ посчитало необходимым указать на повторность совершения административного правонарушения, поскольку Общество, продолжая распространять ненадлежащую рекламу с 2017-2018 годов и до момента демонтажа рекламы знало о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по аналогичным обстоятельствам, следовательно, было предупреждено о необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, но продолжало распространение аналогичной ненадлежащей рекламы в течение длительного времени. В связи с чем, фак истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не повлиял на вывод должностного лица антимонопольного органа при назначении административного наказания. Неприменение в качестве смягчающего обстоятельства добровольного устранения нарушения связано с тем, что оно обусловлено выявлением ненадлежащей рекламы в ходе мониторинга, проводимого Банком России и последующим возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что добровольность устранения нарушения условна. Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Также указывает на неподсудность рассмотрения настоящей жалобы судом общей юрисдикции, которая должна быть рассмотрена Арбитражным судом Республики Хакасия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу Абаканским городским судом Республики Хакасия, в связи с заявленным административным органом доводом о подведомственности рассмотрения жалобы Арбитражным судом Республики Хакасия, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о рекламе.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящей жалобы подведомственно Абаканскому городскому суду Республики Хакасия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о рекламе определено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О реклама» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно п. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, содержит информацию о процентных ставках, такая реклама должна содержать информацию, указанную в пункте 10 части 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Указанная информация должна предоставляться до предоставления информации о процентных ставках и указываться шрифтом, размер которого не менее чем шрифт, которым отображается информация о процентных ставках (ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе).

В силу ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе, реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не допускается.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» реестр финансовых организаций ведет Банк России.

Согласно частям 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе несет рекламодатель и рекламораспространитель.

    Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, явилось нарушение положений ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе, выразившееся в следующем: осуществление рекламы услуг по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на это, так как Общество не является финансовой организацией, наделенной правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; в размещенной Обществом рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего услугу (ООО «Олимп»); в размещенной Обществом рекламе отсутствует часть существенной информации (сумма и срок займа), что приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы, имеющей намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.

    Выводы административного органа о нарушении ООО «Олимп» положений Закона о рекламе обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена объективная сторона правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен в присутствии защитника Ведерникова В.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, копию протокола он получил с его содержанием ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Копия протокола направлена в адрес ООО «Олимп»;

- информацией Сибирского главного управления Центрального банкам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-30/13095, согласно которой ООО «Олимп», не являющееся финансовой организацией, наделенной правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (финансовую услугу), разместило на фасаде здания по адресу: <адрес>, рекламный баннер: «Авто ломбард № 1. Сеть автоломбардов», «Займы под залог авто, ПТС, спецтехники», «Ставка 0,2% в день», «Делаем % ниже на перезалог». При входе в здание размещена вывеска с указанием режима работы, а также бренда Общества – «Ломбард № 1»;

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано размещение баннера с рекламой услуг по предоставлению потребительских займов на фасаде здания в <адрес>;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп» (ИНН 1901126843, ОГРН 1151901004276) от ДД.ММ.ГГГГ, полученной через систему СПАРК (http:www.spark-interfax.ru), согласно которой основным и единственным видом деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым ООО «Олимп» (ИНН 1901126843, ОГРН 1151901004276) является микропредприятием, основным и единственным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22);

- объяснениями директора ООО «Олимп» Евтухова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по факту размещения рекламы по адресу: <адрес>, он поясняет, что в 2017-2018 годах по данному адресу осуществляло деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (код по ОКВЭД 64.92.6) ООО «Ломбард №1» (ИНН 1901126843, ОГРН 1151901004276), которым был размещен данный рекламный баннер. В августе 2018 года ООО «Ломбард № 1» прекратило свою деятельность и было переименовано в ООО «Олимп», которое в реестре финансовых организаций не состоит. В настоящее время указанная реклама демонтирована;

- решением Комиссии Хакасского УФАС России отДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела № по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении «Олимп», которым было установлено, что Общество осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, что на момент рассмотрения дела произведен демонтаж баннера, содержащего рекламу услуг по предоставлению потребительских займов, которая была признана ненадлежащей рекламой, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе. Рассмотрение материалов дела осуществлялось в присутствии защитника Ведерникова В.В.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества нарушения положений ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Олимп» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (ИНН 1901126843, ОГРН 1151901004276).

Суд полагает, что у Общества имелась возможность не нарушать действующее законодательство о рекламе, однако всех мер по соблюдению действующего законодательства предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Между тем, суд соглашается с доводами жалобы о том, что Обществом вменяемое правонарушение совершено впервые, соответственно вывод административного органа о том, что административное правонарушение совершено повторно необоснован в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ссылка в обжалуемом постановлении на постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Олимп» наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в обоснование повторности совершения Обществом правонарушения, необоснована, так как годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию на момент вынесения обжалуемого постановления истек. Следовательно, Общество не является лицом повторно совершившим однородное административное правонарушение.

Также суд соглашается с доводами жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества за вменяемое нарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Исходя из анализа положений ст. 4.2 КоАП РФ, перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым, к таковым могут быть отнесены и иные обстоятельства, исходя из особенностей каждого конкретного дела, характера и обстоятельств правонарушения и иных условий, установленных при рассмотрении дела.

В данном случае, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ООО «Олимп» суд относит: совершение правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение положений ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют, Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, добровольно устранило выявленные нарушения, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем объявление ООО «Олимп» устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Обществом вышеуказанных положений Закона о рекламе не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отделения антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Олимп», предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Олимп», предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить юридическому лицу - ООО «Олимп» - устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья                                                                А.В. Кулешевская