Решение по делу № 33-8950/2015 от 14.09.2015

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-8950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» к Быстревской Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Быстревской Г. П. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2012 в сумме 523 493,48 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 434, 93 руб. Всего 531 928,41 руб..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с названным иском, указав, что 29.10.2012 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Быстревской Г.П. был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 610 000 руб. на неотложные нужды, срок возврата 30.10.2017 года, процентная ставка по кредиту составила 18,4 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей. Однако в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи. Общая сумма задолженности Быстревской Г.П. перед банком составляет 523 493,48 руб., в том числе: 447 337,61 рублей - сумма основного долга; 58 221,39 рублей - задолженность по процентам, 17 934,48 рублей - штраф. Просил суд взыскать с Быстревской Г.П. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2012 в сумме 523 493,48 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 434, 93 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2012 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Быстревской Г.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику Быстревской Г.П. кредит в сумме 610 000 руб. на неотложные нужды, срок возврата 30.10.2017 года, процентная ставка по кредиту составила 18,4 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 610 000 руб. на счет заемщика Быстревской Г.П..

Согласно выписке по счету по состоянию на 16.07.2015 года, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Судом также установлено, что Быстревская Г.П. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами выполняет не должным образом.

Согласно расчёту задолженности, предоставленному истцом сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.05.2015 года составляет 523 493,48руб., в том числе: 447 337,61 рублей - сумма основного долга, 58 221,39 рублей - задолженность по процентам, 17 934,48 рублей - штраф.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым и ответчик была лишена возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения ответчика к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора заключены ответчиком на невыгодных для него условиях, а заключенная сделка является кабальной, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик со встречными требованиями о признании договора займа ничтожной сделкой не обращался. Кроме того, из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств ответчика и об осведомленности о них истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно при поступлении денежных средств, списывал их в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и в последнюю очередь на погашение основного долга, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку очередность списания банком денежных средств соответствует положениям кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, и с которыми ответчик согласилась, подписав кредитный договор.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, они были предметом рассмотрения и в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░