Решение по делу № 2-330/2023 (2-4209/2022;) от 15.11.2022

Гражданское дело № 2-330/2023

УИД 09RS0001-01-2020-004928-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Дядченко А.Х., при секретере Канаматовой Э.М.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» - Акбаевой З.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова Андрея Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Семенов А.С. через своего представителя обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах», свое обращение мотивировала тем, что он является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S250, г/н№ регион. 17.04.2017 года 00 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S250, г/н№ регион под управлением Хакунова Р.Г. и автомобиля Ауди А6, г/нА59ХН 09 регион под управлением Батдыева А.Д. Как установлено Постановлением 18№ от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Батдыева А.Д.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». На момент ДТП гражданская ответственность Семенова А.С. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 26.04.2017г. между истцом и Колесниченко В.М. был заключен договор уступки права требования №62, действуя на основании которого Колесниченко В.М. обратился к страховщику потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.05.2017г. Колесниченко В.М. уведомила в установленном законом порядке о страховом случае страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена претензия. В дальнейшем договор уступки права требования был, расторгнут. Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. С принятым решением истец не согласен и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей.

Истец Семенов А.С. и его представители, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бытдаев З.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском исковой давности, а в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить представительские расходы и размер морального вреда.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2021 года исковое заявление Семенова А.С. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 18.05.2022 года, определение Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022г. Определением Черкесского городского суда КЧР от 08 декабря 2021 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 18.05.2022 года отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S250, г/н№ регион. 17.04.2017 года 00 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц S250, г/н№ регион под управлением Хакунова Р.Г. и автомобиля Ауди А6, г/нА59ХН 09 регион под управлением Батдыева А.Д.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.04.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ОГИБДД отдела МВД России по г. Черкесску, согласно которому, водитель а/м Ауди А8, государственный регистрационный знак А800АА 09 Бытдаев А.Д. не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения, допустив столкновение и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.14 в виде штрафа в размере 500 рублей ДТП.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 1000208176.

Гражданская ответственность Бытдаева З.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность Семенова А.С. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 26.04.2017г. между истцом и Колесниченко В.М. был заключен договор уступки права требования №62, действуя на основании которого Колесниченко В.М. обратился к страховщику потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.05.2017г. Колесниченко В.М. уведомила в установленном законом порядке о страховом случае страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

12.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №15214587.

19.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Колесниченко В.М. об увеличении сроков рассмотрения.

20.06.2017г. Колесниченко В.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение №4455/17 от 31.05.2017г., подготовленное по собственной инициативе в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка». В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 789639 руб., с учетом износа – 445798 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой установлено, что на транспортном средстве заявителя после ДТП от 17,04.2017 и после ДТП от 02.03.2017 имеются идентичные повреждения облицовки переднего бампера в передней левой части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление начальнику ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю с просьбой провести проверку по ДТП от 02.03.2017 и 17.04.2017. 19.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 4407/06 уведомило Колесниченко В.М. об увеличении сроков рассмотрения Заявления по событию, имеющему признаки страхового случая. Вместе с тем, согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» документам, запрос в компетентные органы был направлен лишь 21.05.2018. Однако уголовное дело по факту ДТП возбуждено не было.

25.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 5297/06 сообщило Колесниченко В.М. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

12.04.2019г. между заявителем и Колесниченко В.М. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 26.04.2017, согласно которому договор Цессии от 26.04.2017г. принято считать расторгнутым.

17.04.2019г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 423237-19/А сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

28.08.2019г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 28.09.2019.

31.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 604713-19/А сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как достоверно установлено в судебном заседании на момент вынесения решения ни истцу, ни его правопредшественнику ответчиком не был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

25.06.2020г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 15.07.2020г. №У-20-90308/8020-003 прекратил рассмотрение обращение Семенова А.С. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, в связи с пропуском срока подачи обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, посчитав данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец, после уточнений своих требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие на момент разрешения спора, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных исследований, а именно:

- экспертного заключения №4455/17 от 31.05.20127г., составленного экспертом Резеньковым Н.А., согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 445 798 руб. Судом данная экспертиза не учитывается, поскольку при проведении данной экспертизы у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

- экспертного исследования №2707/18-07 от 10.05.2018г., выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», по поручению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого следует, что: на автомобиле Мерседес-Бенц S250, г/н№ регион после ДТП 17.04.2017г. представленного в фотоматериалах выплатного дела №15217587 ПАО СК «Росгосстрах» и на автомобиле Мерседес-Бенц S250, г/н№ регион после ДТП 02.03.2017г. представленного в фотоматериалах выплатного дела №14945793 ПАО СК «Росгосстрах» имеются идентичные повреждения облицовки переднего бампера в передней левой части. Данное заключение судом не учитывается, поскольку исследование проводилось без учета всех доказательств по делу, без исследования вещной обстановки на месте ДТП, подлинник административного материала не предоставлялся. Данное заключение не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Так, экспертные заключения, выполненныеединолично не в полном объеме, с отсутствием аналитической части, построено на убеждениях экспертов, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП. Отсюда следует, что данные исследования технически-необоснованные и не могут быть допустимыми доказательствами по заявленному ДТП».

Таким образом, у суда были безусловные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая была назначена Определением Черкесского городского суда КЧР от 12.04.2021г.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1445АТЭ/2021 от 24.06.2021г., проведенного экспертом Гнедых В.А., предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеющим соответствующее образование и подготовку. Согласно заключению представленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S250, г/н№ регион соответствуют механизму ДТП от 17.04.2017г. и с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 407200 руб.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, поскольку при проведении экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1445АТЭ/2021 от 24.06.2021г. экспертом не провел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, не учтены локализация и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, не в полной мере исследован механизм повреждений ТС, в расчете указаны детали не при заявленных обстоятельствах. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство судом удовлетворено и судом определением суда от 22.02.2023г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №10993 от 31.05.2023г. выполненного экспертом Миргородским Р.А. повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.04.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2017 года, составляет: 176 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2017 года, составляет: 287310,37 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП составляет 681 376,00 руб.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта Миргородским Р.А.

Давая оценку экспертному заключению №10993 от 31.05.2023г., суд приходит к выводу о том, что на поставленные вопросы и доводы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, подлинник административного материала и все доказательства в совокупности.

Вместе с тем, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы выполненная экспертом Миргородским Р.А. является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения указанного эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России № 432-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены и в абз. 2 п. 49, п. 62 действующего на дату принятия решения фин.упономоченным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 176 400 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и Финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы 400000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 2.06.2017 г. по 09.09.2020 г. в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом даты наступления страхового случая возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом № 2300-1, в настоящее время специальными нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 176 400,00 руб. и составляет 88200,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, следовательно подлежит взысканию штрафа, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать 80 000 рублей.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд правовых оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа, не нашел.

Рассматривая, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, какого-либо из вышеперечисленных решений ответчиком по спорному ДТП не выносилось, в адрес истца либо его правопредшественника не направлялось.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу статьи 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать „о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядю требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 1. настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 2) следует, в соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обрате - потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченном;.. в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта I части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указывал на то, что 17 апреля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак А459ХН09, права по договору страхования ОСАГО он переуступил Колесниченко В.М., который обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и претензией, однако страховое возмещение выплачено не было, а 12 апреля 2019 г., расторгнув договор цессии, истец сам трижды обращался с претензией к страховщику, однако страховое событие урегулировано не было.

Решением службы финансового уполномоченного от 15 июля 2020 г. рассмотрение обращение истца прекращено с указанием на то, что ко дню подачи обращения он пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своего права узнал по истечении 20-дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления от 3 мая 2017г., а именно, с 25 мая 2017 г., а обращение направил 25 июня 2020 г. и заявление о восстановлении этого срока не подал.

Однако, как указано выше страховщиком в адрес истца или его правопреемника ответ об отказе в выплате страхового возмещения направлен не был. В материалах дела имеется ответ от 18 мая 2017 г. о том, что увеличен срок для рассмотрения заявления ввиду необходимости истребовать дополнительные материалы. Ответ на претензию от 16 июня 2017 г. не направлен.

Далее, в ответ на претензии Семенова А.С. от 12 апреля 2019 г., от 5 мая 2019 г. и от 26 августа 2019 г. страховщиком направлены ответы, в первом из которых от 25 апреля 2019 г. сообщается о готовности выплатить страховое возмещение, если будут представлены банковские реквизиты, в двух последующих от 28 мая 2019 г. и от 31 августа 2019 г. - сообщается о продлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по факту заявленного столкновения транспортных средств.

В период времени, начиная с 19.06.2017г. по 25.06.2020г., истцом производились процессуальные действия (подача претензий (заявлений), направленные на получение страхового возмещения, при которых, срок исковой давности не течет или приостанавливается. У четом изложенных обстоятельств суд, соглашается с позицией истца и считает, что на момент обращения к финансовому уполномоченному 25.06.2020 года, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи, с чем доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Подлежит удовлетворению также расходы истца по оплате услуг по проведению независимой судебной экспертизы в размере 28000,00 рублей, назначенная на основании определения суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Андрея Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Андрея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выданный УВД г.Черкесска КЧР 18 марта 2006 года, код подразделения 093-0010): страховое возмещение в размере 176 400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек; штраф в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек; неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семенова Андрея Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» в части превышающей взыскание страхового возмещения, штрафа и неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко