Решение от 11.08.2020 по делу № 22-2669/2020 от 21.07.2020

Судья Балаховская О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО11
с участием прокурора	ФИО2
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО7
при секретаре	ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подсудимых ФИО10 и ФИО9, а также адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО10 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО9 и ФИО10 об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО11; выступления – подсудимых ФИО9 и ФИО10, а также адвокатов ФИО3 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Партизанского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО13 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст.186, ч. 4 ст. 159, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> подсудимым ФИО9 и ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО10 не согласившись с постановлением суда, указывает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ судом не было оглашено ходатайство об изменении меры пресечения, поступившее в суд через администрацию ИВС. Также считает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать ходатайства подсудимых ФИО9 и ФИО10 совместно, поскольку они являются разными людьми, имеют разные заболевания. Полагает, что судом не принято во внимание наличие хронического заболевания дыхательных путей у ФИО10, который ранее не судим, женат, имел место жительства на территории <адрес>. Считает, что заключение прокурора о соблюдении всех правил и ограничений режима повышенной готовности в условиях коронавируса, не соответствует действительности, ввиду большого количества участников процесса. Просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО10 с постановлением суда полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что у ФИО10 имеет хроническое заболевание дыхательных путей, ввиду чего в условиях пандемии его состояние может ухудшиться, поскольку дистанцироваться с другими людьми в условиях следственного изолятора невозможно. Также считает, что заключение прокурора по ходатайству подсудимых ошибочно, ввиду того, что его подзащитный находится не только в зале судебного заседания, но и в конвойном помещении при проведении с ним следственных действий, а также в следственном изоляторе. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО9 с постановлением суда полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указал, что судом при вынесении решения были нарушены положения УПК РФ, Конституции РФ, а также иных прав и свобод подсудимого. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка сложившейся эпидемиологической ситуации в стране, а также на территории <адрес>, а также не учтены обстоятельства, что подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего имеет ослабленный иммунитет. Также считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание изменившиеся обстоятельства по делу – уголовное дело находится не на начальном этапе расследования, намерений скрыться от следствия и суда ФИО12 не имеет, не имеет гражданства другого государства и имущества за границей, имеет постоянное место жительства, отсутствие намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетели и потерпевшие допрошены по уголовному делу, вещественные доказательства изъяты, угрожать участникам уголовного судопроизводства не намерен; версии органов следствия о причастности подсудимого не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы. ФИО10 ранее трудоустроен не был, то есть не имел постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы. ФИО9 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в период отбывания наказания в исправительном учреждении, холост, детей не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Наряду с этим, обстоятельства избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без изменения подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и подсудимых, судом первой инстанции верно указано, что наличие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции при условии соблюдения судом санитарных правил, не является основанием для изменения меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО10 и ФИО9 могут воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░9, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░8 ░░░11