Решение по делу № 10-7/2024 от 03.05.2024

Дело /номер/

УИД 50MS0075-01-2024-000187-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                                 г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мыльникова Н.А.,

защитника – адвоката Бычкова С.Г.,

осужденной Ильиной Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Г.,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова С.Г. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым -

Ильина Е. В., /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по /адрес/ фактически проживающая по /адрес/, не судимая,

- осуждена по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

С осужденной Ильиной Е.В. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из средств федерального бюджета взысканы судебные издержки (средства, затраченные на представителя в суде) в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Ильиной Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Бычкова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Ильиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу своего защитника, мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшей Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Ильина Е.В. признана виновной в совершении иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ильина Е.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков С.Г. в защиту интересов осужденной Ильиной Е.В. просит приговор отменить и оправдать ее, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на субъективном мнении и предположении судьи. Ильина Е.В. преступление не совершала, осуждена за активную жизненную позицию, неравнодушность и готовность отстаивать свои интересы.

Представленные потерпевшей видеозаписи конфликта не несут за собой какой-либо доказательственной силы, выполнены в виде нарезки видеоклипов в выгодном ей формате, вырванную из контекста всего конфликта. Потерпевшая сторона предусмотрительно вырезала неугодную ей видеофиксацию словесных агрессивных выпадов и ругани со стороны потерпевшей.

Свидетели обвинения пояснили, что конфликт был не на пустом месте, а из-за дороги, конфликт длительный. Свидетель Свидетель №1 уверенно сказал, что Потерпевший №1 и Ильина Е.В. были знакомы ранее, так как ругались обоюдно и по существу. О том, что Ильина Е.В. нанесла Потерпевший №1 удар фонарем сверху вниз, левой рукой, а правой схватила за щеки, как будто «под указку» пояснили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, хотя во время конфликта находились в разных местах. Однако на видеонарезках видно, что Ильина Е.В. в одном моменте держит фонарь в правой руке, а на другом фрагменте держит левую руку в кармане. При этом Ильина Е.В. является «правшой», обвинительная логика отсутствует.

Вместе с тем к показаниям свидетелей защиты Свидетель №5, Свидетель №6, А. суд отнесся критически и скептически, сочтя их заинтересованной стороной.

Кроме того, телесные повреждения, причиненные потерпевшей Потерпевший №1, в виде царапин на щеках, не могли быть причинены Ильиной Е.В., поскольку в октябре осужденная возделывала приусадебный огород и не могла себе позволить отрастить ногти, то есть ногти у нее были короткостриженные.

Фонарь, которым Ильина Е.В. якобы нанесла удар в лоб Потерпевший №1, имеет ребристую поверхность и при наличии такой «шишки» представленной на фотографии, обязательно должны были быть ссадины, рассечения. При этом ходатайство стороны защиты о проведении медико-криминалистической экспертизы с моделированием обстановки, было отклонено.

Кроме фотографий с «шишкой» на лбу у потерпевшей, больше никто на ней данного повреждения не видел. А при визуальном сравнении указанной фотографии с видеоматериалами, у потерпевшей усматриваются разные прически, в связи с этим можно предположить, что фото и видео сделаны в разное время.

Также мировой судья счёл не обстоятельными нестыковки по времени, а именно время подачи заявления в полицию и время медицинского освидетельствования. Однако за три минуты физически невозможно добраться из одного места в другое, с учетом расстояния.

Отмечает, что между Потерпевший №1 и Ильиной Е.В. имеет место длительный конфликт противостояния по поводу дороги, что исключает квалификацию действий Ильиной Е.В. по признаку «из хулиганских побуждений».

Осужденная Ильина Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бычкова С.Г., поддержала, просила отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании Ильина Е.В. пояснила, что в ее действиях не было никаких хулиганских побуждений, она просто провожала соседку и случайно оказалась втянута в конфликт спровоцированный потерпевшей. У нее не было цели причинить повреждения Потерпевший №1 или оскорбить, она ее однократно оттолкнула лишь для того, чтобы защитить себя. При этом считает, что не могла своими действиями причинить ей телесные повреждения, никаких ударов, ни фонарем, ни чем-либо другим, не наносила. В чем именно суд первой инстанции усмотрел хулиганские побуждения, ей не понятно.

Мировой судья не принял во внимание явные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, также имеются претензии к письменным доказательствам, имеющимся в деле, ряд документов не может являться доказательствами в силу того, что они оформлены с существенными нарушениями процедуры и требований к оформлению.

Так, суд не принял во внимание показания свидетеля защиты Свидетель №5 о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 не могли видеть что происходило между ней и потерпевшей в силу их расположения на местности. При этом показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 приняты судом безоговорочно, даже несмотря на явные противоречия.

Также в заявлении в полицию стоит отметка о регистрации заявления в дежурной части в 19:38, в больницу потерпевшая обратилась только в 20:33, то есть в больницу потерпевшая обратилась по прошествии более чем 1,5 часов с момента произошедшего инцидента. С учетом этого полагает, что телесные повреждения потерпевшая могла получить в другое время и при других обстоятельствах, если вообще таковые были.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел только покраснения на щеках у потерпевшей, но это не были царапины или какие-либо другие повреждения кожного покрова, каких-либо других повреждений на лице потерпевшей он не видел.

Считает, что телесные повреждения у потерпевшей не могли быть причинены вследствие удара фонарем, поскольку фонарь тяжелый, имеет неоднородную ребристую поверхность и довольно острые грани в хвостовой части, которые при таком ударе, вероятно, оставили бы отметины, например в виде рассечения кожного покрова, подкожной жировой клетчатки и т.д. В заключении эксперта указано, что телесные повреждения причинены вследствие удара тупым твердым предметом, но этим предметом может быть, что угодно: например, стойка автомобиля, мяч, столб и т.д. Перед судебно-медицинским экспертом не ставился вопрос относительно того, могли ли телесные повреждения, указанные в справке образоваться в следствие удара именно этим фонарем. Следственный эксперимент проводился лишь с участием потерпевшей и статиста, без учета разницы в росте потерпевшей и моем, без присутствия судмедэксперта, следовательно также не может служить доказательством того, что указанные повреждения причинены именно в результате удара этим фонарем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы с моделированием механизма образования телесных повреждений, тем самым, суд фактически лишил ее возможности доказать, что телесные повреждения у потерпевшей не могли образоваться от удара фонарем.

Из видеозаписи следует, что у потерпевшей совершенно другая прическа: стрижка каре и челка, однако на фото с телесными повреждениями у нее длинные волосы, заплетенные в косу и нет челки, и лицо более полное, хотя, за 1-2 часа челка не могла отрасти минимум на 30 сантиметров, как и поправиться за это время невозможно. На данный факт она обратила внимание судьи, однако суд это проигнорировал.

Также на видео видно, что фонарь находился у нее в правой руке, а не в левой, как указано в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения. Исходя из этого, она никак не могла нанести удар в правую часть головы потерпевшей. Складывается впечатление, что суд первой инстанции вообще не изучал видеоматериалы.

Относительно письменных доказательств.

1. Единственным документом, подтверждающим наличие у потерпевшей телесных повреждений, является справка травмотологического поста /адрес/ больницы, при этом указанная справка не является надлежаще оформленным медицинским документом.

В соответствии с Приказом Минздрава от /дата/ /номер/н все медицинские справки и заключения должны быть заверены личной подписью и печатью врача, а также печатью медучреждения или электронной цифровой подписью, если это электронный документ. Кроме того, на справке должен быть штамп с реквизитами медорганизации, либо справка должна быть оформлена на бланке медорганизации. На справке, представленной потерпевшей печати либо ЭЦП отсутствуют. Кроме того, в справке, предоставленной потерпевшей наименование лечебного учреждения указано неверно. В справке указано, что она выдана /данные изъяты/ Однако, с /дата/ больница называется /данные изъяты/ что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (название и тип учреждения изменены в связи с изменениями учредительных документов. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано /дата/). С учетом этого есть сомнения в подлинности данной справки, поскольку подобную бумажку без печатей любой даже начинающий пользователь ПК изготовит в Ворде. Считает, что медицинская справка, имеющаяся в деле, не может являться доказательством, поскольку есть сомнения в ее подлинности. Факт того, что нет ни одного медицинского документа, оформленного должным образом или предоставленного самим медучреждением, вообще ставит под сомнение как факт обращения в медучреждение, так и наличие телесных повреждений у потерпевшей. Судом данные обстоятельства были проигнорированы.

2. К заключению судмедэксперта также имеется ряд замечаний. Судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании непонятного документа и к тому же с явным нарушением порядка проведения экспертизы. В частности, пунктами 11 и 19 Порядка организации и производства Судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного Приказом Минздрава от /дата/ N 346н предусмотрено, что материалы для исследования должны доставляться в упакованном и опечатанном виде. Вскрывать их имеет право только эксперт. Руководитель ГСЭУ может вскрыть упаковку только в том случае, если само Постановление было запаковано вместе с материалами для исследования. При этом эксперт обязан изучить состояние упаковки, целостность, пояснительные надписи, наличие и характер повреждений упаковки и т.д. и отразить данные сведения в заключении. В исследовательской части имеющегося в деле заключения СМЭ сведения об упаковке не отражены. Иными словами, непонятно кем, в каком виде и какие документы были предоставлены эксперту для проведения экспертизы. С учетом этого невозможно однозначно сделать вывод, что справка, указанная в Постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и справка, указанная в заключении, это один и тот же документ. Более того, не совпадает и наименование медучреждения: в Постановлении о назначении экспертизы указана Справка из Клинской городской больницы, без каких-либо реквизитов, позволяющих однозначно ее идентифицировать (например, даты и времени выдачи). В заключении СМЭ указана справка из травматологического поста /данные изъяты/ В то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лечебное учреждение называется /данные изъяты/ С учетом данных обстоятельств, полагаю, заключение СМЭ не может быть доказательством, поскольку экспертиза проведена с существенным нарушением, на основании документа в подлинности которого есть сомнения.

Считает, что в ходе судебного заседания и при вынесении приговора судом были нарушены положения ст.14 УПК РФ. Фактически не обвинению пришлось в ходе судебного заседания доказывать ее вину, а ей свою невиновность. Обвинением не предоставлены объективные и достаточные доказательства ее вины. Ряд письменных доказательств, мягко говоря, не выдерживает никакой критики. В ходе судебного заседания не устранены существенные расхождения в показаниях свидетелей. Несмотря на это суд вынес обвинительный приговор. Просит отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действия Ильиной Е.В. квалифицированы судом правильно, назначенное осужденной наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и привел в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для постановления обвинительного приговора. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Бычкова С.Г. без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Г. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы адвоката Бычкова С.Г. надуманны и необоснованным, а обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда основаны на доказательствах и показаниях свидетелей, которые последовательны и согласуются с иными доказательствами в своей совокупности. Осужденная Ильина Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 ранее никогда не встречались, что подтвердили допрошенные свидетели, также сама Ильина Е.В. показала, что до конфликта не была знакома с потерпевшей и видел ее впервые, что само по себе опровергает довод защиты о длительности конфликта. Также несостоятельны доводы адвоката Бычкова С.Г. о нестыковках по времени подачи заявления в полицию и времени медицинского освидетельствования, так как пункт полиции и медицинское учреждение находятся в черте одного города и время указанное в документах вполне согласуется. Не убедительными являются доводы стороны защиты по факту разной прически у потерпевшей, поскольку прическа, цвет волос и их длина, не менялись у потерпевшей. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности вины осужденной Ильиной Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда о виновности Ильиной Е.В. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в частности:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Ильина Е.В. схватила ее лицо пальцами правой руки и при этом оцарапала ей обе щеки ногтями, причинив физическую боль, и сразу же нанесла ей удар фонарем в лобную область справа, который был у нее в левой руке.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшей Потерпевший №1 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном ее допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям осужденного, суд не находит.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей не имеется. Считать показания потерпевшей Потерпевший №1 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Ильина Е.В. подошла к Потерпевший №1 и схватила ее пальцами правой руки за лицо за обе щеки, пыталась оттолкнуть, при этом держала потерпевшую за лицо, и почти сразу же нанесла потерпевшей один удар фонарем по голове справа, который держала в левой руке. Также он видел, что на обеих щеках у потерпевшей появились следы (красные полосы) от ногтей, тогда он понял, что Ильина Е.В. оцарапала потерпевшей лицо.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки /дата/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Ильина Е.В. направила свет фонаря в лицо Потерпевший №1 и ослепила ее, затем схватила Потерпевший №1 пальцами правой руки за лицо (за обе щеки) и сразу же нанесла ей удар фонарем в область головы (лба).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе очной ставки /дата/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, Ильина Е.В. направила включенный фонарь в лицо Потерпевший №1, свет которого ослепил потерпевшую, затем Ильина Е.В. схватила правой рукой за щеки потерпевшую и, фонарем, находившимся у нее в левой руке, ударила Потерпевший №1 по лбу. Он видел, что у Потерпевший №1 имеются царапины на щеках и припухлость в области лба справа.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе опроса Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего он обратил внимание, что у нее имелась большая гематома в области лба справа и царапины на обеих щеках.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек в лобной области справа; ссадины в щёчных областях с обеих сторон. Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в указанные области, при этом кровоподтек мог образоваться от одного удара в лобную область, а ссадины сформировались от воздействия на кожу по касательной.

Доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, данная согласно правилам, закрепленным ст.88 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона или основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Б. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бычкова С.Г. о том, что суд необоснованно отклонил показания Ильиной Е.В., а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, А., в части невиновности Ильиной Е.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Версия Ильиной Е.В. об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной. Оценивая показания Ильиной Е.В. отрицавшей нанесение Потерпевший №1 ссадин в щёчных областях с обеих сторон и удара по голове фонарем, суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и привел в приговоре убедительные доводы принятого решения.

Доводы адвоката Бычкова С.Г. и осужденной Ильиной Е.В. относительно предоставления потерпевшей видеозаписи в виде нарезки видеоклипов в выгодном ей формате; о том, в какой руке находился фонарь у Ильиной Е.В. на видеозаписи; о различной прическе у потерпевшей в момент конфликта и после него; о коротком промежутке времени, прошедшим с момента регистрации заявления в дежурной части и обращения в больницу потерпевшей; о том, что Ильина Е.В. не могла себе позволить отрастить ногти, поскольку в октябре она возделывала приусадебный огород; о том, том фонарь имеет ребристую поверхность и обязательно должны были быть ссадины, рассечения; - являются, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманными, и расцениваются как реализация стороны защиты своего права на защиту и желание Ильиной Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Бычкова С.Г. о том, что между Потерпевший №1 и Ильиной Е.В. имеет место длительный конфликт противостояния по поводу дороги, что исключает квалификацию действий Ильиной Е.В. по признаку «из хулиганских побуждений», суд отмечает, что по смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ильина Е.В. совершила в отношении потерпевшей Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, именно из хулиганских побуждений, поскольку ее умышленные действия были направлены против личности потерпевшей Потерпевший №1 и совершены беспричинно с использованием незначительного повода, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, они подошли к машине, где находилась она и представились, как Свидетель №5 (В.) и Е. (Ильина Е.В.). Заочно, через своего представителя, который ведет стройку, она знала о Е., как о жительнице /адрес/. С ней она лично никогда не встречалась и не разговаривала. Никаких претензий она ей лично не высказывала, конфликтов между ними не было.

Из показаний Ильиной Е.В. в судебном заседании следует, она увидела, как неизвестная ей молодая женщина стоит рядом с автомобилем Свидетель №5 и бьет кулаком по капоту, ногами по заднему бамперу. Они сразу подошли к ней. Эта женщина, Потерпевший №1, стала кричать на нее и Свидетель №5 и провоцировать конфликт. При этом она обратилась к Свидетель №5: «Вы и есть та самая Е.?». Свидетель №5 сказала, показав на нее (Ильину Е.В.), что ее зовут Е., а она Свидетель №5. Потерпевший №1 представилась, сказала, что ее зовут Потерпевший №1 и она хозяйка конюшни.

Анализируя показания осужденной Ильиной Е.В. в данной части, суд приходит к тому, что когда Ильина Е.В. вместе с Свидетель №5 подошла к автомобилям, Потерпевший №1 сначала обратилась к Свидетель №5, думая что это Ильина Е.В.

Из этого суд делает вывод, что Потерпевший №1 и Ильина Е.В. ранее не виделись и не были знакомы.

Таким образом доводы адвоката Бычкова С.Г. о том, что между Потерпевший №1 и Ильиной Е.В. имеет место длительный конфликт, является несостоятельным, и опровергается в том числе, показаниями самой осужденной.

Доводы осужденной Ильиной Е.В. о том, что справка из /данные изъяты/ не является надлежаще оформленным медицинским документом, являются надуманными и безосновательными.

Так, согласно пункту 6 Приказа Минздрава России от /дата/ /номер/н (ред.от /дата/) «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом, заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Из справки /данные изъяты/ от /дата/ следует, что в правом верхнем углу имеется штамп медицинской организации, также в справке имеется рукописная подпись врача, проводившего первичный прием Потерпевший №1

Доводы осужденной Ильиной Е.В. о том, что медицинская справка, имеющаяся в деле, не может являться доказательством, поскольку справка выдана /данные изъяты/ однако с /дата/ больница называется /данные изъяты/ отвергаются судом как несостоятельные, поскольку при смене наименования юридического лица, нового юридического лица не образуется. Таким образом, в данном конкретном случае, медицинская справка была выдана одним и тем же медицинским учреждением.

Обсуждая доводы осужденной Ильиной Е.В. о том, заключение СМЭ не может быть доказательством, поскольку экспертиза проведена с существенным нарушением, на основании документа в подлинности которого есть сомнения.

Суд отмечает, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не установлено. Экспертиза произведена на основании постановления сотрудника органа дознания, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта не оспаривалась сторонами и не вызывает сомнений у суда. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, указанный выше довод Ильиной Е.В. отвергается судом.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проведена надлежащая проверка вышеприведенных доказательств, в том числе заключения эксперта, путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, что подробно описано в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ильиной Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также размер взыскания судебных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший №1 определенный с учетом требований ч.3 ст.42, ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ), надлежащим образом мотивированы, являются разумным и справедливым, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и размера взыскания судебных издержек, у суда второй инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Ильиной Е.В. по ст.116 УК РФ и решение о квалификации действий осужденной в приговоре подробно мотивировал, с приведением убедительных доводов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Ильиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе возраста и состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания, суд учел, что Ильина Е.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, состояние здоровья подсудимой и ее пенсионный возвраст, признав указанные обстоятельства смягчающими.

Выводы суда о необходимости назначения Ильиной Е.В. наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и не может расцениваться как чрезмерно строгое.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении Ильиной Е. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова С.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клинского городского суда                                                                         И.В. Колесников

          Мотивированное апелляционное постановление составлено /дата/.