Решение по делу № 2-5371/2016 от 08.09.2016

Дело №2-5371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016г., г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

с участием истца Черных В.А., третьего лица Черных А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.А. к Администрации города Бийска о признании недействительными в части договора о передаче жилья в собственность, включении в число сособственников, определении долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, включении долей в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Бийска признании недействительными в части договора о передаче жилья в собственность, включении в число сособственников, определении долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, включении долей в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно решению комиссии по приватизации жилищного фонда ПО «БХК» от (дата), а также согласно договору о передаче жилья в совместную собственность № от (дата)г., заключенному между ПО «Бийский химический комбинат» и Кудрявцевой Г.И., в порядке приватизации передана квартира <адрес> в собственность К. (дата)г. К. выдано регистрационное удостоверение № Бийским муниципальным предприятием «Инвентаризатор» о регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п.2 данного договора квартира <адрес> передана в безвозмездную собственность с учетом количества членов семьи пять человек.

Согласно выписки из домовой книги от (дата)г. в квартире были зарегистрированы: К. с 04.09.1972г., Д. с 02.07.1991г., Черных В.А. с 02.07.1991г., Черных Е.А. с 02.07.1991г., Черных А.Н. с 05.05.1992г.

(дата)г. К. умерла. В связи с тем, что договор о передаче жилья в собственность оформлен ненадлежащим образом, поскольку доли сособственников жилого помещения не были определены, во вне судебном порядке невозможно устранить допущенное нарушение.

С учетом уточнения истец просит признать недействительным договор от (дата)г. о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенного между ПО «Бийский химический комбинат» и К., в части передачи квартиры <адрес> в единоличную собственность К., включив в него в качестве сособственников Черных В.А., Черных Е.А. Черных А.Н., Д.; определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно по 1/5 доли каждому; включить 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти К. и Д.

В судебном заседании истец Черных В.А. и третье лицо Черных А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и дали аналогичные пояснения.

Ответчик, третьи лица – Администрация города Бийска, нотариус Бийского нотариального округа Смокотнина И.А., Черных Е.А о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Черных В.А., третьего лица Черных А.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Договор заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец в целом не оспаривает данную сделку по существу.

Согласно выписке из домовой книги на момент приватизации в квартире <адрес>, были зарегистрированы: К., Д., Черных А.Н., Черных Е.А., Черных В.А. Из материалов дела и пояснений истца и третьего лица усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи.

(дата)г. К., Д., Черных А.Н., Черных В.А. обратились с заявлением о передаче в совместную собственность квартиры <адрес>. (дата)г. между К. и п/о «Бийский химический комбинат» был заключен договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность №. В договоре количество членов семьи указано пять человек.

МП «Инвентаризатор» выдало на имя К. регистрационное удостоверение № от (дата)г. (запись в реестровой книге под №.

В связи с тем, что со стороны нанимателей в договор был включен только один человек, то право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано только за ним. Данное обстоятельство не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

Как усматривается из выписки из домовой книги, на момент приватизации в квартире проживали вышеуказанные лица в количестве пяти человек. Следовательно, они имели право на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность. Согласно заявлению на приватизацию жилого помещения, отказа от участия в приватизации никто из названных жильцов не заявлял; доказательства обратного суду не представлены. На основании заявления данных лиц балансодержатель передал в их собственность указанную квартиру. Подавая заявление на приватизацию жилья, К., Д. и Черных В.А., Е.А., А.Н. полагали, что все будут включены в договор приватизации и правомерно рассчитывали, что станут сособственниками квартиры. Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ недействительным в части договора передачи жилья в собственность, включении в число сособственников Д., Черных В.А., Черных Е.А., Черных А.Н. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес>, фактически передана в совместную собственность вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Спорная квартира в совместную собственность передана в порядке приватизации, т.е. бесплатно, соглашение между собственниками об ином распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, т.к. два сособственника умерло: К. умерла (дата), Д. умерла (дата), что подтверждается свидетельствами о смерти.

В соответствии с ФЗ от 26 ноября 2002г. №153-ФЗ «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» названный Закон дополнен статьей 3.1 следующего содержания: в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли вышеназванных лиц в праве собственности на указанную выше квартиру следует определить равными по 1/5 доле за каждым.

В силу ст.264 ч.1, ч.2 п.6 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По указанным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о включении долей Д. и К. в праве собственности на квартиру <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после их смерти доли.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░)░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ (░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░