Решение по делу № 33-7474/2019 от 31.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Тулякова Рћ.Рђ.             РіСЂ. дело в„– 33-7474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Самодуровой Н.Н., Елистратовой Е.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 16 апреля 2019 года, которым постановлено: Исковое заявление ФГБОУ ВО «СГЭУ» к Галкиной (Морозовой) Е.А. о взыскании задолженности по договору за обучение - удовлетворить.

Взыскать с Галкиной (Морозовой) Е.А. в пользу ФГБОУ ВО «СГЭУ» денежные средства в размере 69 628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 288,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Морозову (Галкину) Е.А. и ее представителя Галкину Е.А., выступивших в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБОУ ВО «СГЭУ» - ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУ ВО «СГЭУ» обратилось в суд с иском к Морозовой (Галкиной) Е.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что 09.08.2016г. между ФГБОУ ВО «СГЭУ» и Морозовой (Галкиной) Е.А. заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым стоимость обучения в семестр составляет 42 000 руб.

Приказом №-с от 05.12.2017г. Морозова (Галкина) Е.А. отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Морозова (Галкина) Е.А. получала образовательные услуги до 05.12.2017г. и в соответствии с договором должна возместить фактические понесенные истцом расходы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «СГЭУ» денежные средства в размере 69 628 руб., а также расходы по госпошлины в размере 2 288,84 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Морозова (Галкина) Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Морозова (Галкина) Е.А. и ее представитель Морозова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ФГБОУ ВО «СГЭУ» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 09.08.2016г. между ФГБОУ ВО «СГЭУ» и Морозовой (Галкиной) Е.А. заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на подготовку магистра, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению с целью получения высшего профессионального образования по образовательной программе «Эффективные продажи и управление закупками», форма обучения – очная, направление подготовки – «торговое дело». Стоимость услуг обучения за семестр составляет 42 000 руб., полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 168 000 руб. (п.п.3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 1.2. договора и в соответствии с утвержденным учебным планом срок обучения составляет 2 года.

Судом установлено, что ответчик в пользу истца при заключении договора оплатил денежную сумму в размере 42 000 руб. за 1-ый семестр обучения.

В период действия договора об образовании в ФГБОУ ВО «СГЭУ» 2016-2017 стоимость обучения составила: в 1 семестре с 01.09.2016г. по 31.01.2017г. - 42 000 руб., стоимость обучения во втором семестре с 01.02.2017г. по 30.06.2017г. составила 42 000 руб., стоимость обучения в 1 семестре с 01.09.2017г. по 05.12.2017г. составила 27 628 руб.

На основании приказа от 05.09.2016г. Морозова (Галкина) Е.А. зачислена в число студентов университета с 01.09.2016г. на 1 курс факультета очной формы обучения на места по договорам с оплатой стоимости обучения.

Из приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» ФИО7 №-с от 14.08.2017г. следует, что в соответствии с п.2.4 Положения о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся ФГБОУ ВО «СГЭУ» – Морозова (Галкина) Е.А. переведена на 2 курс факультета.

В соответствии с п.4.3 договора университет вправе расторгнуть договор при невыполнении обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017г. ответчик на основании приказа №-с отчислена из ФГБОУ ВО «СГЭУ» за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

08.11.2017г. на электронную почту ответчика истцом направлено уведомление об имеющейся задолженности по оплате за обучение. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.

Пунктом 4.6 указанного договора закреплено, что обучающийся вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке пери условии оплаты фактически понесенных университетом расходов. Расторжение договора, по инициативе обучающегося влечет его отчисление из образовательной организации Исполнителя.

Однако уведомление о расторжении договора Морозовой (Галкиной) Е.А. истцу не предоставлялось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с Морозовой (Галкиной) Е.А. сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 69 628 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 288,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата за образовательные услуги не должна взиматься после 31.08.2017г., поскольку в соответствии с Представлением об отчислении обучающихся комиссионная пересдача экзаменов происходила 31.08.2017г. т.е., по мнению заявителя, оказание образовательных услуг прекратилась после указанной даты.

Однако данный довод полежит отклонению судебной коллегией, поскольку расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт неустранения академической задолженности не может служить основанием для отчисления студента и освобождения ответчика от обязанности оплатить образовательные услуги по договору.

Кроме того, ответчик, в случае отсутствия у него намерения продолжать учебу, не был лишен возможности в случае отказа от продолжения учебного процесса расторгнуть договор путем уведомления об этом истца, что им сделано не было.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Самара от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: