Решение от 23.09.2022 по делу № 2-1610/2022 от 14.04.2022

Дело №2-1610/2022

УИД 23RS0003-01-2022-002554-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                         г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием истца Маляр Ю.В.,

представителя истца Гридчиной Л.Н.,

ответчика Кадешко Д.В.,

представителя ответчика Донской Е.В.,

третьих лиц Маляр Л.С., Шакитько Е.В.,

представителя третьего лица Мокровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляр Ю. В. к Кривуля Е. Г., Кадешко Д. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Маляр Ю. В. обратился в суд с иском к Кривуля Е. Г., Кадешко Д. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заявленные исковые требования Маляр Ю.В. мотивировал тем, что в феврале 2022 года он обратился в Анапскую городскую поликлинику с целью вакцинации от коронавирусной инфекции Ковид-19, где сотрудником медицинского учреждения для внесения данных в единую базу вакцинированных лиц у него был истребован оригинал паспорта гражданина РФ 03 04 939205, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД Анапского района Краснодарского края. После часового ожидания и соблюдения формализованной процедуры оформления факта вакцинации истцу был возвращен паспорт.

В начале марта 2022 года Маляр Ю.В. для своих нужд истребовал из Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведения в отношении принадлежавших ему на праве собственности земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 70,8 кв.м. по адресу: <адрес>, при получении которых ему стало известно, что собственником указанного недвижимого имущества в настоящее время является Кадешко Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени истца Кривуля Е.Г., действовавшей в тот момент на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. Вместе с тем какими-либо полномочиями по распоряжению принадлежащим истцу имуществом он Кривуля Е.Г. не наделял, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, намерений распорядиться вышеуказанным имуществом путем заключения договора купли-продажи не имел, переговоров о совершении сделки не вел. Земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 70,8 кв.м. по адресу: <адрес>, покупателем Кадешко Д.В. не осматривались и по акту приема-передачи не передавались, каких-либо денежных средств в счет оплаты стоимости данного имущества ответчики истцу не передавали. Маляр Ю.В. не был осведомлен ни об обстоятельствах выдачи Кривуля Е.Г. доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ни об обстоятельствах совершения ею сделки по отчуждению земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 70,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в пользу Кадешко Д.В., данное имущество до настоящего времени находится в пользовании и владении истца и его семьи, в частности Маляр Ю.В. с супругой Маляр Л.С. постоянного проживают в указанном жилом доме, последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, они продолжают оплачивать счета за услужи ЖКХ и за потребление энергоресурсов. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для государственной регистрации перехода к Кадешко Д.В. права собственности на земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 70,8 кв.м. по адресу: <адрес>, был заключен от имени истца Кривуля Е.Г. на основании подложной доверенности при отсутствии волеизъявления собственника Маляра Ю.В., без создания правовых последствий, соответствующих заключению договора купли-продажи, т.е. без передачи имущества покупателю и без оплаты им приобретенной недвижимости, совершенные ответчиками действия, направленные исключительно на формальное переоформление вышеуказанной недвижимости путем государственной регистрации права собственности Кадешко Д.В., носят противоправный характер и содержат в себе признаки состава преступления, в связи с чем по заявлению истца правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Нотариус Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. не приняла достаточных и исчерпывающих мер, направленных на установление личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия – удостоверения доверенности от имени Маляра Ю.В., наделяющей Кривуля Е.Г. полномочиями на распоряжение земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, и воспользовавшегося паспортом истца в момент, когда он был истребован у Маляра Ю.В. в Анапской городской поликлинике в целях фиксации и оформления факта вакцинации от коронавирусной инфекции. Удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Кривуля Е.Г. полномочиями на распоряжение принадлежащими Маляру Ю.В. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, он не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе в целях оформления такой доверенности не присутствовал, намерений продавать данное недвижимое имущество не имел, что свидетельствует об отсутствии у Кривуля Е.Г. полномочий действовать от имени Маляра Ю.В. в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества ответчику Кадешко Д.В. и недействительности удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. доверенности как односторонней сделки.

Учитывая отсутствие у Кривуля Е.Г. надлежащим образом оформленных полномочий на распоряжение от имени и в интересах истца принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, а также неосведомленность Маляра Ю.В. как об оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия Кривуля Е.Г. на распоряжение указанным имуществом, так и о совершении ею сделки по отчуждению этого имущества в пользу Кадешко Д.В. путем подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подачи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявления о государственной регистрации перехода права собственности, в совокупности с тем, что истцом и ответчиками не были совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих заключению договора купли-продажи, в виде передачи недвижимости покупателю и расчета за приобретенное имущество с продавцом, воля Маляра Ю.В. на совершение данной сделки отсутствовала. Установление факта отсутствия воли истца на отчуждение имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является безусловным основанием для признания этой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону, правовыми последствиями недействительности этой сделки являются аннулирование в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кадешко Д.В. на спорное недвижимое имущество и восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на это имущество истца Маляра Ю.В., поскольку указанное имущество из его владения не выбывало, покупателю Кадешко Д.В. не передавалось, последний за него не рассчитывался с истцом.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 209, 153, 154, 155, 160, 185, 185.1, 182, 163, 167, 168, 454, 456, 549 ГК РФ, истец просит суд признать недействительной удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. доверенность от 10.02.2022г., предусматривающую полномочия Кривуля Е.Г. от имени Маляра Ю.В. распоряжаться земельным участком площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и жилым домом площадью 70,8 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, ввиду ничтожности данной односторонней сделки; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующими у Кривуля Е.Г. полномочий на распоряжение от имени истца спорным недвижимым имуществом; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 10.02.2022г. между Кривуля Е.Г., действовавшей от имени продавца Маляра Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кадешко Д.В., как покупателем, в отношении земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 70,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, аннулировать из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Кадешко Д.В. на указанное недвижимое имущество и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на него Маляра Ю.В.

В судебном заседании истец Маляр Ю.В., представитель истца Гридчина Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и сослались также на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что подпись в удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. доверенности от 10.02.2022г., предусматривающей полномочия Кривуля Е.Г. от имени Маляра Ю.В. распоряжаться недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, выполнена вероятно не истцом, а другим лицом, экспертом установлено, что подпись в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. в графе за ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Маляра Ю.В. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца. Учитывая, что совокупностью доказательств по делу подтверждены доводы истца об отсутствии его воли как на наделение Кривуля Е.Г. полномочиями на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, так и на совершение сделки купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кадешко Д.В., просят удовлетворить исковые требования Маляра Ю.В. в полном объеме. Кроме того истец Маляр Ю.В. суду также пояснил, что он никогда не заключал с ответчиком договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, денежных средств от ответчика не получал, на продажу данное имуществ не выставлял, он как на момент совершения сделки, так и в настоящее время проживал и проживает с своей семьей в спорном недвижимом имуществе.

Ответчик Кадешко Д.В., представитель ответчика Донская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявленных Маляром Ю.В. исковых требований полагались на усмотрение суда и пояснили, что все переговоры о приобретении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Кадешко Д.В. вел с Кривуля Е.Г., перед совершением сделки осматривал приобретаемое им в инвестиционных целях имущество, не заходя на территорию участка и не осматривая жилой дом изнутри, так как сам жилой дом для него не представлял ценности, он хотел его снести и на его месте строить иной объект. Полномочия на совершение сделки по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества Кривуля Е.Г. подтвердила путем предоставления удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. доверенности от 10.02.2022г., предусматривающей соответствующие полномочия. В том, что такая доверенность действительно выдавалась Кадешко Д.В., он удостоверился путем проверки номера доверенности по QR-коду, в результате ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и Маляром Ю.В. в лице его представителя по доверенности Кривуля Е.Г., как продавцом, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 70,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в этот же день он произвел с Кривуля Е.Г. расчет за приобретенное недвижимое имущество, передав ей денежные средства в размере 12500000 руб., что подтверждается ее распиской, после чего ими были поданы в Управление Росреестра заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Полагают, что данная ситуация, при которой Кадешко Д.В. был введен в заблуждение, возникла по вине нотариуса Анапского нотариального округа Шакитько Е.В., которая не приняла достаточных и исчерпывающих мер к установлению личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия – оформлением доверенности от имени Маляра Ю.В., предоставляющей Кривуля Е.Г. право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Также указал, что у него не возникло сомнений при заключении оспариваемой сделки купли-продажи, так как он ранее был знаком с Кривуля Е.Г., риэлторскими услугами которой он пользовался при совершении иных сделок с недвижимостью, при заключении которых проблем не возникало.

Третье лицо нотариус Анапского нотариального округа Шакитько Е.В., представитель третьего лица по доверенности Мокрова В.С., в судебном заседании при разрешении заявленных Маляром Ю.В. исковых требований полагались на усмотрение суда, пояснив, что нотариус Шакитько Е.В. обстоятельств нотариального удостоверения ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени Маляра Ю.В. о наделении Кривуля Е.Г. полномочиями на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, не помнит, однако ею были приняты все необходимые и возможные меры к установлению личности лица, обратившегося за совершением указанного нотариального действия и представившего подлинный паспорт на имя Маляра Ю.В. Нотариусом было установлено внешнее сходство этого лица с фотографией в паспорте Маляра Ю.В. и выполненной им подписи с подписью в паспорте, что является достаточным для совершения нотариального действия.

Третье лицо Маляр Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Маляра Ю.В., приходящегося ей супругом, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на момент совершения спорной сделки купли-продажи и на сегодняшний день она с супругом проживает и зарегистрирована в домовладении по <адрес>. Намерений по продаже домовладения у ее супруга не было.

Ответчик Кривуля Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Кривуля Е.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также неявку третьего лица - представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выписками из ЕГРН и материалами представленных суду регистрационных дел подтверждается, что земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Кадешко Д.В., основанием регистрации является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом из предоставленных регистрирующим органом на СД- диске правоустанавливающих документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривуля Е.Г., действовавшей от имени продавца Маляра Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и Кадешко Д.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям договора цена недвижимости составила 12 500 000 руб. и оплачена в момент подписания договора (п.2.2 договора), в подтверждение чего стороной ответчика Кадешко Д.В. представлена копия расписки о получении указанной суммы Кривуля Е.Г.

Доказательств получения Маляром Ю.В. указанной суммы за проданное недвижимое имущество суду не представлено.

Доверенность <адрес>0 от 10.02.2022г., предусматривающая полномочия Кривуля Е.Г. от имени Маляра Ю.В. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, удостоверена нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. и зарегистрирована в реестре нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ под №

    Из регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, к Кадешко Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника недвижимого имущества Маляра Ю.В. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилась Кривуля Е.Г., представив в орган государственной регистрации прав в подтверждение своих полномочий нотариально удостоверенную доверенность <адрес>0 от 10.02.2022г.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, при этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 данной нормы).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из положений ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет, и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу ст.185, п.2 ст.154 ГК РФ, п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя, т.е. доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица.

Статьей 185.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Полномочия нотариуса на удостоверение доверенностей предусмотрены ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п.5.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате, разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред, обязанность нотариуса установить личность гражданина, обратившегося за нотариальным удостоверением доверенности, предусмотрена п.1.3 Методических рекомендаций.

По смыслу ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Судом с целью установления принадлежности подписи истца Маляра Ю.В. на выданной Кривуля Е.Г. и удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось Новороссийскому филиалу Краснодарской ЛСЭ.

Согласно заключению проведенной по делу Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебной почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Маляра Ю.В., изображение которой расположено в копии доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В., о наделении Кривуля Е.Г. полномочиями на распоряжение принадлежащим истцу недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, на оборотной стороне в графе «доверитель» выполнена вероятно не Маляром Ю.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с предоставлением на исследование копии указанного документа. Подпись от имени Маляра Ю.В., расположенная в книге реестр № регистрации нотариальных действий (нотариальная палата Краснодарского края Шакитько Е.В. Анапский нотариальный округ), содержащая исследуемый объект в записи реестра совершения нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ № в колонке «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» над рукописной записью «Маляр Ю. В.» в строке «285» (л.д.53), выполнена не Маляром Ю.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Маляра Ю.В.

    Нотариус Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. в ходе судебного разбирательства на вопрос представителя истца пояснила, что подпись в записи реестра совершения нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ № в колонке «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» выполнена тем же лицом, которое обратилось за совершением нотариального действия и подписало доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела ОМВД России по <адрес>, подполковника юстиции Новикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Маляр Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с совершением неустановленным лицом действий, повлекших незаконный переход права собственности к Кадешко Д.В. на принадлежащие Маляру Ю.В. земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, чем ему причинен ущерб.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении и подтверждении соответствующими доказательствами факта отсутствия у Маляра Ю.В. воли на совершение односторонней сделки, а именно оформления удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Шакитько Е.В. доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Кривуля Е.Г. полномочиями на распоряжение принадлежащими Маляру Ю.В. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, поскольку истец к нотариусу за совершением данного нотариального действия не обращался, подпись в доверенности и в записи реестра совершения нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ № в колонке «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» над рукописной записью «Маляр Ю. В.» в строке «285» выполнена не им.

    Доказательств последующего одобрения Маляром Ю.В. сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ от его имени Кривуля Е.Г. в пользу Кадешко Д.В., суду не представлено, факт оспаривания данной сделки истцом в судебном порядке свидетельствует об отсутствии такого одобрения, в связи с чем, исходя из положений п.1 ст.183 ГК РФ данная сделка не может считаться заключенной от имени и в интересах Маляра Ю.В., поскольку совершена Кривуля Е.Г. при отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах истца при ее совершении.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 данной нормы).

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 данной нормы).

Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрена, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), а покупатель оплатить товар (ст.485 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта заключения или не заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, наличия воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества, факта передачи либо непередачи им имущества по договору купли-продажи покупателю, осуществление покупателем расчета за приобретенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что Маляр Ю.В. не выражал своей воли на совершение односторонней сделки путем подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Кривуля Е.Г. полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, каких-либо действий, направленных на установление прав и обязанностей, соответствующих содержанию данной односторонней сделки, не совершал, в связи с чем данная односторонняя сделка является недействительной, как нарушающая требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, гражданского законодательства, регулирующего порядок наделения представителя полномочиями на совершение сделок с недвижимым имуществом, права на которое зарегистрировано в ЕГРН, а также охраняемые законом интересы и права истца, вследствие чего в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Кривуля Е.Г., действовавшей от имени продавца Маляра Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кадешко Д.В., как покупателем, в отношении земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, полномочия на распоряжение от имени истца указанным недвижимым имуществом у Кривуля Е.Г. отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кадешко Д.В. не отрицал тот факт, что земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи находятся во владении и пользовании истца, с которым он на момент совершения сделки знаком не был, переговоров о заключении договора купли-продажи не вел, расчет за приобретенное недвижимое имущество им с Маляром Ю.В. не осуществлялся.

Материалами регистрационных дел Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что договор купли-продажи земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, от 10.22.2022 г. и заявления о переходе прав на данное недвижимое имущество к Кадешко Д.В. подписаны лицом, не имевшим полномочий на распоряжение указанным недвижимым имуществом от имени Маляра Ю.В. и полномочий на обращение в орган государственной регистрации прав с соответствующим заявлением, доказательств подписания указанного договора либо иных документов, свидетельствующих о наличии воли Маляра Ю.В. на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств его участия в оспариваемой сделке в какой-либо форме суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии воли Маляра Ю.В. на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недействительности данной сделки, как противоречащей положениям п.3 ст.154 ГК РФ о согласованной воле двух сторон договора и, как следствие, положениям п.1 ст.549 ГК РФ и ст.550 ГК РФ, в связи с чем в силу положений ст.167 ГК РФ указанный договор с момента его заключения не влечет для его сторон юридических последствий, в т.ч. в виде возникновения права собственности ответчика Кадешко Д.В. на спорные земельный участок и жилой дом.

По смыслу ст.167 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что правовые последствия заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ связаны для истца, с которым не произведен расчет за приобретенное покупателем Кадешко Д.В. недвижимое имущество, только с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, правовыми последствиями недействительности этой сделки являются аннулирование из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кадешко Д.В. на спорное недвижимое имущество и восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на это имущество Маляра Ю.В., поскольку указанное имущество из его владения и пользования не выбывало.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 600 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к таким издержкам ст.94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Маляра Ю.В., суд присуждает возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта за производство судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца в доверенности <адрес>0 от 10.02.2022г. в размере 22800 руб. за счет ответчика Кривуля Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 860 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 860 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 70,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 860 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 70,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 800 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 300 ░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022 ░░░░.