Решение по делу № 11-87/2019 от 15.10.2019

Дело № 11-87/2019                                                                              г. Выборг

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

    ООО «СК «Согласие» (далее - Общество) обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>», г.р.з. №, которым управляла водитель ФИО4 и а/м <данные изъяты> <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения. Оформление ДТП было произведено водителями без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Истец, признав ДТП страховым случаем, возместил потерпевшему убытки в размере 14 800,00 руб. При этом ответчик, в нарушение условий договора страхования, оформив документы о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от Дата (далее - закон об ОСАГО), Общество просит взыскать с ответчика убытки в сумме 14 800,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 592,00 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 11 июля 2019 года ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказано (л. д. 50-54)

    ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение суда, которым исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

    В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права.     Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

    Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Доказательствами по делу подтверждается, что гражданская ответственность ответчика на момент возникновения спорных отношении застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис серии ЕЕЕ №; срок действия договора-с 12.12.2015 г. по 11.12.2016 г. (л.д. 18).

Гражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис серии ЕЕЕ №; срок действия договора до Дата (л.д. 15).

Ответчик ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, и оба водителя приняли решение оформить ДТП без вывоза полиции, поскольку одновременно были соблюдены условия, установленные (п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2.6.1 ПДД РФ): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП; ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывали разногласий у участников ДТП.

    г. оба участника ДТП обратились в АО «АльфаСтрахование»; поврежденное транспортное средство - а/м «<данные изъяты> г.р.з№, осмотрено специалистом ООО «АТБ-САТТЕЛИТ»», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 14 800,00 руб. (л.д. 11-12; 13- 14; 16).

АО «АльфаСтрахование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 14 800,0 руб. (л.д. 9).

21.02.2017г. ООО «СК «Согласие» перечислило страховщику потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 14 800,00 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем, ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2016 года в адрес ООО «СК «Согласие» в течение пяти рабочих дней не направлялось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований, поскольку не усмотрел фактов противоправного поведения ответчика по соблюдению условий договора обязательного страхования.

Вместе с тем, принимая такое решение, судья не исследовал иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судья не принял во внимание то, что ФИО1 в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При разрешении возникшего спора мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 11 июля 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 14 800 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 592 рублей.

    Руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд

                                                определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 91, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного возмещения в размере 14 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 592 рубля, а всего взыскать – 15 392 (пятнадцать тысяч триста девяносто два) рубля.

Судья:                                                                                                Н. Б. Вериго