Решение по делу № 33-7174/2021 от 15.10.2021

Судья Алешков А.Л.                                               № 33-7174/2021 (2-1210/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Куликовой М.А., Мироненко М.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К., Ф., В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Сургутского районного суда от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с К., Ф., В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), в размере 116 824 рублей 96 копеек, руб., судебные расходы в размере 3 536 рублей 50 копеек, а всего: 120 361 (сто двадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 46 копеек.»

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика К. Казаку А.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Г. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, Г. предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 58 мес. под 22,45% годовых. Свои обязательства истец по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, заемщик получила денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. (дата) заемщик умерла, что подтверждается прилагаемым свидетельством о смерти от (дата). Между тем, после смерти заемщика остались её долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора (номер) от (дата), в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 116 824 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг - 78 384 руб. 61 коп.; просроченные проценты - 38 440 руб. 35 коп. Согласно сведений наследственного дела (номер) умершей Г. наследниками, принявшими наследство являются: дочь К., сын Ф., муж В..

В ходе подготовки дела судом указанные лица привлечены в качестве ответчиков.

Банк просил суд взыскать солидарно с К., Ф., В. в свою пользу задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), в размере 116 824 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 3 536 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требование частично – взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 8 177 руб. 46 коп. В обоснование жалобы указывает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Общая стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу, составляет 2 421 093 руб. 49 коп., что является 100 %. Доля Ф. и В. в наследственной массе составляет по 46,60 %, что равно 564 151 руб. 94 коп., а доля К. в наследственной массе составляет 6,69 %, что равно 164 485 руб. 73 коп. Таким образом, доля ответчика К. по заявленным в ПАО «Сбербанк» долговым обязательствам составляет 8 177 руб. 46 коп. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил ее права на защиту. При этом ответчик заблаговременного уведомила суд о невозможности участвовать в судебном заседании (дата) в связи с нахождением в отпуске, что является уважительной причиной для отложения, так как представителя у ответчика не было. Указание суда в решении о том, что ответчик не явился и о причинах неявки не сообщил, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется письменное заявление ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение явившегося представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика К., выслушав представителя ответчика Казаку А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Г. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов в размере 22,45 % годовых (л.д. 19-22).

Исполнение банком обязательств никем не оспаривается.

(дата) заемщик Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP (номер) от (дата) (л.д. 25).

Наследниками Г. являются: дочь К., сын Ф., муж В..

Ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, стоимость принятого каждым ответчиком наследственного имущества (л.д. 58, 62, 72, 86, 87, 98, 108, 116) значительно превышает размер заявленной истцом ко взысканию суммы.

Согласно представленным банком сведениям, после смерти у заемщика остались долговые обязательства в виде непогашенной задолженности в размере 116 824 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 78 384 руб. 61 руб., проценты – 38 440 руб. 35 коп.

Наследниками обязательства по кредитному договору не исполнялись, каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 819, 810, 809, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вывод суда об удовлетворении требований к наследникам, принявшим наследство, стоимость которого значительно превышает размер долга наследодателя перед кредитором, является верным.

Довод апеллянта о том, что задолженность по кредитному договору должна взыскиваться с наследников пропорционально стоимости принятого ими имущества, основан на неправильном толковании норм закона.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества существенно превышает размер денежного обязательства, предъявленного истцом, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты не могут привести к отмене или изменению решения суда, поскольку стоимость принятого каждым наследником (К., Ф. и В.) значительно выше, чем размер долга перед банком. Это обстоятельство признается в жалобе и следует из материалов дела. Приведенный в жалобе расчет, основанный на неравенстве долей в наследственном имуществе, перешедшим к каждому наследнику (с учетом отказа К. от части наследства), имеет значение при распределении долга между тремя солидарными должниками в случае исполнения решения только одним из них (ст. ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика К., просившей об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судам разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, участники судебного заседания обязаны до начала судебного заседания сообщить суду причины неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что К., в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно, как минимум с (дата) была извещена о назначении дела к рассмотрению на (дата), что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) (л.д. 184) и судебными извещениями (л.д. 192).

(дата) К. нарочно было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи отъездом в другой субъект и невозможностью присутствовать в судебном заседании, с приложением копии электронного билета на одну дату – (дата).

При этом, само по себе нахождение ответчика в отпуске (о чем приводится довод в апелляционной жалобе), не может служить уважительной причиной для неявки в судебное заседание. В данном случае ответчиком сделан выбор между участием в судебном заседании и отдыхом, что является его правом. Само судебное заседание было назначено столь заблаговременно и ответчик был извещен о времени и месте следующего судебного заседания за такой временной интервал, что ответчик имела возможность как обратиться за помощью к представителю, так и просить об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а равно направить суду свои объяснения в письменном виде.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие К. Неуказание соответствующего вывода в протоколе и тексте решения действительно является процессуальным нарушением, но это нарушение не может привести к отмене решения с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств (ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы обращает внимание, что резолютивная часть решения суда сформулирована и изложена судом первой инстанции с нарушением требований норм процессуального права, поскольку судом не указано, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит изменению с изложением ее в редакции в соответствии с требованиями закона.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Сургутского районного суда от (дата) изменить, изложив ее в соответствии с требованиями закона в следующей редакции.

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К., Ф., В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К., Ф., В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Г. (умершей (дата)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), в размере 116 824 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 3 536 руб. 50 коп., а всего: 120 361 (сто двадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 46 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.11.2021.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                    Куликова М.А.

                Мироненко М.И.