Решение от 11.05.2022 по делу № 2-58/2022 (2-689/2021;) от 13.12.2021

        Дело № 2-58/2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        Петуховский районный суд Курганской области в составе:

        председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

        при помощнике судьи Овчинниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области 11 мая 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Бахаревой Юлии Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Короткову Александру Борисовичу о защите прав потребителя,

установил:

Бахарева Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Короткову А.Б. (далее – ИП Коротков А.Б.) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 04.04.2021 на основании договора купли-продажи № СС00000090 приобрела у ИП Короткова А.Б. двигатель для автомобиля ВАЗ - 2123 (в сборе) стоимостью 97000 руб., который был доставлен ей транспортной компанией. Оплата за товар произведена ею в полном объеме. 16.05.2021 после установки двигателя и его запуска было выявлено, что он неисправен, о чем истец сообщила ответчику. В ходе телефонных переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о возврате товара продавцу, а покупателю - денежных средств, уплаченных за товар. 24.05.2021 товар был возвращен ИП Короткову А.Б. транспортной компанией. Вместе с тем 15.06.2021 продавец вернул покупателю денежные средства в неполном объеме - в размере 63050 руб., мотивируя тем, что указанный двигатель вышел из строя по вине покупателя. В подтверждение данного факта покупатель в свою очередь потребовал от продавца заключение эксперта по проверке качества товара, что было оставлено последним без ответа. По мнению истца, возврат продавцом части денежных средств свидетельствует об отсутствии вины покупателя в неисправности приобретенного товара. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате оставшейся части денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного периода и неоднократных безуспешных попытках вернуть денежные средства ответчик указывал на вину истца в неисправности двигателя. Кроме того, истец был лишен возможности использовать автомобиль для перевозки своих несовершеннолетних детей, а также в ведении личного хозяйства.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2021 № СС00000090, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 35450 руб., неустойку в размере 22655 руб. за период с 24.05.2021 по 16.06.2021, неустойку в размере 57183 руб. 50 коп. за период с 16.06.2021 по 25.11.2021, неустойку с 25.11.2021 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50% от цены иска.

В последующем представитель истца уточнил размер неустойки за период с 24.05.2021 по 16.06.2021 - 22 310 руб., за период с 16.06.2021 по 25.11.2021 - 55338 руб. 50 коп.

Истец Бахарева Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Панфилов Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за период с 24.05.2021 по день возврата ответчиком оставшейся части денежных средств за приобретенный двигатель, а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик ИП Коротков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика Покачалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, оспаривая факт продажи истцу некачественного товара, указал, что после возврата истцом двигателя была проведена его проверка, по результатам которой экспертом было дано заключение об его неисправности по вине истца. Однако заключение в письменном виде не составлялось, в настоящее время связи с экспертом не имеется. Повторно провести экспертизу товара не представляется возможным, поскольку произведен ремонт двигателя, и он реализован иному покупателю. Кроме того, по условиям договора купли-продажи установка двигателя должна осуществляться на сертифицированной станции, а не самостоятельно, в домашних условиях, как было произведено стороной истца. Первоначально в счет возмещения денежных средств за приобретенный двигатель ответчиком была возвращена истцу денежная сумма частично, за минусом денежных средств, затраченных на его ремонт, поскольку Бахарева Ю.Л. согласилась с этим. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывал на введенный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Более подробную позицию изложил в письменном отзыве.

Третье лицо Колычев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является гражданским супругом истца. Перед покупкой двигателя в ходе телефонного разговора он сообщил менеджеру индивидуального предпринимателя, что намерен самостоятельно установить двигатель, на что она ему сказала, что данное обстоятельство повлияет лишь на срок гарантии. После установки и запуска им двигателя, через несколько секунд на панели приборов автомобиля загорелся датчик давления, в связи чем двигатель был заглушен. При повторной попытке двигатель не запустился. Об этом он сообщил представителю ответчика по телефону, после чего тот сказал, чтобы отправили двигатель обратно.

Третье лицо Колычев В.В. в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о том, что указанное лицо распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, в котором, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,15,22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исковые требования поддержал.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар,

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца Бахаревой Ю.Л. имеется автомобиль «Шевроле Нива» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4557 № от 03.11.2017).

04.04.2021 Бахарева Ю.Л. приобрела у ИП Короткова А.Б. двигатель ВАЗ-2123 (в сборе) стоимостью 97000 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи № СС00000090, что также подтверждается товарной накладной от 07.04.2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно экспедиторской расписки транспортной компании 24.05.2021 стороной истца данный двигатель был возвращен ответчику в связи его неисправностью, что также подтверждено сторонами в суде.

15.06.2021 ответчик частично вернул истцу денежные средства, уплаченные за указанный двигатель, а именно: 63050 руб., согласно онлайн-чеку и выписке по счету на имя Бахаревой Ю.Л.

В последующем стороной истца дважды были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возврате оставшейся суммы денежных средств, уплаченных за товар, которые оставлены индивидуальным предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приобретенный истцом вышеуказанный двигатель фактически является технически сложным товаром, который можно отнести к категории таких товаров, исходя из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно транспортным накладным от 07.04.2021 (при этом приобретенный Бахаревой Ю.Л. двигатель был получен Колычевым В.В. 17.04.2021) и от 24.05.2021 (дата его возврата), сторона истца обратилась к ответчику и осуществила ему возврат товара в связи с выявленным недостатком по истечении установленного законом 15-дневного срока.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что бремя представления доказательств по продаже истцу товара надлежащего качества и отсутствия в нем существенного недостатка отнесено законом на сторону ответчика, соответственно, именно ИП Коротков А.Б. является стороной, заинтересованной в проведении экспертного исследования качества товара.

Вместе с тем в нарушение требований абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора относительного качества проданного товара ответчик ограничился лишь устными возражениями, экспертизу товара не провел за свой счет. Более того, после возврата двигателя истцом для проверки качества, ответчик реализовал данный двигатель иному покупателю, исключив тем самым возможность назначения по делу судом товароведческой экспертизы. Таким образом, ответчик уклонился от представления доказательств, опровергающих доводы истца.

Помимо прочего, 12.04.2022 ИП Коротков А.Б. осуществил возврат истцу оставшейся суммы денежных средств в размере 35450 руб., согласно имеющимся в деле онлайн-чекам ПАО Сбербанк и пояснениям сторон в суде.

Ссылка представителя истца на то, что с согласия Бахаревой Ю.Л. ответчиком была возвращена часть денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной за товар, не нашла своего подтверждения и опровергнута представителем истца в ходе судебного заседания.

Представленная ответчиком переписка с истцом из мессенджера WhatsApp лишь свидетельствует о согласовании сторонами условий предоплаты и доставки товара.

Вернув истцу денежные средства, ответчик тем самым расторгнул заключенный между сторонами договор и фактически признал факт продажи некачественного товара Бахаревой Ю.Л., что также следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания (протокол л.д. 122).

В ходе судебного разбирательства установлено, что установка приобретенного истцом двигателя производились третьим лицом Колычевым П.В., который имеет соответствующее образование, о чем суду представлена копия диплома об окончании указанным лицом ГОУСПО «Курганский техникум машиностроения и металлообработки».

Довод представителя ответчика об установке приобретенного истцом двигателя исключительно на сертифицированной станции по условиям договора                         купли-продажи не свидетельствует о наличии вины стороны истца в неисправности указанного товара. Несоблюдение данного условия влечет утрату потребителем права устранения недостатков за счет продавца в период гарантийного срока, в случае их возникновения (пункт 8 договора).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что с ИП Короткова А.Б. в пользу Бахаревой Ю.Л. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии со статьями 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь при отказе истца от иска и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004                 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления и действует с 01.04.2022.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что фактически в отношении всех должников, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из дела следует, что после возврата истцом товара ответчику, а ответчиком истцу - части денежных средств, представителем истца была направлена в адрес ответчика 25.06.2021 претензия с требованием о возврате в течении 3-х дней оставшейся суммы денежных средств в размере 35450 руб., уплаченных за товар, которая оставлена ИП Коротковым А.Б. без ответа.

01.09.2021 представителем истца повторно была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, которая также оставлена последним без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что данные претензии не были получены, суд находит несостоятельными в связи с отсутствием объективных доказательств этому и расценивает такие доводы как избранную линию защиты в целях избежания штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что претензии направлялись представителем истца дважды в разные промежутки времени на официальный адрес электронной почты ответчика, указанный последним в договоре купли-продажи товара.

Поскольку судом установлено, что в установленный законом срок возврат оставшейся части денежных средств за некачественный товар осуществлен не был, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При определении периода и размера неустойки суд учитывает, что ответчик не исполнил требование потребителя на основании первой претензии от 25.06.2021 в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем размер неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 (период с 01.04.2022 по 12.04.2022 не подлежит включению в расчет неустойки в связи с введением моратория) составляет                  95360 руб. 50 коп. (35450 руб. х 1% х 269 дн.).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что истец дважды обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, длительный период неисполнения ответчиком требования потребителя, размер обязательства, которое было исполнено ответчиком после обращения истца в суд с иском, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 25000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Во взыскании неустойки за период с 24.05.2021 до 25.06.2021 суд отказывает истцу исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителя.

Из имеющихся в материалах дела сведений не следует, что истец в указанный период обращалась непосредственно к ответчику с заявлением (претензией) именно о возврате уплаченных за товар денежных сумм либо об уплате неустойки, соответственно, ИП Коротков А.Б. не имел возможности рассмотреть требование потребителя и исполнить его в добровольном порядке.

Поскольку истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, и производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исчисляя размер штрафа, суд исходит из размера взыскиваемой неустойки, возникшей до введения моратория, и компенсации морального вреда: (25000 руб. + 2000 руб.) х 50% =13500 руб.

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика.

По смыслу, придаваемому законодателем, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и разъяснений вышестоящих судов, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено, кроме того, стороной ответчика принимаются меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, о чем свидетельствуют пояснения сторон, а также исследованная запись телефонного разговора представителей истца и ответчика, суд полагает необходимым в целях установления баланса интересов сторон, учесть принцип соразмерности штрафа нарушенному обязательству и уменьшить его размер до 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Короткова А.Б. на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Частоозерский район Курганской области государственная пошлина в размере 1250 руб., из них: 950 руб. - исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера (25000 руб.) и 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░