Решение по делу № 33-9819/2021 от 04.10.2021

Судья: Рублевская С.В.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-9819/2021 (№2-1128/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Фадеева Е.Ю.,

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2021 года,

по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Фадееву Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к Фадееву Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 13.02.2021 в общей сумме 964 616,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 846,17 рублей.

Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Фадеева Е.Ю. в пределах заявленных требований.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2021 года постановлено: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Фадеева Евгения Юрьевича в пределах суммы исковых требований в размере 964 616 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

В частной жалобе Фадеев Е.Ю. просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика для обеспечения иска по делу № 2-1128/2021 предоставлено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, денежных средств, принадлежащих ответчику, а также их оценочная стоимость. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика; каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст. 140 ГПК РФ, суду не представлено. В результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Считает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на имущество и денежные средства и несоответствие его требованиям ст.139, ст.140 ГПК РФ.

Фадеев Е.Ю. не был извещен о вынесении определения о наложении ареста на денежные средства. Указанное определение было получено заявителем 06 сентября 2021 года почтовым отправлением. В этой связи считает, что срок подачи жалобы на определение о наложении ареста на имущество и денежные средства подлежит исчислению с даты получения указанного определения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к Фадееву Е.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от 13.02.2021 в общей сумме 964 616,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 846,17 рублей.

Истец просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным и, пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Фадеева Е.Ю. в пределах суммы исковых требований в размере 964 616,90 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о невыполнении судом обязанности по извещению ответчика о рассмотрении вопроса о наложении мер по обеспечению иска, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку закон, в частности положения ст. 139 ГПК РФ, считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда, поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Таким образом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерна заявленному истцом требованию.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                                            И.В. Хомутова